Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Det har inte betalats ut några 100 000kr i skadestånd.

Det är ju inte ogiltigt, per se, utan ogiltigt i den meningen att det inte påverkar fastighetsaffären.

Givetvis står det Esbjörn och Ebba fritt att komma överens om det ena eller andra runt fastigheten, typ "en begränsad dispositionsrätt". Bryter Ebba (eller Esbjörn) mot avtalet uppstår på sin höjd en civilrättslig tvist.

Sanningen är ofta rätt övertygande - och varför Linda in den?
Berätta istället vad som inte stämmer?

Jaha, så det som står i lagtexten är inte sant? Eller hur menar du?
Det borde egentligen ha stått så här i JB då menar du

3 § Bestämmelse vid köp som ej intages i köpehandlingen påverkar inte fastighetsaffären, om den innebär att
1. förvärvets fullbordan eller bestånd är beroende av villkor,

Är det inte en lite överflödig sak att skriva i en lagtext. Är det inte självklart att det som överenskoms utanför ett avtal, inte påverkar avtalet. Utan att det står i lagen. Jag menar om jag säljer ett hus till någon och sedan helt utan koppling till husaffären ger densamme en glass, så behövs det väl ingen lagtext som påtalar att glassen inte har något med husaffären att göra!? Eller?

Men om jag istället kräver att någon ger mig en glass för att jag ska sälja huset till dem, då har jag inte rätt att kräva den glassen, om det inte finns medtaget som villkor i köpehandlingen. Det är vad lagtexten säger. Tycker du verkligen att det är så konstigt?


Ja det är klart att det blir en civilrättslig tvist, vad trodde du, att JB är en del av brottsbalken?

Esbjörn påstår att Ebba brutit mot flera delar av avtalslagen, menar du att Esbjörn borde ha polisanmält Ebba för detta?

Nivån på "motargumenten" i detta börjar faktiskt bli löjligt låg.

Frågar jag Busch eller Esb gällande ett påstående de har kommit fram i denna tråd gällande Dietz skulle ha varit delaktig i "tvinga" sälja?
Eller frågar jag någon I denna tråd som skriver det?

Rena personpåhopp från början till slut. Det säger allt om dig och inget om mig.

Jag har framfört sakliga argument och påtalat vilka argument du själv framfört som styrker det jag säger i detta. Jag förstår att du inte kan eller ens vill förklara dig. Du säger tvärt emot dig själv. Istället kommer enbart personpåhopp som ett brev på posten från dig nu. Trist. Men som sagt, det talar sitt tydliga språk.

Esbjörns villkor om nyttjanderätten har karaktären av svävarvillkor, det har du själv skrivit. Det är precis sådana villkor som är ogiltiga om de inte tagits med i köpehandlingen.

Jag känner, i dagsläget, inte till det exakta beloppet. Men ja, i övrigt har jag fått det bekräftat.

Gud vad ni tjafsar!
Finns inte villkoret med i ursprungligt köpeavtalet finns inte villkoret, det existerar inte.
Förlikningen är att ursprungligt köpeavtal gäller, då är det köpeavtalet som gäller begrips!?

Som tidigare påpekats diskuteras Binninge/förtalsmålet i en annan tråd. Vg se moderatormeddelandet.

// mod

Bra rutet! Jag slutar tjafsa omedelbart!

Nu är det så att man kan

A: Hålla en trevlig ton, och försöka förklara, litet enkelt, sådär, vad det handlar om

eller

B: Få ett spel om någon inte håller med.

Man fångar fortfarande fler flugor med honung än med ättika, och att idiotförklara meddebattörer fungerar sällan bra.

I det här fallet är sidoavtalet om viss dispositionsrätt ingenting som påverkar fastighetsaffären efter att den är genomförd. Däremot är det fortfarande ett avtal.

Stora problemet är ju att ingen av oss (antar jag) vet exakt hur villkoret är formulerat samt om tillträdesrätten verkligen var ett krav för påskriften.

Jag har en liten teori om att man insåg att man kommit till vägs ände och därför har vi en förlikning med fullt naturliga krav på köpare/säljare (betala in resterande pengar /överlämna ev pantbrev och nycklar)

Sen kan Esbjörn haft önskemål om att få besöka tomten framåt våren för att så att säga se det en sista gång. Eftersom han ville försäkra sig att så skulle ske så skrevs ett avtal där han lovar att inte komma springande 3 ggr i veckan och Ebba lovar att inte hindra honom..

Ett liknande exempel skulle ju vara om säljaren av ett hus gör upp med köparen att han får ha kvar sin uppställda båt tills det är dags för sjösättning eftersom det är lite pyssel med att flytta den
För att försäkra sig om att dels båten försvinner någon gång på våren dels att den faktiskt står kvar så skriver man ett avtal om parternas skyldigheter (X lovar att frakta bort båten senast 30/5 och Y lovar att båten inte far illa av att stå på dennes tomt)

I Esbjörns fall kan det ju tom vara så att han fått lov att DISPONERA ett förråd på tomten en tid framöver för att stuva in vissa av sina saker och ebba går med på det eftersom hon inte behöver det just nu