Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Intressant att de tar upp det här nu, så här långt efteråt.
Undrar varför.

Kopplingen verkar ha att göra med att SD var på fri fot vid domen på något sätt?

Länk:
Ville spärra av bostad efter Hjärstamordet – fick nej

Man har intervjuat G*öran S*chwarz som berättar att han var frustrerad när de fick nej av jouråklagare B*erg, trots att han reagerat på hur det låg papper som en gång från tvättstugan, vilket fick GS att tänka att det kunde ha varit för att skydda golvet mot blod som kan ha funnits på skor t ex.

GS säger i intervjun i reportaget att han fick svaret av B*erg att jag kan inte hålla honom, han ska till USA i morgon och GS tänkt; "Men hör han inte vad jag säger".
Samtidigt menar han att genom att de åklagaren och polisen har olika roller, så får man lita på att åklagerna har ett "helikopterperspektiv" här.

B*erg säger (transkription av den bandade intervjun):

"Om man ska använda tvångsmedel, ska man ha skälig misstanke om brott. Och det fanns initialt, men har man på två försök inte hittat nånting, så fanns det inte längre skälig misstanke."

B*erg säger på frågan om man inte ska lyssna på en rutinerad kriminaltekniker som säger att han vill göra en kriminalteknisk undersökning av huset, att det GS sa var att det var en "magkänsla", och "en "magkänsla" är inte en skälig misstanke".


SD var ju anhållen och GS hade upptäckt några fläckar som han skulle ta prover på. Tydligen ville poliserna ha avspärrning men B*erg sa nej:

"Mats Berg, jouråklagaren, säger till SVT Nyheter Örebro att det inte fanns skälig misstanke om brott, och menar att han hade begått tjänstefel om han beslutat om tvångsmedel i det läget."


Det här har varit en sak som jag under åren återkommit till och undrar varför man inte fick gå vidare med husrannsakan.

Lena var ju oförklarligt borta, och man hade redan en misstänkt, vars hus ser "konstigt" ut, fläckar finns, blodiga byxor i tvättkorgen och papper utslängt.

Fattar inte riktigt vad MB menar att de redan försökt två gånger????

Det kan inte ha varit främmande för polisen i det här läget att tänka att Lena var död, tvärtom. Hur ofta är en försvunnen person tillfångatagen? Måste vara ytterst ovanligt.

Man tar väl till den rubriceringen "människorov" för att få möjligheter och resurser när man ännu inte har någon kropp eller tydliga bevis/tecken på att ett mord är begånget. Trots allt finns det fler fall av självmord än människorov, och även förklariga förvinnanden där människor kommer tillrätta av olika konstiga anledningar, typ att man skadat sig, lås som gått i baklås, glömt bort något osv.

Det B*erg hävdar så bestämt att han hade begått ett tjänstefel, det känns lite som en bortförklaring, eller i varje fall, en förklaring han tar till i ett fall där det balanserade och att han med facit i handen kunde ha gjort annorlunda. Det är kanske inte bara vitt- eller svart, inte antingen ja eller nej?

USA- resan kan jag fundera över, hur MB resonerade över, hur det har att göra med om man ska besluta över fortsatt anhållande och husrannsakan eller inte, är det inte en fråga som inte har med det beslutet att göra??

Däremot var ett skäl till att man gick in i huset att man ville se om Lena fanns där.

Men borde inte (som lagen säger) ett tungt skäl vara också att se om det finns tecken till att ett människorov/mord/allvarligt brott som kan ge fängelse?

Rättegångsbalken:


Jag kan ändå inte riktigt godta (förstå och tro på) den förklaringen. Kanske för att jag inte är tillräckligt juridiskt insatt.

Jag skulle cilja höra någon annan röst här, någon sakkunnig i frågan. Samtidigt kräver det ju att den personen är insatt i fallet ordentligt. Man får ju inga svar av någon som enbart svarar på vad lagen säger. Det krävs en journalist som kan lägga fram de erfordliga uppgifterna.

Jag sprider inte trådsanningar.
Om någon uppenbart far med osanning, så har jag rätt att påpeka det. Eller?
Håll dig till ämnet.

Nu var det mig du svarade från början...

Menar du att jag far med osanning? Och i så fall vad?

Hur blev det tillslut med Steffes arv till döttrarna? Boupptäckningen?

Skojar du? Hon är inte oskyldig.

Nu är jag inte sakkunnig...

Men jag har från början haft en misstanke att SD blev släppt där på senkvällen pga den förestående USA-resan.

MB var det han som hade med LW:s anmälan gentemot SD tidigare att göra?

Bilderna på allt papper i källaren är det ny information eller finns det med i FUP? Att papperet var borttaget vid andra kollen av huset?

Angående datumet 2018-10-01 - Bodelning_3.jpg.
Jämförelse med (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)
Så skriver han på efteråt med bodelning.. anmärkningsvärt.

Intressant att de tar upp det här nu, så här långt efteråt.
Undrar varför.

Kopplingen verkar ha att göra med att SD var på fri fot vid domen på något sätt?

Länk:
Ville spärra av bostad efter Hjärstamordet – fick nej

Man har intervjuat G*öran S*chwarz som berättar att han var frustrerad när de fick nej av jouråklagare B*erg, trots att han reagerat på hur det låg papper som en gång från tvättstugan, vilket fick GS att tänka att det kunde ha varit för att skydda golvet mot blod som kan ha funnits på skor t ex. Han hade också sett några fläckar som han ville ta prov på.

GS säger i intervjun i reportaget att han fick svaret av B*erg att jag kan inte hålla honom, han ska till USA i morgon och GS tänkt; "Men hör han inte vad jag säger".
Samtidigt menar han att genom att de åklagaren och polisen har olika roller, så får man lita på att åklagerna har ett "helikopterperspektiv" här.

B*erg säger (transkription av den bandade intervjun):

"Om man ska använda tvångsmedel, ska man ha skälig misstanke om brott. Och det fanns initialt, men har man på två försök inte hittat nånting, så fanns det inte längre skälig misstanke."

B*erg säger på frågan om man inte ska lyssna på en rutinerad kriminaltekniker som säger att han vill göra en kriminalteknisk undersökning av huset, att det GS sa var att det var en "magkänsla", och "en "magkänsla" är inte en skälig misstanke".


SD var ju anhållen och GS hade upptäckt några fläckar som han skulle ta prover på. Tydligen ville poliserna ha avspärrning men B*erg sa nej:

"Mats Berg, jouråklagaren, säger till SVT Nyheter Örebro att det inte fanns skälig misstanke om brott, och menar att han hade begått tjänstefel om han beslutat om tvångsmedel i det läget."


Det här har varit en sak som jag under åren återkommit till och undrar varför man inte fick gå vidare med husrannsakan.

Lena var ju oförklarligt borta, och man hade redan en misstänkt, vars hus ser "konstigt" ut, fläckar finns, blodiga byxor i tvättkorgen och papper utslängt.

Fattar inte riktigt vad MB menar att de redan försökt två gånger????

Det kan inte ha varit främmande för polisen i det här läget att tänka att Lena var död, tvärtom. Hur ofta är en försvunnen person tillfångatagen? Måste vara ytterst ovanligt.

Man tar väl till den rubriceringen "människorov" för att få möjligheter och resurser när man ännu inte har någon kropp eller tydliga bevis/tecken på att ett mord är begånget. Trots allt finns det fler fall av självmord än människorov, och även förklariga förvinnanden där människor kommer tillrätta av olika konstiga anledningar, typ att man skadat sig, lås som gått i baklås, glömt bort något osv.

Det B*erg hävdar så bestämt att han hade begått ett tjänstefel, det känns lite som en bortförklaring, eller i varje fall, en förklaring han tar till i ett fall där det balanserade och att han med facit i handen kunde ha gjort annorlunda. Det är kanske inte bara vitt- eller svart, inte antingen ja eller nej?

USA- resan kan jag fundera över, hur MB resonerade över, hur det har att göra med om man ska besluta över fortsatt anhållande och husrannsakan eller inte, är det inte en fråga som inte har med det beslutet att göra??

Däremot var ett skäl till att man gick in i huset att man ville se om Lena fanns där.

Men borde inte (som lagen säger) ett tungt skäl vara också att se om det finns tecken till att ett människorov/mord/allvarligt brott som kan ge fängelse?

Rättegångsbalken:


Jag kan ändå inte riktigt godta (förstå och tro på) den förklaringen. Kanske för att jag inte är tillräckligt juridiskt insatt.

Jag skulle cilja höra någon annan röst här, någon sakkunnig i frågan. Samtidigt kräver det ju att den personen är insatt i fallet ordentligt. Man får ju inga svar av någon som enbart svarar på vad lagen säger. Det krävs en journalist som kan lägga fram de erfordliga uppgifterna.

Nu var det GS som nämner det här i intervjun, vilket ju gör att det kanske inte är det som MB har som beslutsunderlag, utan mer som en passus; att SD har den här resan. Samtidigt känns det som att resan ändå måste ha nämnts i sammanhanget.

Rent jurididkt, tror jag inte att resan kan vara någon anledning till vare sig det ena eller andra beslutet när det handlar om mord, utan det kan vara en personlig känsla av stress, eller hur jag ska säga. Att MB kan ha känt att konsekvenserna kan bli stora om det nu visar sig att beslutet att hålla honom kvar var fel. Det kanske typ balanserade. Eller så har MB rätt, alltså det var helt enkelt för lite att kunna hålla honom kvar.

Nu menar jag inte att MB ljuger rent ut, utan att det skulle kanske kunna vara ett rent mänskligt försvar man har. Det är ju ändå många beslut som måste tas varje dag, och om det bara handlade om ettor och tvåor, så hade det inte behövts domstolar eller åklagare.

GS säger i intervjun:
"Det diskuterades lite att jag kan inte hålla honom. Han ska resa till USA i morgon.

Som sagt, det är väldigt intressant varför det här reportaget kommer just idag, så långt efter både brott och dom.

Vore intressant om NA hakade på och luskade lite mer.
Visst är det ändå intressant hur det kunde ha sett ut om man hade gjort en ordentlig husrannsakan redan där.

Och blodet på tvättmaskinen hade upptäckts då.

Och ingen storstädning hade kommit till skott.

Då hade man hittat blodet på SDs skor tidigare, och vittnen hade inte förhörts månader senare. SD hade inte kunnat påverka folk omkring sig....

Man hade kanske kunnat få info från telebolag och samlat in så mycket mer som nu gått förlorat då det gått för lång tid för både det ena och andra...
Och, och och....

Och kanske hade SD levt idag.
Kanske inte.

Främst så hade åklagarna kunnat få till ett säkrare
SD hade kanske vare sig vare sig varit på fri fot, eller blivit friad i TR.

■ Ditt tidigare skrivna och postade inlägg var inte skrivet till mig @JokerMannen utan till medlemmen @Mumsbulle.

■ Jag stödjer medlemmen @Mumsbulle just i detta fallet beträffande H*nna Davidss*n.

■ Jag vet att H*nna Davidss*n var inblandad i mordet på L*na Wesstr*m under Måndagskvällen den 14 Maj 2018.

■ Jag vet att H*nna Davidss*n var St*fan Davidss*n behjälplig.

■ Det stora problemet är att det måste fram bevis, det vill säga, bevis som tidigare inte har frambragts.

■ Framtiden kommer att utvisa, det vill i detta fallet säga, att det finns människor som vet betydligt mer än vad polisen och åklagarna hitintills har känt till beträffande det gamla mordfallet L*na Wesstr*m 2018, men, de har valt att inte blanda sig av olika anledningar.

■ Den dagen som någon, eller några, väljer att berätta för polisen eller åklagaren om vad den, eller dom vet och känner till sedan tidigare, så är åtminstone jag mycket övertygad om att det kommer att ske nya polisförhör.

■ Det gamla mordfallet L*na Wesstr*m 2018 har fortfarande många obesvarade frågor och sålunda är det av intresse att söka svaren.

■ För dig @firebird är det gamla mordfallet L*na Wesstr*m 2018 helt och hållet uppklarat och sålunda ett avslutat kapitel ... men för andra kan det vara av intresse att gräva vidare för att sålunda kunna finna svaren på de många hitintills obesvarade frågor som faktiskt finns i just detta fallet, mordet på L*na Wesstr*m 2018.


Mvh/JM.

Jag tror att det berodde på att han kände till deras historia. Att LW anmält SD för att han vägrade lämna HD. Att LW tjatat på honom att ändra sitt beslut och när han inte gjorde det så överklagade hon men fick ändå "nej". Jag tror att han såg henne som en efterhängsen älskarinna och trodde antagligen att hon "försvunnit" för att förstöra USA-resan. Han trodde nog att hon skulle komma tillrätta så fort SD och HD åkt till USA. Alltså var det en konsekvens av LWs tidigare beteende.