Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Jag känner väl till historien kring detta tillägg. Fram till på mitten av 1900-talet så var tolkare överens om att det handlade om en kollektiv rätt, tillägget gav miliser rätt att inneha skjutvapen, det var då helt okontroversiellt. Det betyder givetvis inte att privatpersoner inte fick inneha skjutvapen då, men att det inte hade med det andra tillägget att göra, och att det därför var fullt möjligt att stifta lagar som begränsade den rätten, så som man t ex gjorde 1934 (vilket upprätthölls av HD 1939, det gällde den gången förbud av "short barrelled shotguns" vilket man bedömde att miliser inte hade någon användning av)
Men efter mycket lobbande av NRA så har tolkningen av tillägget ändrats kraftigt till att specifikt handla om individens rätt att bära skjutvapen och att den inte får begränsas.

Jag har svarat på det här tramset förr.

Haha, dessa jävla negrer är så korkade att man får ta sig för pannan! De tror garanterat fortfarande att Kyle var någon vitmakt-supporter som var ute för att skjuta sig själv några niggers.

Trots att SAMTLIGA inblandade i fallet och som blev skjutna är vita.

Hoppas Rittenhouse inspirerat tillräckligt många amerikaner att gå ut och sätta stopp för deras planerade terroristattacker. De borde mötas av en armé av Rittenhouses.

Eftersom militia vid den tiden betydde män i vapenför ålder så är det en individuell rätt. Läs the militia law så förstår du. Man kan dock argumentera för att second amendment inte gäller för kvinnor...

Vilket trams? Du har inte svarat på det, utan undvikit att svara på det i inlägg efter inlägg, och du har gett utryck för åsikten att Kyle får skylla sig själv och det moraliska ansvaret ligger på honom för att han inte höll sig hemma.

Varför ligger det moraliska ansvaret på Kyle, men inte på den våldtagna kvinna?

Förutsatt att man inte kan förutspå framtiden, så vet man inte vilka situationer som kan uppstå, därför är det logiska och rätta för en god medborgare som tror på 2nd amendment att alltid ta med sig lagliga vapen(i synnerhet om man vet att man fullt berättigat ska befinna sig på samma plats som tusentals svårt psykiskt sjuka brottslingar).

Ingen annan motivation eller ursäkt än viljan att bära vapnet behövs för att det ska vara rättfärdigat att bära sitt lagliga vapen. Vissa har pga kognitiv dissonans svårt att förstå det.

Dom som blir provocerade av att goda medborgare lagligt och fullt berättigat har med sig lagliga vapen ska söka hjälp hos en psykolog eller undvika allmänna platser där dom fullt naturligt kan stöta på dessa goda medborgare. Om situationer uppstår pga dom psykiskt sjukas reaktion på att deras psyken blivit provocerade av att en god medborgare som tror på 2nd amendment lagligt och fullt berättigat bär vapen så, faller 100% av ansvaret för det som skett på dom psykiskt sjuka brottslingarna. Inte på den goda medborgaren som fullt legitimt och berättigat tagit med sig sitt lagliga vapen. Goda medborgare har inget ansvar att bete sig på ett visst sätt för att undvika att "provocera" psykiskt sjuka brottslingars instabila psyken.

En hjälte är den som gör något extraordinärt under svåra situationer, som exempelvis framgångsrikt försvarat sig mot psykiskt sjuka brottslingar. Civila som framgångsrikt försvarat sig själva eller andra mot brottslingar är alltid hjältar, oavsett omständigheterna. Vissa har pga sin psykiska sjukdom i form av kognitiv dissonans svårt att förstå detta, för deras hjärnor klarar inte av att erkänna vilka som är brottslingarna i ekvationen och att 100% av allt ansvar alltid vilar på dessa. Alltid. Aldrig på den som klätt sig sexigt, vare sig det var med höga klackar och kort kjol, eller en snygg AR15, även om vissa psykiskt sjuka brottslingar tycker att man inte ska klä sig på det sättet.

Att psykiskt sjuka brottslingar blir provocerade av sexiga människor är alltid deras egna ansvar likt alla efterföljande situationer dom skapar. Solklar logik som dom med kognitiv dissonans tyvärr inte greppar.

Om man sen är så extra svårt psykiskt sjuk så man inbillar sig att 98-99% av alla poliser är rötägg, då förstår jag att dennes psyke i detta just nu håller på att helt krackelera, där man häver ur sig det ena sunkinlägget efter det andra, och helt har tappat förmågan att ens argumentera, utan bara viftar bort allt med snömos, dvs innehållslösa undanflykter. Den sitter och skakar.

Aha, kände inte till det. Är det därför polisen i pundar-Floyd-fallet inte heller kan överklaga?

Men det här är också trams, folk blir livrädda för open carry-rörelsen hela tiden, du försöker få det att ses ut som att man i USA inte alls tycker att det är anmärkningsvärt när folk går runt tungt beväpnade, men det gör de. Inte exakt alla kanske, men många, inklusive poliser. Du kan ju titta på open carry rörelsen och se hur mycket de gnäller över att polisen försöker få de att sluta med sitt förvisso helt lagliga beteende, för att poliserna också uppfattar det som hotfullt.

De skjutna endast vita. Så hur skall du nu sy ihop nått om rasism?

Suck. För att en kvinna som klär sig lätt inte uppfattas som ett livsfarligt hot, och en våldtäkt är inte ett sätt att neutralisera ett livsfarligt hot.

Var det så ohyggligt svårt att begripa?

BS.

Inget att frukta när en person som uttalat dödshot rycker sliter i geväret..

Njae

Rätt beslut från juryn tillslut även om with prejudice nog varit bättre

Rättvisan vann, tomtarna gick i backen