Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad han säger i praktiken är att eftersom han är ett fattigt vänsterhjon som inte har råd att pynta ut $40 för PDF:en och samtidigt saknar den 2021 basala kunskapen att googla så väljer han därmed att bortse från studien.


= så låter en idiot som inte är intresserad av sanningen.

Av ren godhet länkar jag till en gratisartikel så att även bidragsberoende vänsterhjon kan ta till sig informationen att kusterna har ökat sedan 1984:

https://climatechangedispatch.com/sea-level-alarmism-unravels-as-earths-coasts-observed-expanding-since-1984/

Innan ni har rätt att avfärda den så krävs det dock att ni även läser den fullständiga studien.
Om ni inte har råd med det so fuck you.

Så, nu är studien pålitlig? Jag håller med.

Då är vi således överens om att Cook falsifierade data genom exkludera 7930 studier av 11944, samt att endast 41 av 11944 studier kom till slutsatsen att människan står för den mesta uppvärmningen sedan 1950.

Senast jag kollade så kallar man inte hysteriska alarmister som utgör 3,4 promille av underlaget för konsensus...

Lögnaktig vänsteraktivist med brallorna nere snarare.

Enligt forskning som länkats till här stämmer inte dom proportionerna dock.
https://arxiv.org/abs/2006.03098

I alla fall inte under klar himmel.

Det är nämligen så att CO2s absorbtionsband överlappar med H20. Med hänsyn blir det 2.2 °C om jag minns rätt.

Är inte den siffran tagen direkt från artikeln?

Av de samplade studierna som uttryckte position;

Hur har du kommit fram till att detta är fusk?
En stor andel av artiklar som inte uttrycker position är också en stark signal för ett koncencus. Jämför med studier inom biologi som inte explicit behöver framföra att evolutionsteorin gäller.
Om det som definierar vänstern är vetenskap så får du betrakta mig som vänster även om jag inte gör det själv. Helt överflödig kommentar.

Vad har du för studier som pekar mot ett svagt koncencus? Är väl 3e gången jag ställer frågan nu.

Det är du som påstår att a) konsensus föreligger och b) konsensus har med vetenskap att göra.

Båda påståendena är nonsens.

Struntprat. Det där är inte vetenskaplig metodik. Det där är ordbajseri.

3,4 promille av studierna... Sug på det... Rätt bra bit från 97%...

Konsensus my ass.

Tja, författarna av studierna som Cook använde tyckte själva att Cook hade dragit fel slutsats i två tredjedelar av fallen...

"Cook tried to validate the results by having authors rate their own papers. In almost two out of three cases, the author disagreed with Cook’s team about the message of the paper in question."

https://www.theguardian.com/environment/blog/2014/jun/06/97-consensus-global-warming

Duger inte forskarnas egna uppfattningar för dig så kan du förlusta dig i följande 97 (!) studier/artiklar som sågar Cooks metodik:

https://wattsupwiththat.com/2014/12/19/97-articles-refuting-the-97-consensus-on-global-warming/

Konsensus-dravlet är ren junk-science.



Det där "konsensus"-dravlet är det snart ingen längre som tror på förutom några rabiata aktivister.

Ta du och förklara varför storleken på kustremsorna ökat sedan 1984 istället.

Läs om läs rätt.
Det var Cook som åsyftades och han är så vänster som man kan bli.
Således i allra högsta grad en relevant kommentar.

Den där artikeln påstås i och för sig inte vara dålig för vad den är, men den är ett försök av ett par amatörer att reproducera resultat från 60-talet. Känns lite onödigt att dra upp den i en diskussion om modern klimatvetenskap.

En lögn blir inte sanning för att man upprepar den i det oändliga. Det verkar som du tror det, Cancerogen.

Frågan är avgjord: Den globala uppvärmningen drivs av användningen av fossila bränslen.

När folk som är experter på ämnet är så här överens så är det viktig vägledning för oss som inte är lika insatta. Vi lekmän har sällan den utbildning, kunskap och erfarenhet som krävs för att bilda oss egna uppfattningar. Det bästa vi kan göra är att lita på dem som vet.
Annars riskerar vi att bli lurade av bedragare, som har intresse av att dölja sanningen.

More than 99.9% of studies agree: Humans caused climate change

More than 99.9% of peer-reviewed scientific papers agree that climate change is mainly caused by humans, according to a new survey of 88,125 climate-related studies.
…
"We are virtually certain that the consensus is well over 99% now and that it's pretty much case closed for any meaningful public conversation about the reality of human-caused climate change," said Mark Lynas, a visiting fellow at the Alliance for Science at Cornell University and the paper's first author.

https://phys.org/news/2021-10-humans-climate.html


Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature

From a dataset of 88125 climate-related papers published since 2012, when this question was last addressed comprehensively, we examine a randomized subset of 3000 such publications. We also use a second sample-weighted approach that was specifically biased with keywords to help identify any sceptical peer-reviewed papers in the whole dataset.
We identify four sceptical papers out of the sub-set of 3000, as evidenced by abstracts that were rated as implicitly or explicitly sceptical of human-caused global warming. In our sample utilizing pre-identified sceptical keywords we found 28 papers that were implicitly or explicitly sceptical. We conclude with high statistical confidence that the scientific consensus on human-caused contemporary climate change—expressed as a proportion of the total publications—exceeds 99% in the peer reviewed scientific literature.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966