Skandiamannen

Mycket möjligt! Eller så tappade han retoriken för ett ögonblick ...

Den som säger "Han vart skjuten!" låter mer uppjagad än JA, som satt kvar i bilen ett par minuter.

Det låter som en som nyss har sett kroppen, och sett blodet.

Eller så är rösten just då närmare mikrofonen, ja vem vet ...

Har för mig att Chevamannen Ljungvist sa något liknande, dock vet jag inte riktigt var just det kommer ifrån.

Tack för klargörandet om L18!

Om någon hade jobbat med AK den aktuella dagen så hade PH säkerligen grävt fram det.

Så hon satt väl i receptionen själv i några timmar innan ALG dök upp.

Vill minnas att det var tänkt att just ALG skulle ha haft den bortresta väktarens hela pass.

Ett väldigt långt pass i så fall ...

Gick de ronder även på dagtid eller var det först efter kl. 18 eller nåt?

Har du någon förklaring till att han plockar ut HL?

Har du någon förklaring till att han inte plockar ut AH, SG, LL, JA, JÅS eller HJ?

Utpekandet från barndomsvännen är minst sagt skakigt. Inspelningen är kort och brusig, gubben är 80+. När hörde han senast SE:s röst?

Nej, den gubben gick inte.

Duvet hur det är:
När var utstämplingen? "23:20 som SE säger dagen efter mordet. RBs uppgift om 23:19 kommer månader efter mordet, så han minns fel."
Hur långt var samtalet? "3-4 minuter som HO säger månader efter mordet. SE som säger inget samtal har fel."
När kom SE tillbaka till Skandia? "23:30. HO minns fel."
När kom SE tillbaka efter middagen? -"20.10. Väktarna säger själva att de är osäkra på den exakta tiden, men självklart måste 20.10 vara helt rätt."

Jag hävdar inte att den motsatta ståndpunkten är mer korrekt. Jag efterlyser bara lite mer ödmjukhet inför uppgifterna. Att det kan vara både på det ena eller andra sättet. Och att det är idioti att anta en enskild uppgift som absolut sanning.

SE åt troligtvis middag under kvällen och blev insläppt av väktarna därefter. Tiden kan vars lite när som mellan 19.30 och 21.30.

SE stämplar ut i nära snslutning till mordet. Den verkliga tiden för när han drar kortet kan teoretiskt sett, utifrån de uppgifter vi har från PH, RB och SE bara allt mellan 23:17:01 och 23:21:58.

Se samtalar med väktarna I 0-4 minuter.

SE återkommer till Skandia mellan 23:30 och 23:45.

Så förhåller man sig objektivt och ödmjukt till de uppgifter vi har. Men är man fundamentalist åt det ena eller andra hållet hävdar man envetet att sanningen är en ändpunkt i ovan givna intervall, och att allt annat är uteslutet. Har man sådana ståndpunkter diskvalificerar man sig själv.

Han vet ju inte att det finns ett alibi att hämta heller Han vet ju inte vad HO har sagt och vi vet inte hur det egentligen ligger till med samtalets längd

För mig förefaller det direkt kontraintuitivt för gärningsmannen SE att från början bestämma sig för att, låt säga, forcera förloppet. Som gärningsman bestämmer han sig alltså dels för att placera sig som vittne och således sakta upp det verkliga förloppet, dels för att trycka på att han bråttom, inte pratar med väktarna och småspringer. Det här är såklart bara en aspekt bland andra, och TP har förklarat det med att påtalandet av brådskan är det som ligger till grund för hans berättelse om sin ouppmärksamhet. Kanske, men jag kommer inte runt hur motsägelsefullt propsandet blir när han som ljugande gärningsman samtidigt också måste sakta upp det hela.

Jag är själv ganska agnostiskt inställd till SE som gärningsman men det här är en aspekt som gör att jag lutar åt att han är ljugande/överdrivande vittne. Det skulle förklara forceringen.

Ja vi får förusätta att barndomsvännen har lyssnat på samma inspelning som vi andra.
Kvaliten är inte jättebra.
Jag utgår från att även SEs exfru ME har fått lyssna på denna inspelning, utan att vara säker på det.
Hon hörde hans röst varje dag. och har inte identifierat hans röst på bandet.Reservation för om hon fått lyssna.
Barndomsvännen och SE var iofs fortfarande vänner men hur ofta de talade med varandra med vi inte.
Inte dagligdags iaf vad det förefaller.

Identifikationen kan mycket väl ha gått till såhär.
OM(barndomsvännen) "är det inte Stigs röst "?
OMs fru"jo jag tror det"
OM"ja det måste var Stig"

Det är ett fullt tänkbart scenario.
Barndomsvännen vill såklart gärna tro att det är Stig han hör för det friskriver ju SE från misstankar om så är fallet.

Den röst som ¨på bandet säger"jaaa" har definitivt likheter med SE, så mycket kan vi slå fast tycker jag.

Jag tycker faktiskt inte alls att detta är svårt att förstå eftersom han fått signalement från Lisbeth.
Hon om någon borde ju veta, snarare än "en person som inte varit på platsen inledningsvis"?
För det är så SE säger om denna episod och vad blir konstigt om detta stämmer?

För att lyfta dessa detaljer något så är frågan hur allt detta går i hop med SE i rollen som GM?
Förväxlingsteorin VS. att "Lisbeth sa att GM hade mörkblå täckjacka"

SE som GM har en mörk rock. Lanserar förväxlingsteorin, men chansar ändå på att Lisbeth uppfattat felaktigt signalement?

Eller ska det vara så att han ljuger om allt här? SE som GM har en mörkblå täckjacka och då blir chansning av vad Lisbeth sagt inte lika osannolik (men dock ändå rejäl flax) men chansningen vad gäller mordplatsen blir desto mer riskabel för att inte säga idiotisk... Men med den turen han har så uppfattar i princip samtliga vittnen från mordplatsen en rock... och inte det SE som GM hade på sig.

Nej, jag får inte ihop detta.

Om SE är GM såg han OP direkt när han kom ut från Skandia. (Möjligen något senare, förutsatt att han gick norrut på Sveavägen, vilket är osannolikt.) Vi vet att SE och väktarna pratade innan han gick ut. Här kan alltså några sekunder vara avgörande, så om SE skulle kunna få polisen att tro att samtalet var någon halvminut längre än det var hade det inneburit alibi. "Nej jag gick direkt ut", säger han till RB, och till polisen nämner han sedan Inte heller något om samtalet.

Om SE däremot kommer för sent till mordplatsen måste han veta hur mycket försenad han är och därför är han så angelägen om utstämplingstiden - och förnekar samtalet.

I artikeln i SvD säger SE att OP låg på rygg. Den 1 mars hade väl bara uppgifter om "skjuten i bröstet" kommit ut? Att OP blev skjuten i ryggen kom senare om jag inte missminner mig. I artikeln säger SE att OP låg på rygg. Så bör man ligga om man blivit skjuten i bröstet. Varför skulle GM-SE gissa på att OP låg på rygg?