Varför en sådan fientlighet mot intelligent liv?

Reflexer kan ske automatiskt och vara selekterade av evolutionen. Därmed är det inte givet att en individ skulle lyckas sämre utan än med uppsåt. Kapacitet att tänka kan vara till evolutionär nytta när miljön förändras fundamentalt, men om det som du hävdar handlade om likriktad social samspelsselektion i samma arttypiska beteende skulle det kriteriet inte vara uppfyllt och enkla reflexer gynnas av energibesparingsselektion.

Vissa gamla berättelser har sensmoraler som moderna läsare oftast missar. Och vad är så speciellt med att inte veta hur en konflikt kommer att sluta? Det går ofta inte att veta på förhand vilket slutresultat ett krig mellan "mänskliga" samhällen kommer att få heller. Och vissa konflikters bakomliggande orsak, som mat eller att en mor skyddar sina ungar, kan man gissa sig till hos hyenor utan tidigare hyenakunskaper också.

Din länk visar inte alls att argumentet skulle ha missat hur gener fungerar.

Så för att summera din ståndpunkt startar du tråden därför att du inte förstår hur jurisdiktionen följer av sund filosofi och sedan ägnar du resten av tråden till att avfärda alla argument för att jurisdiktionen skulle bero på något annat. Jag kan förstå att världen upplevs som konstig när du avfärdar alla naturliga förklaringar.

Nej, det är inte mer ologiskt att se liv som det stora egenvärdet än att se minimerande av lidande som det stora egenvärdet. Det kan till och med argumenteras att det är mer rationellt att värdera liv eftersom döden kan mätas och jämföras enklare än lidandet.

Ett allvarligt problem med det är bedömningen av vad som ska anses vara "för nöjes skull". Det finns en allvarlig risk att idioter som inte har kapaciteten att förstå exempelvis viktiga forskningssyften i sin okunskap antar att forskningen skulle vara "tortyr för nöjes skull". Ett riktigt mardrömsscenario är att idioter som du som inte fattar andra värden jämte lycka och lidande tar makten att bestämma det och i er dumhet antar att allt bevarande av liv skulle vara "tortyr för nöjes skull" bara för att ni anser livet vara ett "lidande".

Problemet som nämns i TS är att om intelligens utsätts för särskilda skyldigheter men inte får några särskilda rättigheter leder det till att idioter gynnas på intelligensens bekostnad och därmed katastrofalt idiotstyre.

Nej, jag avfärdar inte alla argument för att jurisdiktionen skulle bero på annat än sund filosofi. Tvärtom jar jag redan i TS avfärdat att jurisdiktionen skulle vara filosofiskt sund. Att jag sedan avfärdar vissa andra modeller visar inte att jag skulle avfärda alla andra modeller. Att först avfärda geocentrismen och sedan avfärda det stationära tillståndets kosmologi bevisar inte att man kommer att avfärda all kosmologi.

Jag avfärdar inte alla naturliga förklaringar. Du begår den falska generaliseringens felslut när du antar att det som gäller tesen om selektion på massivt modulära hjärnor skulle gälla alla naturliga förklaringar.

Jag håller med - jag tror att det skulle anses okej att rycka sladden ur en super-intelligent dator även om de klarade alla former av Turing-tester.

Det jag tror skulle krävas för att artificiell intelligens på bred front skulle anses få i närheten av mänskliga rättigheter vore just ifall de även fick mänskliga kroppar - om det blev ett Blade Runner scenario där man i princip inte kunde skilja androider från människor.

Så länge som det bara är en server med text output så tror jag inte vi kommer ha större moraliska problem med att släcka den. Men det kommer bli svårare när vi pratar mänskliga röster och former.

Tror dock som du säger att det finns ett starkt motstånd mot intelligenta maskiner - och det skulle va lättare för oss att dge rättigheter till en utomjordisk ras biologiska varelser - än man made machines.

Delvis utav självbevarelsedrift - den dagen maskiner kan göra allt bättre än människor blir det nog månfa som vill stoppa maskinerna för att behålla mänskligheten. Lite som i Dune där man förbjudit AI efter ett gammalt människa vs machine krig.

Nu var ju poängen med postmodernismgeneratorer att deras textgeneration inte är intelligent. Humanoida robotar som genererar röst med liknande program har använts vid ett antal AI-bluffar där de har "pratat" med operatören inför publik och avslöjats som dumma först när individer ur publiken ställde frågor till roboten som den inte kunde svara på. Det är i det fallet ingen egentlig skillnad mot riktiga postmodernister som likaledes visar sig tomma i skallen när man ställer frågor till dem, de avbryter diskussionen med meningslösa fraser som lika gärna hade kunnat vara en intelligensbluff som avbryter publikfrågor.

Om det handlade om "vi människor" och självbevarelsedrift hade demoniseringen varit global och lika gammal som tanken att skapa AI. Inte endast de senaste decennierna i västvärlden som faktiskt är fallet. Dessutom sammanfaller demoniseringen av tanken på rättigheter för AI med en generell demonisering av hela tanken på intelligens som grund för rättigheter även till utomjordingar eller apor.

Och faktiskt har demoniseringen av AI-rättigheter till stor del framförts av antinatalistiska idioter som vill att mänskligheten ska utrotas och alltså knappast har någon självbevarelsedrift, medan förespråkare för intelligenta rättigheter inklusive AI-rättigheter vill bevara mänskligheten och hänvisar till överlevnad som anledning att kolonisera rymden.

Okej, så det beror inte konsekvenstänkande (enligt dig). Vad tror du det beror på att barn och vuxna har olika rättigheter och skyldigheter i ett samhälle? Har du ingen uppfattning i den frågan överhuvudtaget? Är genuint nyfiken.

Varför måste en lag om mord nödvändigtvis reduceras till detta och endast detta? Jag förstår inte.
Hur förklarar du Belgiens lagstiftning kring frivillig eutanasi? Är belgier inte lika rädda som svenskar att bli dödade?

Notera att jag håller med dig att ditt argument är en aspekt av lagstiftningen, absolut. Men det finns även en annan aspekt, som verkar ha att göra med autonomi. Vi värdesätter människans autonomi.

Jag har ingen bestämd bild av det, precis som att man inte behöver någon bestämd bild av universums form för att förkasta geocentrismen. En spekulation är att det helt enkelt kan bero på att den mindre fysiska styrkan historiskt sett har gjort det svårt för barn att försörja en privatekonomi när en del av arbetet som krävdes var mycket tungt. Det är spekulation, ingen bestämd uppfattning.

Personligen är jag mer rädd för en plågsam och utdragen död i cancer än vad jag är rädd för att dö av för mycket bedövningsmedel. Helst vill jag inte dö alls, men efter att ha studerat människor i min omgivning inser jag att det alternativet inte alltid kommer finnas tillgängligt. I fallet med dödshjälp vacklar vi mellan två konkurrerande instinkter; överlevnadsdriften och den underordnade driften att undvika smärta. Den svenska lagstiftningen är en konsekvens av ambivalensen. Genom att överlåta de faktiska besluten på läkarkåren behöver inte politikerna lagstifta om hur livet skall avslutas och läkarna har ett oskrivet mandat att öka morfindosen eller stänga av respiratorn när de anhöriga är införstådda med att det är den bästa lösningen.

Visst värdesätter vi människors autonomi, men varför värdesätter vi den?

Till exempel är abrupta klimatförändringar en naturlig förklaring för positiv selektion av tankekapacitet trots dess energikostnad, vilket ingen i princip statisk miljö (inklusive "arttypiskt social" miljö) är. Teorier om att dumheter som observeras idag kan bero på annat än att grottmänniskors gener skulle ha haft nytta av orsakerna till dem behöver inte bryta mot Ockhams rakkniv, lika lite som teorier om att virus orsakar skador i kroppen som de kroppsegna cellernas gener inte har nytta av behöver bryta mot Ockhams rakkniv. Det är helt logiskt att skillnaden i selektionstryck mellan system som har en egen ämnesomsättning och kod utan egen ämnesomsättning leder till att energibesparingsselektion omfattar organismer men inte virus.

Därmed är det en Ockhamst enklare och bättre naturlig förklaring att administrativa regler som fortplantar sig genom att skriva in sig i andra organisationers stadgar och gör om dem till fortplantningsmaskiner för reglerna orsakar dagens dumheter, än att dumheterna skulle bero på selektion för rationalisering av redan fattade beslut hos primater och/eller tidiga människor som faktiskt var organismer med egen ämnesomsättning och därmed energibesparande selektion. Administrativa regler saknar egen ämnesomsättning, precis som virus. Hos en levande organism skulle däremot rationalisering av ett redan fattat beslut vara ett onödigt slöseri med energi.

Denna teori förklarar Ockhamenkelt varför organisationerna började skapa självmotsägande "värdegrunder" som rensar ut konsekvenstänkande individer ur administrationen (ett sätt att bli av med de som inser och kan motsätta sig att organisationerna bara används till att fortplanta reglerna) och "konsensus" om att allt en organisation gör fel skulle bero på att fysiska personer "missbrukade" organisationen och inte på organisationsstadgarna i sig (för att organisationernas stadgar vid det laget blivit närbesläktade genom att samma regler spridit sig till nästan alla organisationer men är ickesläkt med alla fysiska personer) så tidsmässigt kort efter att de produktiva jobben i stor skala ersattes av administrativa nonsensjobb. Om det hade berott på en arttypiskt mänsklig samling hjärnmekanismer hade denna sentidhet och timing inte kunnat förklaras, precis som att tesen att AIDS eller corona skulle bero på cellernas egna evolverade samarbete i kroppen inte kan förklara varför symptomen uppträdde först efter att kroppen infekterades med specifika sorters virus.

Däremot bryter teorier om en massa specialiserade hjärnmekanismer och rationalisering av redan fattade beslut mot Ockhams rakkniv. Redan det faktum att evolutionspsykologerna anammar HR-avdelningarnas antaganden om att chefer skulle veta att de gjorde fel men göra det ändå när de stämplar det som "mörk triad" istället för enkel dumhet, trots att redan textgeneratorer i 1990-talsdatorer kunde generera text som med den metodologin hade tolkats som "bevis" på "förmåga att förstå rätt och fel" visar att evolutionspsykologerna tar onödigt komplexa förklaringar istället för att följa Ockhams rakkniv.

Okej, då kan jag berätta för dig i egenskap av någon som studerat juridik att det har, enligt förarbetena, att göra med att barn inte besitter samma mentala kapacitet som vuxna och är således inte tillräckligt kognitivt mogna för att besitta samma rättigheter och skyldigheter. Så, nu vet du!