Varför en sådan fientlighet mot intelligent liv?

Juridiken är en formalisering av vårt evolutionärt utvecklade moralsystem, som i sin tur reglerar samspelet mellan individer tillhörande en sluten grupp. I primitiva samhällen kan det vara förbjudet att döda stamfränder, medan medlemmar av andra stammar kan vara lovligt villebråd. I nästa steg i utvecklingen förbjudet att döda fria män, medan slavar betraktas som egendom. Senare har gruppen utvidgats till städer, landskap, nationer, raser och slutligen hela jordens befolkning.

Att ett lejon dödar en intelligent människa har aldrig varit ett formellt brott mot lagen eftersom människor och lejon inte verkar inom samma jurisdiktion. Att människor inte får plåga eller döda utrotningshotade djur beror inte på att människor har skyldigheter mot djur, utan på att djuren värdesätts av andra människor som blir ledsna om vi skadar deras favoritdjur.

Lagar får sin legitimitet genom att det finns makter som tvingar människor att följa lagarna, annars följer lagarna i glömska. Får vi besök av intelligenta varelser från rymden så hamnar vi i outforskad juridisk terräng där praxis saknas. Förmodligen skulle stormakterna av säkerhetsskäl reglera hur vi skall förhålla oss till den nya arten. Mindre länder som Sverige gör då bäst i att anpassa sin lagstiftning efter stormakternas som då övergår i folkrätt som alla människor måste följa.

Vad filosofer tycker om saken är sekundärt. De kan inte göra annat än att analysera det som stormakterna bestämde sig för att göra. Den praxis som tillämpas kommer alltid betraktas som etiskt korrekt eftersom varje samhälle uppfostrar sina medborgare att tycka så.

Förbudet att döda utrotningshotade djur är en annan sak. Det förbudet finns inte till för djurens skull utan för människans, för att vi ska kunna fortsätta uppleva en natur med biologisk mångfald.

Poängen är att lagen för behandling av olika djurgrupper ser olika ut beroende på faktumet att högre intelligens innebär större lidande.

Om det är som du säger att djurskyddslagen allt mer börjar inkludera alla typer av djur så är det bra, allt onödigt lidande bör förhindras. Jag tvivlar dock på att detta är sant.

Har du någon källa på att det är olagligt att tortera insekter i vissa länder?

Förarbete och förarbete, lidande är den enda motiveringen som makes sense. Att mord skulle vara fel i sig eller att individer skulle ha objektivt rätt till liv är ologiska idéer som knappast hade hållit som motiveringar i längden.

Nej, den verkliga anledningen till att mord är olagligt är att det oftast ger upphov till lidande. Och såklart att samhället inte skulle fungera om folk ständigt blev mördade till höger och vänster.

En egenskap som evolutionärt hade räknats som grund för att kunna straffas hade inte kunnat samevolvera med den uppfattningen om vad som ska straffas. Om urmänniskor hade börjat uppfatta förmåga till uppsåt som grund för straff hade det selekterat mot förmågan till uppsåt och gjort människor mindre, inte mer, kapabla till uppsåt än besläktade primater.

Eftersom tråden frågar om den yttersta bakomliggande orsaken till intelligensfientlighet är distinktionen mellan stormakter och filosofer irrelevant.

Är det inte just en sådan utveckling vi ser just hos människor i större utsträckning än hos andra primater? Hur många schimpanser slipper undan flockens vrede genom att hävda att de dödade den andre flockmedlemen av misstag eller genom tillfällig sinnesförvirring?

Robert Sapolsky menar dock att även apor i stor utsträckning lurar varandra för att undslippa moraliskt ansvar, vilket enligt Sapolsky kan förklaras genom evolutionärt urval ned på molekylnivå.

Som jag skrev i ett tidigare inlägg så uppfostrar alla samhällen sina medborgare till att tycka rådande ordning är moraliskt och etiskt korrekt och det är bara när makthavarna vill förändra ordningen som vi får lära oss att tycka något annat.

Undrade bara varför du tror barn och vuxna har olika rättigheter och skyldigheter i ett samhälle, men du verkar inte vilja svara på det.

Att observera en dumhet i dagens samhälle bevisar inte att den fanns på stenåldern, gynnades av evolution eller ens har specifika hjärnmekanismer.

Nej, men har man en modell för evolutionärt utvecklad moral som förutsäger sådana dumheter som vi faktiskt observerar, då har vetenskapen nått så långt den kan gå.

En modell som på papperet ser ut att "förklara" moderna dumheter kan vara evolutionshistoriskt absurd. Genom att som du se det förflutna som en svart låda och ställa upp "förklaringar" av nuet hade man kunnat tro att det fanns bilar på stenåldern som "förklaring" på varför fler män än kvinnor sysslar med bilar.

Sapolskis genetik är vetenskaplig genom att göra tillräckligt precisa förutsägelser för att vara falsifierbar. Den förutsäger att flocklevande primater (inklusive människor) gynnas av gemensam moral och att individer som fuskar har större nytta av moralsystemet än de som inte fuskar.

Om inte alla schimpanser följde samma moral och fuskade likadant, om inte alla orangutanger följde en annan moral och fuskade annorlunda än schimpanser, då hade Sapolskis modell varit falsifierad.

Hur förklarar filosoferna att olika flockar som aldrig träffat varandra uppvisar artspecifikt beteende? Hur kommer det sig att moralen i gamla vikingasagor är snarlik vår moderna moral och även moralen man hittar hos primitiva stammar som levt isolerade i Amazonas regnskog? Hur förklaras sådana sammanträffanden av psykologer och akademiska filosofer?

Att specifikt straffa uppsåtliga handlingar hade selekterat mot förmåga till uppsåt, alltså är Sapolskys modell lika mycket nonsens som att det skulle ha funnits bilar på stenåldern.

Där har du bara fel. Att exempelvis aktiv dödshjälp betraktas som mord beror inte på att den som dör lider mer av en överdos morfin än den lider av sin obotliga sjukdom. Förbudet mot att döda människor motiveras främst med att människor som inte blir dödade skall slippa behöva vara rädda för att någon skall ta dem av daga. Att slå någon medvetslös betraktas alltid som mindre grovt än att slå ihjäl någon, även om lidandet alltid torde vara mindre för den ihjälslagne som slipper vakna upp på sjukhus efteråt.

Det finns visst de som anser att biologisk mångfald ska bevaras för sin egen skull, även om mänskligheten skulle dö ut.