Varför en sådan fientlighet mot intelligent liv?

Desto mer utvecklad hjärna en organism har desto större kapacitet har den för att känna lidande (framförallt psykiskt lidande). Det är därför som det i lagen är mer noga med hur och när man får avliva djur inom vissa arter (eller släkten/familjer) än andra. Att förhindra lindande är också hela syftet med att mord på människor är olagligt, för att folk ska slippa går runt och vara rädda för att bli mördade och för att slippa lida av att få sina anhöriga mördade.

Det finns även symbioser mellan olika arter.

Regler om avlivning syftar på avlivningsmetoder, inte krav på att det ska finnas särskilda skäl till avlivningen. En avlivning som av veterinären klassas som smärtfri skulle aldrig klassas som djurplågeri i domstol. Dessutom har ändringar av djurplågerilagar efter 2010 och deras förarbeten allt oftare övergett tanken att vissa djur kan lida mer än andra, i vissa länder likställer den lagen redan bananflugor med schimpanser. Att det sedan skulle vara olagligt att döda en schimpans oavsett metoder handlar om artbevarande som inte heller det tar hänsyn intelligens utan det är lika olagligt att döda en noshörning.

Jag har aldrig hört talas om att ett förarbete till en lag om mord på människor skulle nämna lidande som motivering. Vissa säger att mord är fel i sig, vissa säger rätt till liv, och vissa anger ingen specifik motivering.

Om en Alien landade på jorden så skulle de snarast åka iväg igen för de skulle fatta att det inte finns intelligent liv på jorden.

All vetenskap och teknologi som finns på jorden kan knappast förklaras utan intelligent liv. Tänk om generaliseringen om att det bara skulle finnas idioter på jorden är en del av den administrativa dumhetens förtryck mot det intelligenta livet, och att det krävs insikt om att det finns intelligent liv på jorden för att skilja agnarna från vetet och störta idiotstyret?

Datorer har kunnat generera text som inte kan skiljas från akademiska publikationer i genus och annan postmodernism åtminstone sedan 1990-talet. https://en.wikipedia.org/wiki/Postmodernism_Generator Denna genererade text kan lätt läsas av vilken internetanvändare som helst, inte bara av en skötare eller datatekniker.

Det enda land som har gett en robot ett nationellt medborgarskap är Saudiarabien, roboten Sophia. I Japan har en robot fått ett kommunalt medborgarskap i Tokyo. I inget västlad har en robot fått något medborgarskap alls. Västvärlden verkar inte speciellt vänlig till roboträttigheter. Och tittar man på recensioner av science fiction har rent hat mot tanken att intelligenta robotar ska ha rättigheter för att de är intelligenta eskalerat de senaste decennierna i västerlandet.

Undrade bara varför du tror barn och vuxna har olika rättigheter och skyldigheter i ett samhälle, men du verkar inte vilja svara på det.

Juridiken är en formalisering av vårt evolutionärt utvecklade moralsystem, som i sin tur reglerar samspelet mellan individer tillhörande en sluten grupp. I primitiva samhällen kan det vara förbjudet att döda stamfränder, medan medlemmar av andra stammar kan vara lovligt villebråd. I nästa steg i utvecklingen förbjudet att döda fria män, medan slavar betraktas som egendom. Senare har gruppen utvidgats till städer, landskap, nationer, raser och slutligen hela jordens befolkning.

Att ett lejon dödar en intelligent människa har aldrig varit ett formellt brott mot lagen eftersom människor och lejon inte verkar inom samma jurisdiktion. Att människor inte får plåga eller döda utrotningshotade djur beror inte på att människor har skyldigheter mot djur, utan på att djuren värdesätts av andra människor som blir ledsna om vi skadar deras favoritdjur.

Lagar får sin legitimitet genom att det finns makter som tvingar människor att följa lagarna, annars följer lagarna i glömska. Får vi besök av intelligenta varelser från rymden så hamnar vi i outforskad juridisk terräng där praxis saknas. Förmodligen skulle stormakterna av säkerhetsskäl reglera hur vi skall förhålla oss till den nya arten. Mindre länder som Sverige gör då bäst i att anpassa sin lagstiftning efter stormakternas som då övergår i folkrätt som alla människor måste följa.

Vad filosofer tycker om saken är sekundärt. De kan inte göra annat än att analysera det som stormakterna bestämde sig för att göra. Den praxis som tillämpas kommer alltid betraktas som etiskt korrekt eftersom varje samhälle uppfostrar sina medborgare att tycka så.

Poängen är att lagen för behandling av olika djurgrupper ser olika ut beroende på faktumet att högre intelligens innebär större lidande.

Förbudet att döda utrotningshotade djur är en annan sak. Det förbudet finns inte till för djurens skull utan för människans, för att vi ska kunna fortsätta uppleva en natur med biologisk mångfald.

Om det är som du säger att djurskyddslagen allt mer börjar inkludera alla typer av djur så är det bra, allt onödigt lidande bör förhindras. Jag tvivlar dock på att detta är sant. Har du någon källa på att det är olagligt att tortera insekter i vissa länder?
Förarbete och förarbete, lidande är den enda motiveringen som makes sense. Att mord skulle vara fel i sig eller att individer skulle ha objektivt rätt till liv är ologiska idéer som knappast hade hållit som motiveringar i längden.

Nej, den verkliga anledningen till att mord är olagligt är att det oftast ger upphov till lidande. Och såklart att samhället inte skulle fungera om folk ständigt blev mördade till höger och vänster.

Där har du bara fel. Att exempelvis aktiv dödshjälp betraktas som mord beror inte på att den som dör lider mer av en överdos morfin än den lider av sin obotliga sjukdom. Förbudet mot att döda människor motiveras främst med att människor som inte blir dödade skall slippa behöva vara rädda för att någon skall ta dem av daga. Att slå någon medvetslös betraktas alltid som mindre grovt än att slå ihjäl någon, även om lidandet alltid torde vara mindre för den ihjälslagne som slipper vakna upp på sjukhus efteråt.

För mig känns båda er perspektiv rätt. Den ena måste väl inte utesluta det andra?

När man pratar om dödshjälp menar vissa samhällen att det vore fel att döda någon just på grund av att är fel i sig, det vill säga vi har moralisk skyldighet att inte döda. Andra samhällen menar att den "plikten" är mer beroende av lidande, som absinten påstår, varför det ex. är lagligt med dödshjälp i Belgien. Att koka ner lagen om mord till endast en (1) motivering känns inte helt rimligt. Det verkar dels bero på lidande, dels bero på att slippa rädslan, dels bero på människovärde, dels bero på en plikt att inte döda etc. Vissa samhällen verkar anamma vissa motiveringar i större utsträckning än andra.

Som jag skrev i ett tidigare inlägg så uppfostrar alla samhällen sina medborgare till att tycka rådande ordning är moraliskt och etiskt korrekt och det är bara när makthavarna vill förändra ordningen som vi får lära oss att tycka något annat.

Observerar man den faktiska samhällsutvecklingen så syns det väldigt tydligt att det är rädslan och inte den faktiska risken att bli mördad som styr lagstiftningen. Människor som identifierar sig som etniska svenskar försöker antingen släta över eller helt ignorera att babbar mördar babbar i svenska förorter, men blir en svensk skjuten av misstag så höjs omedelbart kraven på strängare lagstiftning. Inte för att svenskar skulle vara mer värda än babbar, utan för att vi inser att vi själva kan drabbas nästa gång.

Talet om människors lika värde handlar främst om trosbekännelse. Eftersom ingen kan definiera vad ett sådant värde skulle vara så betyder det inget att rabbla mantrat som man blivit tillsagd, men gör man det inte så manifesterar man att man inte vill vara del av det civiliserade samhället.