Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Du antar en massa igen, och målar upp en bild, din egna bild, och du är inte intresserad av någon annan bild.


Jo, jag har tänkt igenom, och jag har också pratat om det med dig, men det är du inte heller intresserad av att lyssna på.

[quote] Bilden jag målar upp grundar sig i dina påståenden, det är bara en förlängning av dem. Den värld vi har idag skulle försvinna när ingen jobbar med tunga och farliga jobb. Det här snacket om att det finns mat överallt tex, det funkade ju på bibelns tid när det inte fanns så mycket mer. Idag har vi så många självklarheter vi inte skulle vilja vara utan, saker som jag redan beskrivit.
Att du inte vill fatta implikationen av det scenario du målar upp är bara tröttsamt och intellektuellt ohederligt.

Jaså? Det enda du sagt är att du (man) inte behöver skaffa barn för att vara lycklig.

Hur skulle världen bli om det inte fanns barn i den? Människor MÅSTE sluta skaffa barn om inte jorden ska bli överbefolkad när ingen dör.

Och du då? Att du inte vill fatta hur sinnesslöa tankar du har, är bara utmattande.

Men kom ihåg, det sinnesslöa gäller ju bara dina tankar, inte dig

Jag tror att det är lika illa ställt med dig, jag lägger dig på min ignorera-lista, så får du/ni attackera nästa troende. Jag är säker på att det är tanken med det hela, att attackera alla troende tills dom tystnar, i alla fall dom vettiga. Dom som blir kvar, som vill tjafsa med er, är det lika illa ställt med, men det njuter ni av att tjafsa med.

Men ni kan inte tysta mig. Om jag ser en person i tråden som verkar vettig, så kan jag diskutera med den personen, och detta utan att behöva se era inlägg

På vilket sätt är mina tankar sinnesslöa?


Varför den där nedvärderande emojin? Är det din uppfattning att en människa är sina ideér?
Blir man isf en annan människa när man byter tankegods? Jag gärna vilja att du förklarar hur det går till.

Jag förstår att du upplever det som en attack när din tankevärld ifrågasätts. Men det är det inte. Det enda jag gör är att visa på följderna av dina påståenden. Och det pallar du inte så därför tänker du ignorera mig. Jag är inte speciellt förvånad.

Varför skulle någon vilja tysta dig? Jag tror inte att någon här känner sig hotad av vad du säger.
Tvärtom är det nog du som känner att din världsbild börjar gunga lite när du inser vart ditt resonemang leder.

Då får du i så fall förtydliga exakt vad du menar med relevant i det här sammanhanget för inget av det du argumenterat hittills har varit relevant.
Notera 'kanske'.
Jag säger det igen. Jag behöver inte objektivt bevisa att Bibeln inte kan vara sann. Den är inte bevisad. Jag kan avfärda den såhär "Nej, den är inte sann." eftersom den ursprungligen inte har någonting mer än "Jo, den är sann."
Nej, jag skrev att "kanske det är så".
Det hade varit konstigt. Du har ju fel.

Så förklara vad du tycker är relevant eller inte relevant i frågan.

Ex. exemplet med den osynliga enhörningen.

Ok, då kan Spindelmannen mycket väl finnas (på samma kriterier).
Det är det ju inte. Eftersom det är en ödmjuk ställning som lämnar utrymme för förbättring. Du och dina paradigmer. Vad är det som saknas i den vetenskapliga eller naturalistiska paradigmen? Magkänslor och uppenbarelser? Nej, för en objektiv bedömning behöver man tydligen subjektiva upplevelser enligt dig?
NEJ. Jag spekulerar inte. Jag säger att den som föreslår att Bibeln är sanning inte kan bevisa det, aldrig har kunnat det och inte verkar beredd att göra det heller. Nej, det är inte en objektiv bedömning. Det är önsketänkande.

Exempelvis vad för förklaringar accepteras inte? Oraklets drömmar?
Dumheter. Det handlar om att den andra sidan accepterar påståenden som bevis.

Fel.
Det som efterfrågas är testbar konsekvent logik. Det handlar inte om paradigmer om du inte menar rationalitet.

Du gör ju inte det. Du säger bara paradigm och relevant men tillhandahåller inga exempel.

Ja, ja. Stackars dig. Kanske du bör vara tydlig med dina ord istället.

Menar du att evolutionsteorin inte förhåller sig inom naturalismen?
Det är mycket inom vetenskapen som är "mest sannolik". Det är inget fel i det.

Som vadå? Ge exempel.

Det kan inte vara relevant att avfärda en historisk redogörelse på grund av att den inte stämmer med en påhittad efterhandskonstruktion.
Jag har inte hävdat att jag kan bevisa Bibelns sanningshalt på ett sätt du accepterar. Så varför ser du det som något att poängtera?

Du bara fortsätter att ge mig rätt i ditt sätt att resonera.

jämförelse:
En samlad vittnesuppgift i en rättegång har stöd ur observationer på plats.

Men en efterhandskonstruktion som utgått från att en annan person är skyldig och har tolkat alla omständigheter utifrån detta i sann efterhandskonstruktionsanda med utredning späckad med ad hoc hypoteser förklarar denna andra person skyldig.
Juryn bryr sig inte ett dugg om vittnesuppgifterna då man menar att dessa inte kan styrkas genom den metod som utsett gärningsmannen redan innan undersökning ägt rum.

Har den objektivt sett mest troliga gärningsmannen utsetts eller är det fråga om en skenrättegång?

Exemplet hade varit relevant om du haft ett djur som skulle kunnat rymmas i en garderob. För du vet inte om Gud finns eller inte.
Om det fanns vittnesuppgifter som gjorde gällande att djuret fanns därinne. Om man kunde styrka ditt påstående på något sätt utan att öppna garderoben, osv.

Du ger ju detta exempel bara för att det är riggat. Dvs du har inga relevanta exempel.
Spindelmannen samma sak. Vi vet från vittnesuppgifter att det är påhitt.

Relevans.
Se ovan exempel med rättegången.

Har jag hävdat att jag utifrån dina beviskriterier kan bevisa den.
Om inte, varför fortsätter du efterfråga det?


Har jag pratat om annat än testbar konsekvent logik? I så fall vardå?

Jag pratar om principer för tolkning och mycket enkel logik.
Det är konstigt att du inte förstår.

Va!? Självklart är evolutionsteorin inom naturalismens tolkningsramar!
Har jag skrivit något om att det är fel att använda sig av "mest sannolik" INOM ett paradigm?
Vardå i så fall?

Den så kallade geologiska kolumnen:
Lager på lager av sediment med gott om fossila lämningar av djur och växter.

Fossil bildas i syrefri miljö vilket innebär att sedimenten i stora mängder lagts snabbt, så snabb sedimententering kan bara strömmande vatten ge i någon form av mer eller mindre omfattande katastrof.
Detta observeras på olika platser runt hela jorden.

Sedimentlagren har en viss ordning som kan förklaras av var djuren och växterna levde och hur mobila de var och därmed kapabla att undfly ankommande faror.

Man återfinner dessutom fossil som har kvar mjuk vävnad som ännu inte fossiliserats.

Sammantaget kan sägas att Bibelns berättelse om en världsvid översvämningskatastrof utifrån dessa observationer mycket väl kan vara sann.

Det finns flera fel med ditt resonemang.
1) En översvämningskatastrof skulle bara ge ett lager, inte flera lager.
2) Ett syrefattigt sedimentlager skapas inte alls nödvändigtvis i rinnande vatten. Torvmossar och kärr är utmärkta exempel på platser med mycket fossil.
3) Att det finns fossil med mjuk vävnad inuti är inte så konstigt, egentligen. Fossil bildas när organiskt material ersätts av mineraler, men om processen sker snabbare på utsidan än på insidan så kan organiskt material så att säga låsas inne. Om "översvämningskatastrofen" istället skulle vara orsaken så skulle ju alla fossil ha skapats under samma förutsättningar och skulle då alltså alla ha varit samma. Förekomst av mjukdelar i vissa fossil är alltså en indikation på att fossil inte kan ha bildats genom en enda översvämningskatastrof och alltså inte ett bevis på att de bildats genom en enda översvämningskatastrof.

Jag såg att Smeso gett ett bra svar på detta. För övrigt är det inget som bibeln är först med att beskriva, även andra gudar än den bibliska har dränkt jorden.
I det cirka 4 000 år gamla mesopotamiska Gilgamesh-eposet berättas bland annat om Utnapishtim.
En av gudarna, Ea, varnade Utnapishtim att gudarna skulle låta alla människor drunkna i en stor flodvåg, men att Utnapishtim skulle få tid på sig att bygga en båt. I den skulle han och hans familj undkomma vattenmassorna. Känns det igen?
Det finns också en sumerisk version av historien som är äldre än Gilgamesh-eposet. Arkeologerna har bara funnit fragment av historien, helt enkelt kallad ”Syndafloden”. Här bär hjälten namnet Ziusudra.
I de indiska Rigveda-skrifterna berättas om Manu, som också han blir varnad för en flodvåg som ska dränka hela skapelsen och tillsagd att bygga ett skepp som ska föra honom till ”berget i norr”. Ännu en berättelse med samma tema är det babyloniska Atrahasis-eposet, som är ungefär samtidigt med berättelsen om Gilgamesh.
Berättelsen om Noah är alltså bara en cover på andra, äldre berättelser med andra gudar och hjältar inblandade.
Hela storyn faller på ett par orimligheter. För det första, om jorden varit dränkt av vatten hade all matjord spolats bort och det hade inte funnits några insekter eller maskar som kunde tillverka den. Alla växter och djur var döda så varifrån fick Noah och alla djuren mat? När vattnet drar sig tillbaka från översvämmade områden finns bara lera. För det andra, vart tog vattnet vägen? "Det sjönk undan", jaha, men vart?

Ska du försöka visa på något i bibeln som inträffat i verkligheten så får du komma med något annat.

1. Ja, förutsatt att allt land i ett enda svep i en enda stor flodvåg sköljde över jordytan så att allt material blandades upp utan att vattnets naturligt sorterande verkan hade någon effekt.
Men varför skulle en världsvid översvämning med geologiskt omvälvande aktivitet ske på det viset?
Troligare är att om det skett en världsvid översvämningskatastrof med geologiskt omvälvande aktivitet, att vattnet då sköljde över land i flodvågor som gradvis nådde längre och längre upp på land. Varje flodvåg skulle då bilda ett eget sedimentlager.
Efteråt skulle man se lager på lager av sediment av olika slag, ex beroende på vilket håll flodvågen kom från.

2. Menar du då att det troligtvis var träskmarker överallt där landlevande djur och växter återfinns i form av fossil?

3.Jag menar inte heller att det är så konstigt att det återfinns mjukvävnad inuti fossil.
Att den skulle bevarats under åtskilliga årmillioner däremot är inte troligt.

Exakt, tanken på en global översvämning där allt liv räddades på en ark är full av tokigheter.
En vanligt fråga är ju hur det skulle gå att fylla en sådan ark med alla typer av djur och hålla dem vid liv i ett par hundra dagar. Det krävs en hel del foder. Var skulle det få plats, utöver alla djuren? Det måste ju dessutom ha varit torrfoder, vilket kräver mer plats än färskt foder.
När man ska beräkna hur mycket hö som t.ex. en häst behöver över vintern så räknar man med 2,5 kilo hö per dag per 100 kilo häst, vilket alltså innebär att hästen äter sin egen vikt i hö på 40 dagar, vilket alltså i sin tur skulle betyda att det grovt räknat skulle ha krävts ungefär 10 gånger kroppsvikten i foder för varje djur på arken.
Det betyder att mindre än 10 % av arkens totala volym skulle kunna ha upptagits av djuren, resten skulle krävas för fodret. Om man dessutom inkluderar det faktum att foder har mycket större volym per vikt än ett kompakt djur så blir siffran snarare närmare 7 % av arkens volym för djur och resten för foder.
De som tror att det finns gott om utrymme på arken för alla djur har alltså inte tänkt efter ordentligt.

Det är det rent fysiskt omöjliga för tiden på själva arken, men vad många helt bortser från är det omöjliga som kommer därefter – vad skulle djuren sedan äta?
Efter att ha varit täckt av vatten under ett par hundra dagar så är det ju bara lera kvar på marken när vattnet runnit undan. Vad ska gräsätare då äta? Och värre blir det för de djur som lever på trädens frukter. Det tar flera år innan ett nytt träd ger frukt.
Och med bara ett enda par bin och ett par humlor så skulle det ju vara svårt med pollineringen över hela planeten de första somrarna.
Och om det bara finns två djur av varje art, då skulle ju flera arter snabbt bli utrotade när köttätande djur blev hungriga. Det skulle kräva flera generationer av bytesdjur innan det skulle kunna gå att hålla ett enda par lejon vid liv, för att inte tala om geparder och hyenor.
Nej, att tro på något så uppenbarligen overkligt som att historien om Noahs ark är sann, det är sannerligen att blunda stenhårt för verkligheten.

För att lösa alla dessa problem så krävs att man hittar på att Gud löste de problemen på något sätt som det inte står något om någonstans i Bibeln.