Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

För alla som förstår fysik har det tydligt och enkelt förklarats i tråden varför temperaturen och växthuseffekten på Mars är den som den är. Här är några exempel där det förklaras enkelt.

Fysik
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Venus, Jorden och Mars följer alla samma regler
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jämför Jorden och Mars
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Växthuseffekten generellt / Växthuseffekten på Jorden / Växthuseffekten på Mars
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om något ändå skulle vara svårt att förstå så är det bara att fråga.

Phobos temperatur varierar mellan -112°C och -4°C. Jämför med Mars medeltemperatur som är ca -60°C. Phobos saknar atmosfär och därmed både stofthalten och koldioxiden som finns i Mars atmosfär.

–

Eller...

Koldioxid 0,9 °C
Vatten 2,25 °C
Totalt 3,15°C vid konstant RH

https://gml.noaa.gov/aggi/

AGGI 2020 vs. 1990 = 1,47 W/m² (Koldioxidhalt från 354,45-414,24 ppm, ökning med 59,79 ppm eller 17%)

1 W/m² -> ≈0,45°C (1970-2000)
=>
1,47 W/m² -> 0,65° (1990-2020, ca 0,22°C/årtionde)

Siffrorna utlästa från diagram, så ungefärliga.

https://www.researchgate.net/figure/Radiative-forcing-and-temperature-evolutions-illustrating-the-cold-start-problem_fig2_50828827

Lite fritt tolkat kan man ställa frågan.

– Om vi vet från observationer att en ökning av koldioxidhalten med 17% från 1990-2020 orsakade en ökning av "radiative forcing" (finns det något svenskt ord?) med 1,47 W/m² och att detta ledde till att den (transienta) globala medeltemperaturen ökade med ca 0,6°C, hur mycket ökar då den (transienta) globala medeltemperaturen om man ökar koldioxidhalten med 100%?

–

Gör du inte ett grundläggande fel här? Förutsätter att den globala medeltemperaturen hade varit identisk utan den ökande CO2-halten?

Men jorden - surprise, surprise - är inget hermetiskt inneslutet växthus och temperaturen styrs av många faktorer, varav vissa inte ens är helt klarlagda. Bara för att de eminenta klimatforskarna Obama och Greta försöker inbilla dig att The Science is Settled är det nödvändigtvis inte sant.

Visst kan man roa sig med att formulera små matematiska uträkningar på sin kammare. Men du tycks åtminstone inse att du inte bara kan räkna om det rakt av.

Och varför skulle CO2-halten gå upp med 100 %? Det krävs en j-vla massa flygresor i så fall, och nya stål- och cementverk samt kolkraftverk i Kina och övriga världen för att deras befolkningar vill ha ökad levnadsstandard. Sen kanske jorden själv hjälper till, med diverse vulkanutbrott?

Det blir inte så allvarligt, påstår de ansvarslösa klimatförnekarna.
I Vancouver tycker man att det är tillräckligt allvarligt redan:

Vancouver storm: A state of emergency has been declared in British Columbia

Thousands remain evacuated after an "atmospheric river" - a long strip of moisture in the air that transports water from tropical areas towards the poles - dumped the region's monthly rainfall average in 24 hours.

Officials in the region have attributed the natural disaster to the effects of climate change.
The impact of climate change on the frequency of storms is still unclear, but we know that increased sea surface temperatures warm the air above and make more energy available to drive hurricanes, cyclones and typhoons. As a result, they are likely to be more intense with more extreme rainfall.

…

Mr Horgan said British Columbia must "bring the seven billion other souls that live on this planet to understand that we need to act now… to protect us from these types of events that will happen in the future".
…
University of British Columbia atmospheric scientist Rachel White told the BBC that the massive devastation caused by this storm can likely be attributed to a combination of human-caused factors.
"As we warm up the climate, heavy rainfall events such as these are going to get more intense," she said.

"As we warm up the atmosphere, as we warm up the oceans - more water is evaporated from the oceans. So then when we have these atmospheric river events, essentially the atmosphere can carry more water towards our mountains." This then condenses into rain.

Logging and wildfires have also removed old-growth trees with deep roots, leading to a higher risk of landslides when it rains. Human development in flood plains, and the increase of non-absorbent asphalt also increases risks of flooding, Prof White said.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-59324764

Rena spekulationerna alltså.
Hur många procent har det "förvärrats"? 0%? 1%? 2%?

Du och dina 400% ökning av extremväder...
Lägg ner nu.

Prognoser om kommande utsläpp och uppvärmning
De olika inslagen i vad som orsakat att "radiative forcing" ökat mellan 1990 och 2020 framgick på sidan som jag länkade till. Hämtat från "NOAAs kammare".

https://gml.noaa.gov/aggi/

Där man man se bidraget från följande inslag mellan 1979 och 2020.
Koldioxid, metan, N₂O, CFCer, HCFCer och HFCer.

Under hela perioden har "radiative forcing", påverkat av dessa växthusgaser, totalt ökat från 1,7 W/m² till 3,2 W/m², med 1,5 W/m². Av ökningen har koldioxid under perioden bidragit med en ökning från 1,01 W/m² till 2,13 W/m², dvs med ca 1,12 W/m².

Om man så vill är koldioxidens bidrag till uppvärmningen ca 75% av vad de olika växthusgaserna ovan orsakat tillsammans.

Enligt de planer som finns för utvinning av fossila bränslen de närmaste tio åren så kommer utvinningen att öka under den perioden. 2020 såg fördelningen mellan källor till utsläpp ut så här, procent inom parantes.
Kol: 13,98 miljarder ton (40,2%)
Olja: 11,07 miljarder ton (31,8%)
Gas: 7,4 miljarder ton (21,3%)
Cement: 1,63 miljarder ton (4,7%)
Totalt: 34,81 miljarder ton

https://ourworldindata.org/emissions-by-fuel

För de närmaste tio åren kan vi göra en prognos för hur koldioxidhalten kommer att öka, baserat på prognoserna om utvinning av fossila bränslen. Ökningen kommer, enligt dessa prognoser, att vara ca 2,8 ppm per år, dvs en ökning från "förindustriella" 280 ppm, till 414 ppm 2020, till ca 445 ppm 2031, dvs en ökning med 59% i förhållande till förindustriell nivå och en ökning med knappt 10% per årtionde.

Vad som kommer att hända med utsläppen efter 2030 är mer osäkert än vad som kommer att hända de närmaste tio åren. Om utsläppsökningen fortsätter i samma takt så kommer koldioxidhalten att ha fördubblats jämfört med förindustriell nivå ungefär 2070.

Vågar vi hoppas att utsläppen kommer att börja minska efter 2030?

Kina, Indien och Australien, som alla är stora när det gäller kol, förefaller inte ha någon brådska när det gäller att minska förbränningen av kol.
https://news.sky.com/story/cop26-why-china-india-and-australia-are-reluctant-to-ditch-coal-12459551

När det gäller uppvärmningen som utsläppen orsakar kan det vara bra att ha i åtanke att det vi observerar är den transienta uppvärmningen. När haven "kommer i kapp" kommer uppvärmningen att vara större.

–

Du tror väl ändå inte att det som händer i Vancouver är fake news?!

Har någon påstått att det som hänt där är fake News?
Varför byter du ämne helt plötsligt?

Du svarade på mitt inlägg, men inte på innehållet.
Och nu slingrar du dig.

Området har fått en månads regn på 2 dygn. Det är alltså långtifrån normalt, vilket du kommer att hävda om du svarar på det här.
I texten beskrivs vad som hänt och det förklaras meteorologiskt. En atmosfärisk flod.
Det sägs också att det troligen beror på klimatförändringarna.

Men jag antar att du ändå hävdar att det är fullt normalt.

Edit: korrigerat.

Jag svarade på innehållet. Du postar artikeln för att du tycker att det är klimatförändringarnas fel.
Hur många procent tror du det har påverkats?
Du har tidigare påstått att extremväder har ökat med 5 gånger senaste 50 åren. Det är 400% ökning.

Klart det är långt ifrån normalt. Men det kallas extremväder och det har alltid förekommit.

Det är du som byter ämne, för du vill inte prata om verkligheten. Fegis.

Det här är på riktigt, människor och byggnader drabbas. Det kommer att ta år att bygga upp igen.

Självklart inte fake news.

Det är dock frågan om väder och inte klimat så den som hävdar att det har med klimatet att göra ägnar sig åt fake news.