Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Hur är det självklart? Motivera.

Hur vet du att det är hans gärningar?
Hur vet du att det är hans bok?
Bara om vi utgår ifrån att det är hans bok. Det vet vi inte.
Självklart. Den har ingenting med honom att göra.
Hur då?
Det återstår att bevisa.
Tyvärr lär jag mig ingenting av hur du betett dig hittills men kanske den här gången blir annorlunda och du kanske låter bli att undvika ämnet när jag frågar hur du vet att Gud står bakom någonting alls.

Så han lämnar dig hängandes?
Hur vet du att det är en skapelse? Varför väljer du att kalla det skapelse istället för något annat? Är det så du kan ställa ledande frågor?
Förutsatt att det är en skapelse, hur kan du avgöra skaparen?
Jag erkänner mig inte vara en skapelse.
Jag känner inte till någon skapare.
Du menar att går det inte med veka argument så går det med hot? Men om man inte tror på några helveten då?

Det är en lögn, jag kan försvara min uppfattning. Men jag ser det som meningslöst att fortsätta förklara för folk som inte tar till sig något, utan bara njuter av att sätta sig över andra.


Jag känner mig inte som ett offer. Är du medveten om att du sprider lögner hela tiden? Förmodligen njuter du av att ljuga och förnedra andra, och sedan säga "vackert" när du lyckats, usch, äckligt. Det är väl definitionen av ett troll? Förmodligen sitter du där och skrattar bakom skärmen.

Jag känner mig inte som ett offer, jag känner mig bara äcklad och upprörd av att befinna mig i en sådan sjuk miljö.

Som tur är kan jag filtrera bort sådant (trots att Flashback tagit bort den funktionen) så att jag kan koncentrera mig på folk som är genuint intresserade av att föra en respektfull diskussion och argumentation om saker och ting, och att man från båda hållen kanske kan lära sig något, men det är ni inte intresserade av.

Man undrar hur ni är som personer till vardags, om ni behandlar era medmänniskor på liknande sätt i verkliga livet, stackars dom i så fall.

Detta har bibeln förutsagt att det skulle bli i den sista tiden innan Gud ingriper, så ni själva bekräftar att bibeln är sann:

"Det skall du veta, att i de sista dagarna blir tiden svår. Då kommer människorna att tänka bara på sig själva och på pengar; de blir... kärlekslösa, oförsonliga, fulla av förtal... De älskar njutningar mer än Gud. " (2 Tim 3:1-4 Bibel2000)

Världen har blivit mer cynisk och kall för varje år. Jag kommer ihåg vilken respektfullhet det var i diskussionerna på olika forum i början, när internet kom. Sedan dess har det bara gått utför.

Jag lägger inte proconsul ännu på listan, det känns som att det fortfarande finns hopp.

.
Du påstår dig veta att ingen bevisat Bibeln vara mer än skönlitteratur.
Formuleringen är ju extremt lätt att modifiera och flytta målstolpar till. För att få någon betydelsefull mening i ditt påstående om att du vet, måste ju bevisningen definieras, dvs vad som ligger till grund för bevisning och jämförelse med skönlitteratur. Eller hur? Håller du med om det?
Eller du vill hålla din så kallade vetskap på en så ytlig nivå som bara är möjligt för att kunna vidhålla påståendet om skönlitteratur?

Om en observation kan tolkas i termer av att en historisk redogörelse är korrekt - skulle redogörelsen mycket väl kunna stämma.

Vid undersökning av Bibelns sanningshalt handlar det väl mer om ifall Gud har påverkat världen tidigare. Eftersom man inte accepterar annat än naturalistiska förklaringar till observation skulle även rent teoretiskt, ett mätvärde direkt åstadkommet av Gud fortfarande tolkas i termer av att Gud absolut inte ligger bakom.

Det finns inget sätt att undersöka din jämförelse på. Det finns däremot sätt att undersöka Bibelns eventuella sanninghalt!

Och nej, att avgöra dess sanningshalt med förklaringar som metodiskt utgår från att Gud inte påverkat något skillt från naturlig gång är INTE ett logiskt meningsfullt sätt.
Vad sägs om att göra logiska bedömningar av möjligheter. Ex är det logiskt möjligt att sedimentlager som teoretiskt sett representerar miljontals är helt opåverkat av erosion? Dvs att lager ovanför och under är helt ostörda. (Paraconformity)

Det handlar inte om en "magisk gud". Det handlar om ifall Bibeln kan vara sann.
Så länge man anser att "mest sannolika scenario" ur en ateistisk världsbild trumfar logisk deduktion ur en historisk redogörelse kan man både ha kvar kakan och äta upp den dvs en förklarande lögn är bättre och ingen förklaring alls är också bättre...

Struntprat. Du klarade inte av det och gav upp.

Du beter dig som det ofta nog.

Lögner säger han och hittar på lögner direkt efteråt. Ståtligt.

Typ som ett offer?

Som om du skulle vara villig att lära dig något? Vad är det senaste du lärt dig som motsäger något uppfattning du haft tidigare om "motståndarsidan"?
Skulle man kunna säga att de hade i så fall känt sig som offer?

Önsketänkande. Alla kristna någonsin har trott att de levde under sista tiden. Bara för att vi ser er tro som sagor och myter betyder inte att vi är kärlekslösa eller annat. Det är bara något du väljer att tro för att rationalisera just sådana texter.

Kom ihåg att din upplevelse är anekdotisk. Tänk på att diskussioner på internet i början var helt omodererade, utan regler och hot om avstängningar och Facebooks användarpolicy. Dessutom blir världen mindre våldsam, mer generös och bättre på att ta hand om alla för varje år som går. Statistiskt sett.

Ynnest.

Måste då den som vill bevisa Bibeln göra samma sak?
Jag tror fortfarande du söker efter något att greppa tag i så du kan göra en 'gotcha', därför försöker jag vara väldigt tydlig i mina termer. Saken är den att ingen 'gotcha' behövs för det är inte MIN UPPGIFT att belägga några bevis för att motbevisa vad någon annan påstår utan bevis. Klart slut, finito, the end.

Och "mycket väl kunna stämma" är inte samma sak som vetskap. Och även om man kan bevisa historiciteten av ställen i Bibeln så bevisar det inte de extraordinära påståendena. Det är vad som efterfrågas och vad som är relevant.

Om man inte kan härleda något till Gud så kan man inte härleda något till Gud. Då är han antingen inte existerande eller irrelevant.

Så då avfärdar du den eller ska du förhålla dig till den för all framtid?
Jasså?

Kanske Gud och Bibel inte är logiskt meningsfullt?
Även om vi inte vet eller kan förklara så är det inte bevisning för några övernaturliga påhitt. Det betyder dock inte att det saknas en förklaring. Jag är ingen geolog. Finns det ett geologiforum på Flashback så skulle jag mer än gärna följa en tråd du startar där.

Utan en magisk gud är inte Bibeln sann.
Man kan alltid behålla postulatet eller t.ex. kalla det en myt, eller skönlitteratur. Man kan inte hålla båda för sant. Det kallas kognitiv dissonans.

Alla gör sitt bästa, hela tiden. Det kanske inte ser ut så för andra, men alla gör det som de tror är bäst.
Ingen sätter medvetet krokben för sig själv.

Att se ner på någon innebär att man sätter sig själv högre, vilken jag inte gör. Du, som person, har samma värde som jag. Däremot anser jag att dina åsikter är naiva och ogenomtänkta. Men det gäller ju dina åsikter, inte dig. Du är inte dina åsikter, eller hur.

Låt säga att du gillar pannkakor. Vill du äta pannkakor morgon, middag, kväll resten av livet eller vill du avbryta den kosten och äta något annat emellanåt? Om du går på bio, vill du stanna där resten av livet eller vill du gå ut efter ett tag? Vi uppskattar saker eftersom vi vet att de har en begränsad längd.

Har du lekt viskleken? Hur mycket hinner en berättelse förändras om den går från mun till mun? Tänk på hur lång tid bibelns innehåll har berättats, dess innehåll är ändrat tusentals gånger ofta för att passa massan av fanatiska troende.

De vittnar om honom och inte dina eländiga monster och tillfälligheter som du inte ens försöker beskriva, för att du & de är losers.

Vi har ett namn i vårt språk för vad kontentan av gärningar visar tillbaka till.*

*Gud.

Men vad barnsligt, men jag vet att detta är ett inslag i antiteistisk propaganda i Sverige, så jag kommer till din sandlåda och frågar: hinner eller måste?