Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Jag svarade inte på frågan eftersom du vet att jag inte har några bevis för detta.

Vad nu detta skulle ha att göra med Noaks påstådda ålder på 950 år.

Så du är inte längre så säker på att det är en omöjlighet att människan kan bli 950 år gammal?

Jo, det är jag.

Jag vet inte vad det är du är ute efter. Om brist på bevis på att en människa inte kan bli 950 år gammal stärker dig i din tro, så får du ta dig en funderare över varför du tror överhuvudtaget.


Royal Gala är goda ändå.

Det är inte min tro vi pratar om, jag funderar kring din tro.

Om du är övertygad om att vetenskapen inte kan förlänga människors liv med 950 år, så faller min argumentation. Men du sade att du inte har några bevis för detta, men ändå är du säker på att det är en omöjlighet att människan kan bli 950 år gammal.

Det jag undrar är hur du kan vara säker på detta, utan bevis?

Du skrev ju att den som säger sig veta har krav att uppfylla. Men sen duckar du dessa krav med att simpelt utgå från att Bibeln inte är mer än ett skönlittetärt verk eftersom du tror att det är så, eftersom den inte stämmer med din uppfattning om sann världshistoria.
Så då står vi fortfarande på samma ställe och du har gett mig rätt, men menar ändå att jag har fel eftersom jag inte gett ett bevis du kan tänka dig acceptera.
Då säger jag det igen: Du kommer inte att acceptera svar till observationer vilka talar för att Bibelns berättelser stämmer, för du accepterar inte att världen kan ha sett annorlunda ut än att allt blivit till enligt naturalistisk filosofi.
Sådant som inte kan undersökas men som är avhängigt sånt som kan undersökas, kan man ju med god anledning tro på om det som väl kan undersökas visar sig mycket väl kunna stämma.
Det beror på hur knutna de är till sånt som väl KAN undersökas.
Extraordinära påståenden som inte kan undersökas är så klart föremål för tro högre grad av tro.

Kom med en relevant jämförelse istället.

Är verkligheten ateistisk bara för att man utgår ifrån att den är det?
jämfört med förklaringar som utgår ifrån att naturalismen är sann, är Bibelns förklaringskapacitet oslagbar.

Man kan vara säker på att något inte går att göra om det inte finns något som helst som tyder på att det över huvud taget skulle kunna gå att göra. Det finns inget som helst som tyder på att vetenskapen skulle kunna få människor att leva 850 år och det är då alltså inget fel med att se det som en omöjlighet.

Samma som att fråga om en människa någon gång i framtiden skulle kunna hoppa över Grand Canyon. Det går inte att säga att det skulle vara omöjligt eftersom vi inte vet vad människan kan hitta på för uppfinningar i framtiden, men det finns inget som tyder på att det någon gång skulle vara möjligt, alltså betraktar vi det som en omöjlighet.

Att vända på det och säga att om något sådant inte kan bevisas vara omöjligt så skulle det behöva betraktas som möjligt är däremot att ljuga, eller i alla fall att förvrida sanningen.

Samma gäller med Bibelns Gud. Det finns inget sätt att bevisa att Bibelns Gud inte finns, men denna avsaknad av bevis för att Bibelns Gud inte finns betyder inte ens nödvändigtvis att det skulle vara sannolikt att Bibelns Gud faktiskt finns.

Ett annat problem med gudsfrågan och ett eventuellt bevisande av Guds existens eller icke-existens är att beskrivningen av Gud i Bibeln kanske inte egentligen är korrekt, alltså, jag menar att det skulle kanske kunna gå att visa att Bibelns beskrivning av Gud inte kan stämma (t.ex. att olika beskrivningar på platser i Bibeln är emotsägande och inte båda beskrivningarna kan vara sanna), men inte ens det skulle kunna bevisa att den Gud som Bibeln beskriver inte existerar, bara att Bibeln kanske inte beskriver Gud korrekt hela tiden.

Du försöker provocera genom att spela dum. Du är ett troll.

Nej, du behöver inte svara om du inte vill/kan.

[quote]
Bygga en bil till sig själv?, Det kommer alltså inte att finnas bilbyggare? Hur blir det med bensin? Hur är det med andra saker som tex kylskåp, dammsugare, spisar osv? Mobiltelefoner, internet, datorer etc. Elektricitet?

När du har ridit runt jorden en miljon gånger och hälsat på alla intressanta personer en miljard gånger (förutsatt at de vill träffa dig) vad gör du då? Du tycks inte fatta begreppet evighet.

Som jag sa så måste det finnas en kontext. Om alla blev runt åttio tusen miljoner miljarder år så hade världen och livet varit inrättat efter den siffran och det hade varit naturligt att dö vid den åldern.
Men om folk dog i 80 års åldern hade jag inte velat bli miljoner miljarder år.

Som sagt, det står inga detaljer. Människan behöver i alla fall inte svälta, frysa eller bekymra sig för att överleva. På Adam och Evas tid var i princip hela jorden varm som i ett växthus, full med mat.

Hade dom behövt kylskåp, dammsugare, spisar osv? Mobiltelefoner, internet, datorer etc. Elektricitet? Jag vet inte, men jag tror inte det, och bibeln säger inget om det, så jag kan inte säga något med säkerhet.

Men om det t.ex. skulle behövas en dammsugare, så kan jag inte se några hinder att man själv kan bygga en. Jag kan i alla fall inte se att människor kommer att jobba i stora industrier som gör saker åt andra, eftersom det står:

"De skall bygga hus och bo i dem, odla vingårdar och äta deras frukt.... Det de byggt skall inte bebos av andra, det de odlat inte ätas av andra...De skall inte arbeta förgäves" (Jes 65:21.22.23 Bibel2000)

Om man nu känner för att bygga en dammsugare, så kan jag inte tro att Gud skulle förbjuda det. Men det kan ju finnas saker som jag inte har någon aning om, t.ex. att det skulle förstöra miljön, och att det därför är förbjudet.
Men principen är ändå att man har en oändlig frihet(inom vissa ramar), och oändligt med tid att göra precis det man vill göra och känner för när man vaknar upp på morgonen.

Det är därför som jag jämför dagens värld där man är tvungen att jobba, som ett slags slaveri.
I Sverige och i-länder kanske det är ett självpåtaget slaveri, eftersom man inte är tvungen att jobba så mycket som man gör för att få tak över huvudet och mat på bordet, men man vill ha grejer och vill kunna resa o.s.v.


Jag har inte erfarenhet av det, så jag vet inte. Men du tycks veta vad det handlar om?


Och om alla levde i en evighet så hade världen och livet varit inrättat efter det, och det hade varit naturligt att inte någonsin dö???


Självklart inte, men nu kommer ju alla människor i den nya ordningen att aldrig behöva dö.

Inget krig, ingen död, ingen sorg:

Och från tronen hörde jag en stark röst som sade: »Se, Guds tält står bland människorna, och han skall bo ibland dem, och de skall vara hans folk, och Gud själv skall vara hos dem, och han skall torka alla tårar från deras ögon.
Döden skall inte finnas mer, och ingen sorg och ingen klagan och ingen smärta skall finnas mer. Ty det som en gång var är borta.« (Upp 21:3-4 Bibel2000)

"Den dag skall komma då berget med Herrens tempel står där orubbligt fast, högst av bergen, överst bland höjderna. Alla folk skall strömma dit, folkslag i mängd skall komma, och de skall säga: »Låt oss gå upp till Herrens berg, till Jakobs Guds tempel. Han skall lära oss sina vägar, hans stigar vill vi följa.«... Han skall döma mellan folken, skipa rätt bland alla folkslag.
De skall smida om sina svärd till plogbillar och sina spjut till vingårdsknivar. Folken skall inte lyfta svärd mot varandra och aldrig mer övas för krig." (Jes 2:2-3,4 Bibel2000 )

Det är oerhört viktigt att tro på Bibeln.
Att tro på Bibeln är oerhört fruktbart.

Japp. Så vad påstår jag mig veta? Jag kan förtydliga det nu direkt. Jag påstår mig veta att inte en enda Bibelviftare har ännu bevisat den vara mer än skönlitteratur och deras PÅSTÅENDEN att Bibeln är från Gud är hittills ostyrkta. Har jag då krav på mig att bevisa att ingen bevisat något? Eller är tomheten från sidan som påstår att Bibeln är mer än en bok det som måste rättas först? Bevisbördan ligger rimligtvis på den som gör påståendet om speciella egenskaper i det här fallet. Jag säger bara att "jag tror dig inte" som svar på ett annat påstående. Jag har då ingen bevisbörda.
Bevis över påståenden.
Bevis över påståenden.

Det beror på vad du menar med "mycket väl kunna stämma".

Javisst. Det är som jag brukar säga, om man påstår att Gud påverkar världen i någon som helst grad borde man kunna uppmäta någon sorts påverkan på objekten. Om ingenting kan mätas så finns det ingen anledning att tro att Gud påverkar någonting och är således icke existerande eller så snarlikt att han är irrelevant, då han inte gör någonting.

Nej. Det är den jämförelsen som gäller. Om objektet jag påstår är helt ofalsifierbart, hur går du tillväga? Avfärdar du det? Det gör jag.

Vad mer har vi att utgå ifrån än det naturalistiska? Sagor?

Ja en magisk Gud som talar fram allting har grym förklaringskapacitet. Det förklarar allt. Är en påhittad förklaring bättre än en demonstrerbar förklaring eller en förklaring med data?
Och det viktigaste; är en förklarande lögn bättre än att inte ha någon förklaring alls?