Skandiamannen

Kan du utveckla på vilket sätt du tycker att han stämmer överens med gärningsmannaprofilen?

Vilka vittnen kunde peka ut flera vittnen från brottsplatsen?

Ja det går som sagt att misstro vittnen så det passar ens teorier och påstå att de tar uppgifter från media. (Och då inte enbart SE som gör det hela tiden)

Position, beteende och tidpunkt talar dock tydligt om att det är två olika personer som beskrivs.
Vilket du förvisso nu ändå verkar vara inne på men att personen 75 inne i är nåt som kommer från tidningarna...

....Rennvalls teori lever...

Jo, du har bevisligen fel, SE-teorin bygger på antaganden vilket innebär att allt i teorin handlar om sannolikhet, och nästan varenda del i teorin säger att SE är osannolik. T ex mordvapen, det är osannolikt att SE hade på sig en revolver den aktuella kvällen. Sedan är det bara att fortsätta.

SE kan vara OP:s mördare, men det är extremt osannolikt.

Varför tror man på det som man vet är osannolikt? Det är ganska korkat.

Säger väktarna samma sak?
Nej SE missade inget då det var han som sköt.

Varför kunde han inte ha vapen oå sig just den kvällen?
Rätt korkat att inte tro det när åklagarna tycker det är sannolikt .
Du kan säkert mer då.
Fortsätt gärna. Det är intressant.

Jag skrev inte att SE inte kan ha haft ett vapen på sig. Jag skrev att det är osannolikt. Ska du blanda in KP så får du blanda in HH, HÖ och alla andra insatta också. Det är du medveten om va? Varför KP hade den där presskonferensen vet jag inte.

Mun-till-mun-metoden är väl den som är orsak till "sanningen" om att SE stämmer in på GMP, när det i själva verket är Clarkes rapport och kommentarer på just GMP som i.a.f. TP/Filter velat peka på.

Nedan en tidigare kommentar kring Clarkes rapport och det man kan se är att man med lite plockande även kan få in en sådan som CA.


Ps. Märkbart hur de flesta vill mena på att SE hade intresse för vapen, när Clarkes profil pekar på motsatsen...

Var kan man läsa Clarkes rapport?

Från James W Clarke till Paul Smith:

“Dear Mr. Smith,

I just re-read my report, just mailed, the first time since it was written in 1998. You and I agree, the assassin was an ultimately a suicidal Type II subject with some Type III characteristics. It does seem to me that Christer Andersson was almost certainly the assassin.

Sincerely, James W. Clarke”

https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMSGFMc3BWMWdJTG8/view?usp=sharing&resourcekey=0-RbwG6lYjaMFtUb7Spap6hQ

Jag tror väldigt många rör det till, finns inget (som du och många påpekar) som tyder på att SE var intresserad av vapen. Däremot, så hade han ju viss kunskap, om än den (sannolikt) sträcker sig långt tillbaka i tiden; när han arbetade på KATF och illustrerade handbok för det aktuella vapnet. Att han gjort militärtjänst. Att han under en kort period (kanske) även var intresserad av skytte (vore inte konstigt med tanke på tidsandan, sitt arbete, osv). Han var även hygglig på skytte (främst gevär kanske) under några år och tävlade. Dessutom, deltog han vid repövningar under sjuttiotalet och kanske även tidigt åttiotal. Att han kunde hantera skjutvapen råder det nog inga tvivel om. Men att han var intresserad av vapen eller skytte under främst 70/80tal finns det inget som tyder på. Det är ett missförstånd, eller en medveten lögn från vissa SE-förespråkare. Ungefär som vissa kallar "vapensamlaren" för "vapenhandlaren", det är ju som bekant, en jävla skillnad. Att han var vapensamlare, och hade stort intresse för Hemvärnet, är en annan femma.