Avskaffa monarkin!

Vad syftar du på, när du säger att monarkin fungerar bra? Kungens kaffeflickor och ständiga intellektuella fadäser, nästan alla kungahusets medlemmars svårigheter att läsa och skriva (hur är det ens möjligt?), Sofias nakenbilder och deltagande i dokusåpor, Carl Philips misslyckanden och fusk i allt han tar sig för, när han försöker hitta en sysselsättning som är förenlig med den titel han fötts till, men inte har tillräcklig begåvning för någon av dem (officersyrket, godsägare som driver lantbruk, designer)? En president skulle aldrig kunna vara så till den graden misslyckad, för han skulle aldrig komma så långt genom skolsystemet och karriären, att han skulle bli aktuell för att bli vald.

Fast frågan är ju då, varför republik fungerar i alla de andra civiliserade länderna? Finland, Tyskland, Frankrike, Spanien, Italien, Grekland, USA, Australien, NZ o.s.v. o.s.v.. De verkar ha tyckt att det var värt "böket" med omställningen. T.o.m. fransmännen verkar tycka det, trots att det gick extra "bökigt" till där under några år på 1700-talet! De inser att revolutionen var nödvändig, och att det måste bli sämre innan det kunde bli bättre. Det är bara några enstaka tokar, som håller reda på vem som skulle vara Dauphin idag om det fortfarande skulle vara monarki, och håller på och fjantar för denne. Övriga har gått vidare...

Och till och med i USA, trots den stora polariseringen där, och de starka känslorna för eller emot den sittande presidenten (oavsett vem han är) - så hör man ju aldrig, att de skulle vilja ha en enväldig kung eller kejsare i stället. Som man inte skulle kunna rösta bort i nästa val.

Alltså, jag kan inte snickra ihop en konstitution ensam, just nu, till mitt morgonkaffe! Men vi har ju fördelen att vi kan se på de andra republikerna, som redan finns. Vad har varit bra, vad har gått sämre? Vi behöver inte börja från början och famla i blindo. Men om jag ska säga någonting rent spontant, så tror jag att man ska undvika den personkult som finns i t.ex. USA. Presidentens roll ska inte vara lika stor, den ska balanseras upp mer av statsministern och andra. Den tyska modellen verkar ju fungera bra, t.ex..

Jag tror att Du har litet brister i Din bildning. I Australien tänkte man sig också något sådant, men det gick inte alls. Det är litet naivt att tro att t ex politikerna inte skulle försöka kapa åt sig statschefsposten på något sätt, så det Du skulle göra är att bädda för att ännu en sosse får en makt- och prestigeposition. Inget kommer att bli bättre av det.

Säger Du det? I ett land där det största partiet försökte göra Måna Sahlin till statsminister?

Hur anser Du att en svensk president skall utses och vilka maktbefogenheter?


Spanien är en monarki, så där torde republiken anses fungera dåligt - förra gången man hade republik var den fascistisk. Australien och NZ är också monarkier. Ingen kan påstå att Italien fungerar bra på något enda sätt i politiken. Tveksamt även med Grekland. Båda tidigare monarkier. Frankrike har gjort ett flertal försök att restaurera sin monarki, men alltid misslyckats, samtidigt som man är den kanske mest "monarkiartade" republiken i Europa. Finland försökte bli monarki, men frihetskriget kom emellan, så det blev inte så. Därför har man "adopterat" vårt kungahus som en sorts "reservmonarki". Många republiker lider litet av vad som ibland kallas för "monarkiska fantomsmärtor".


Lycka till! Många har misslyckats på den vägen genom åren.

Det skulle bli för stor arbetsbörda för en person också, att vara både president och statsminister. Så det funkar inte.

En annan sak som jag tycker är lite gammaldags med monarkin och ÄVEN presidentskapet, är detta med att drottningen/presidentfrun ska ha en så stor roll. Att statsbesök alltid ska ske parvis, och att drottningen/presidentfrun alltid ska ta hand om den andra drottningen/presidentfrun för ett eget program. Och då är jag inte ens feminist eller genustok eller något sådant , men jag tycker ändå att det är gammeldags. Det finns ju inga krav på att frun ska ha viss utbildning eller vissa meriter, hon granskas inte i förväg...

Det skulle man kunna ändra på samtidigt, så att det blir de valda presidenterna som träffas. Inte deras fruar, som kan bli vilka utvikningsbrudar, "glamourmodeller", WT-tjejer eller knarkare som helst numera (Sofia, Melania Trump, Mette-Marit...). Detta med "landets första dam" funkade på den tiden, då män som var på väg mot makten, eller redan hade den, gifte sig med kvinnor som Silvia, Prinsessan Diana, Drottning Nuur eller Jacqueline Kennedy...

Jag vet. Mona var verkligen skräckexemplet. Men hon blev i alla fall inte statsminister. Och jag är rätt säker på att det inte kommer att hända igen. Även nu när sossarna var ute efter en kvinna i första hand, så valde den en kvinna som är hyfsat intelligent och kompetent (i förhållande till andra socialdemokratiska politiker, menar jag). De var inte så desperata, att de skulle ha tagit en Mona nr 2 bara för att det måste vara en kvinna.

Spontant säger jag att vi kan kopiera det tyska systemet. Men jag är inte HELT insatt i varje detalj - om du vet något som är mindre bra med det tyska systemet, så säg det.

Nja, NZ och Australien är självstyrande. Det är ingen som tänker på dem som monarkier. Jag förstår faktiskt inte, varför de inte kastar det sista oket också.

Det tror jag är en viktig aspekt för svenska S, att man är ganska nöjd över att kungen sköter ceremonielet, klipper band, sköter statsbesök med mera. En ganska rimlig arbetsfördelning. Sådant görs nog i regel bäst av kungligheter, särskilt i mindre länder.

[quote]En annan sak som jag tycker är lite gammaldags med monarkin och ÄVEN presidentskapet, är detta med att drottningen/presidentfrun ska ha en så stor roll. Att statsbesök alltid ska ske parvis, och att drottningen/presidentfrun alltid ska ta hand om den andra drottningen/presidentfrun för ett eget program. Och då är jag inte ens feminist eller genustok eller något sådant , men jag tycker ändå att det är gammeldags. Det finns ju inga krav på att frun ska ha viss utbildning eller vissa meriter, hon granskas inte i förväg...

Jag gillar gammaldags, men denna fråga äger vi inte helt i Sverige. Som litet land får vi vara ganska adaptiva till hur det internationella protokollet är utformat. Men, möjligen kan man allmänt lära sig litet av hur den tidigare finländske presidenten Tarja Halonen hanterade sådant.


Eller Meghan Markle? Det brittiska kungahusets motsvarighet till Yoko Ono. Utan tvekan bör överklassverksamhet bäst skötas av överklassen, varför det nog är bäst om kungahusen hämtar sina partners i den miljön.

Samtidigt konstaterar jag att prinsessan Sofia förefaller vara en god hustru och som arbetade ideellt på Sofia-hemmet för att bistå under Covid-pandemin, och inte alls tycks tappad vad avser handfast arbete.

En tydlig folkmajoritet frälste Sverige från den olyckan. Gud bättre!

Spontant säger jag att vi kan kopiera det tyska systemet. Men jag är inte HELT insatt i varje detalj - om du vet något som är mindre bra med det tyska systemet, så säg det.[/quote]

Tja, det har inte varit helt problemfritt där heller: https://www.gp.se/nyheter/v%C3%A4rlden/tysk-president-avg%C3%A5r-1.696469

En fördel med monarki är att ingen förväntar sig att de skall vara lika som alla andra, det ligger så att säga i sakens natur att en monark har en uppsatt ställning. Det torde också göra en monarki hjälpligt oemottaglig för korruption.

Sedan är Tyskland en förbundsstat, medan Sverige är en enhetsstat. Förutsättningarna är därmed olika och Sverige har ingen erfarenhet av republikanism, och t ex England som har den erfarenheten har lärt sig att restaurera monarkin.


För att folket inte vill. Monarki har som sagt flera fördelar; välfungerande, praktiskt, historisk kontinuitet och trevligt. Men, också viktigt är att det inte är så lätt att komma överens om ett alternativ. Australien upplevde just detta. NZ försökte förresten att byta flagga, men fick inte majoritet för detta utan har kvar den äldre, med brittiska flaggan i övre inre hörnet.

Alla som är mot monarki i Sverige måste förklara hur bra Trump varit för USA, och varför det blir bättre när miljardärer, som köper reklamtid på TV, kan bli valda istället för vår kung som har helt andra motiv än pengar för sitt dagliga arbete.

Alla som är mot monarki i Sverige måste berätta vad presidenten heter i Finland, Tyskland, Österrike osv. kanske inte helt lätt, och det beror på att ingen bryr sig om en president, han är helt meningslös. Medans ett kungahus ger bra reklam för ett land.

Vem orkar ens välja president vart fjärde år. Det är så ute i alla länder utom USA. Och se hur bra det går där. Den sittande är 78 år.

De som är emot monarkin är antingen kulturmarxister eller billiga liberaler som tror att avskaffad monarki är en snygg väg för att bli precis som alla andra republiker inom billiga och vanliga EU.

Alla vet att monarkier är sexy. Man blir liksom direkt bara lite smått överklass när man berättar för fattigt folk utan kung, att man har en kung i sitt land och ena av hans barn är snygg.

Gissa vem

Lyssna på ordet. Kung.

Ta in det. Vi har alltså en kung i Sverige icke vald men du förväntas buga snällt om han kommer förbi.

Hur jävla medeltid får det bli?

Likvidera svinens tillgångar dvs kungahuset och dela ut till folket, hur svårt ska det vara??

Håller med, kungafamiljen är vanliga svenskar precis som alla vi andra, inte ska de ha våra skattepengar för att finansiera sina lyxliv.

Det är det största skämtet någonsin.

Problemet är att skrattet försvinner snabbt när man inser vilken jävla räkmacka alla de där svinen i kungahuset fått av oss