Skandiamannen

Ja, SE ville ju "hjälp till" över hela spelplanen. Blir lite komiskt ur en synvinkel. Han var säkert klassoförande i plugget, en viktigpetter av rang.

Hon vapenhandlarens dotter medverkade ett tag efter presskonferensen i SVT och sa att hon ansåg att SE var oskyldig och gav sin version.

Tyvärr drunknade det i alla reportage och artiklar om att SE är misstänkt GM enligt KP.

Ordförande i Skandias kamratförening och hade tom komponerat ihop texten till en sång. "Vi är Skandias kamrater...."

Ja, såg dem inslagen. Hade ju önskat att hon, hennes syster och ME fåt en timme, där de fick tala fritt ur hjärtat. Alternativ få bre ut sig i en finare bok, där fokus fik lika på deras berättelse, och inte MOP. De skulle göra gott. Både för dem, och för svenska folket. Håller tummarna att de tar mod till sig och nappar på erbjudandet.

Att tjafsa om SE kom ut ur porten .19 eller .21 är ointressant då detta är en diskussion utan något svat. Vad som är desto mer intressant är om fler vittnen sett honom springa från platsen med en handledsväska. Då jag knappast tror att två män den här natten sprang runt med en bögig handledsväska.

Därför är SE skyldig.

Såvida inte signalement är planterat och ett efterhandssignalement

Jo fast är inte det okej i en bok ?

Det har skrivit många böcker ang Palmemordet o några riktigt dåliga

23:21 är intressant, för då hinner han inte fram till korsningen i tid ...

Rätt svårt att tajma den flyktvägen på studs, även om han så rusar ikapp. Fast nu stod GM och väntade, enligt vittnet med bäst vy.

Dessvärre är det ingen som har sett någon handledsväska hos GM. Inte HJ, inte LJ ... Ingen.

Inget av alla de vittnen som såg GM på Tunnelgatan, i alla fall. YN rapporterade in en "väska" den 2:a mars, som Holmér i en intervju samma dag specificerade till "handledsväska". Den 4:e mars är även YN inne på att det eventuellt kunde vara en sådan väska.

Men om man går runt med ett stort vapen så torde det vara mer troligt att med en väska (eller ett fodral) relaterad till det, än en som man lägger nycklar, anteckningsblock, pennor och plånböcker i.

När GM konstaterade att han varken var förföljd uppför trappen eller på David Bagares, började han preparera för fas 2 istället för ett försvar.

Så fordonet eller gömstället var nog inte långt borta ...

Det vore konstigt om hon trodde något annat. Man kan ofta inte se på en person om den kommer att gå bärsärk. Historien är full av exempel på snälla människor som gör det ingen trott att de kunde göra. Om man får en person att avhumanisera någon försvinner empatin.

Nu säger inte jag att Stig Engström måste vara mördaren. Men om man inte ser det som ett möjligt scenario är man mer än löjligt naiv.

Vad pekar starkt åt att det var han?

Andra vittnen som säger att Engström var ett vittne?

Stämpelklockan?

Engströms egna ord?

Det finns ingenting där som gör honom till en mördare.

Om man får välja och vraka mellan vittnesmål kan man lika gärna komma fram till att han aldrig var på plats.

Poängen är att vi så här 35 år efteråt inte kan bortse från vissa vittnesmål bara för att få fram en mördare. Det vore metodologiskt fel, såvida man inte har en diskussion om varje vittne och dess förmåga att iaktta saker. Säkerligen förstår juridiskt utbildade personer hur otroligt viktigt det är att behandla alla på samma sätt. Utan det har man ingen juridik som ämne, och domar blir bara vad de styrande känner för. Det är på samma vis med historia, som är det ämne jag har studerat.

Vi MÅSTE inte skaka fram en mördare från det material vi har, för det är fullt möjligt att mördaren är en person som inte ens förekommer i några undersökningar.

När man prompt vill ha fram Engström är det ett tecken på en vilja till avslut, och en tanke om att lösningen eller sanningen finns synlig inom horisonten. Ofta är det förstås så, och många mordfall är lättlösta: typ, Pecka högg ihjäl Konrad på fredagskvällen, då Konrad redan hade använt allt knark. Men vissa mordfall är inte sådana, och det finns många ouppklarade fall.

Som sagt, i det här fallet är det möjligt att det är ett misstag att stirra sig blind på namngivna personer. Svaret på frågan blir därför, att det var någon annan. Man måste inte namnge en annan mördare som mer trolig. Engström tävlar ju med 7 miljarder andra människor.

Ingen kan veta hur det var förutom de som var där och fortfarande lever.

Att veta betyder, att ha sett. Det är ett verb i perfekt som har blivit presens. Det är därför de nutida formerna av just det verbet är lite udda. Visste är inte en form som är vanlig för andra verb i dåtid. Jämför med ord som video och med vedaskrifterna.

Vad som verkligen behöver bevisas är att Engström var mördaren. Vi kan omöjligen utesluta alla andra människor enligt någon Sherlock Holmes-metod.

Alla kan ha varit mördaren, och idag går det inte att bevisa vem det var.

Han kan således lika gärna ha varit hemma i Täby och gissat samma sak.

Vi kan inte veta det.

Den mest aktive lär ha varit den okända mördaren.