Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Hmm jag tror nog att han kommer få någon dom, däremot inte mord ev. kanske dråp, men börjar tvivla på det för att vara ärlig. Tycker däremot att mycket i sådan fall beror på utomstående faktorer, ex. en hög grad känslospel utanför rättegången. Nu har ju domaren sagt att juryn ska hålla sig borta från sociala medier och nyhetsflödet... men det är ju föga troligt, dessutom var det redan så pass infekterat långt innan rättegången.

Folk bryr sig ju inte om att se på sakerna "sakligt" med dom bevis som finns att tillgå. Är ju flera personer som inte ens var medvetna om att alla involverade är "vita" och tror att Kyle skjutit ihjäl POC's i något vredesmod. Sen publicerar ju CNN, dailybeast osv. rena osanningar, dom kunde inte ens citera ordentligt och drog felaktiga resonemang utifrån dessa felcitat. Sen var ju ett vittne med i TV och berättade en helt annan historia än han gjorde i rätten typ igår.

Så oavsett hur detta slutar så har ju Kyle redan dömts av medierna... nu börjar i.o.f. media backa lite med sina påståenden för att det inte är en omöjlighet att Kyle går fri. Antar att medierna vill försöka undvika att bli stämda osv.

Men i just den här situationen, med det videomaterial om finns och de vittnesmål som har lämnats, så vore det ju så klart minst lika rimligt att fria Kyle om han var svart BLM-aktivist eller AFA-operatör. Nu är dock såväl Rittenhouse som de han sköt vita och det hela skedde i en extremt polariserad och raspolitiserad kontext, så därför gör man en stor grej av det hela. Detta är vita liberaler VS vita konservativa. And that sells the news.

Kommer du ihåg de tungt beväpnade koreanerna som stod uppe på taken under kravallerna i Los Angeles 1992? Det ledde inte till några nämnvärda rasdebatter. Amerikanerna är liksom med på idén om att man får lov att skydda privat egendom med vapen och om någon attackerar dig i det läget så har du rätt att försvara dig själv. Detta är också vad rättegången mer eller mindre handlar om. Och det är ganska tydligt att Kyle kommer att frias, för han har handlat på ett sätt som stöds av den amerikanska grundlagen.

Den tredje personen Kyle sköt och som klarade sig med livet i behåll gav sig f.öv. också ut till en demonstration med skarpladdat vapen, trots ogiltig licens. Detta framhåller så klart försvaret, men på det stora hela verkar man ta företeelsen med förhållandevis stort lugn. För det är ju ändå amerikaner det handlar om. Hela processen handlar sålunda om självförsvar mellan jämlikar och utifrån den synvinkel är saken egentligen ganska enkel att utdöma, även om frågan har komplicerats av den samtida kulturpolitiska kontexten.

Personligen kan jag bara beklaga att USA har blivit vad det har blivit, med sin mer än osunda vapenkultur, sitt polariserade politiska klimat och de på vissa håll extrema spänningarna i rasfrågan som på vissa sätt nu verkar bre ihop sig till en perfekt storm. Jag anser att USA inte längre är ett föredöme inom någon avgörande kategori, men om man skall se till just den process som pågår i Rittenhousefallet så bedriver de åtminstone process som står i linje med sådant som föreskrivs i deras konstitution. Man behöver inte tycka om det, men ett friande av Rittenhouse vore i det här läget en rättvis utgång i en amerikansk domstol.

Ja, men det sannolikaste är nog att han åker dit på åtalspunkten om att ha burit vapnet olagligt om han döms på någon punkt. Det är egentligen i mitt tycke något domaren skulle ha dömt om då det är avancerad lagtext som inte ens advokater förstår som inte är vapenrätt experter.

Men jag tror han bör bli friad på alla mordanklagelser, särskilt om juryn bedömer att dödandet utav Rosenbaum var rättfärdigat självförsvar, vilket det borde anses med tanke på omständigheterna. Att han då skulle dömas för mord för att ha skjutit en som slog honom mot huvudet med en skateboard när han låg ner, och senare en som siktade med sin pistol mot hans huvud är osannolikt.

Men sen är det precis som du säger han har redan fått sitt rykte förstört så även om han skulle bli friad från alla åtalspunkter så kommer hans liv bli helt annorlunda än vad det skulle kunna ha blivit. Sorglig händelse för alla inblandade parter.

BLM skiter fullständigt i rättvisa, allt de vill är att få en anledning att plundra och bränna (igen)!

Detta måste ju vara uppenbart för alla som bor på denna planet, men i vanlig ordning ljuger folk för sig själva. CNN och resterande vänstertomtar har sedan länge lagt alla sina ägg i BLM-korgen, skulle dom ändra sig nu så erkänner dom att högern haft rätt, och det ville dom såklart inte.

Som svar på trådstarten så tror jag tyvärr att (den friande) domen mot Rittenhouse kommer att spä på polariseringen ytterligare, även om konsekvenserna kanske inte blir så omfattande som vi sett i andra fall. Lag och rätt har inte längre någon större betydelse i det politiska samtalet i USA och även om den bevisning som hittills presenterats tyder starkt på att Rittenhouse handlat i självförsvar, så kommer den del av befolkningen som står på åklagarens sida anse att domen inte skipat någon rättvisa.

Här följer några citat jag hämtat efter ett snabbt nedslag i kommentarsfältet under Huffington Posts artikelpublicering om rättegången på Facebook den 11/11 (med förbehåll för att somliga kommentarer sedan kan ha tagits bort):

-We Al know the little white supremist piece of sh-t will get off. The judge is biased.

-This is merely protocol. The kid gets off.

-Please Oh please let that little shyt out in public

-White privileged minor strikes again.

-Yea release him, see what happens


Nu har jag för poängens skull hämtat citat från en beryktad vänstersida, men motsvarande kommentarer i omvänd riktning går så klart även att hitta från högerhåll. Poängen är att gängse sidor redan har bestämt sig och det troliga domutfallet lär inte tas emot väl hos de som vill se Rittenhouse dömd. Möjligen kan detta leda till fler protester, men här bör man också betänka att mediebevakningen verkar ha svalnat en del i takt med att utsikterna för Rittenhouse förbättrats. Om han frias kommer det att utgöra en rätt skarp kontrast till hur händelserna initialt utmålades av media och därför tror jag att media inte heller kommer att publicera särskilt mycket om Rittenhouse efter en friande dom.

Skulle den efterföljande generella mediala strategin bli att saken får falla i glömska så lär konsekvenserna ute i samhället bli ganska milda, åtminstone om man som jag tror att de senaste årens kravaller till stor del kan skyllas på publiceringar i traditionella och nya medier. Frias Rittenhouse så kommer många pundits se ut att haft fel och då lär många dra slutsatsen att det är bättre att tiga om sina snedsteg än att försöka försvara eller bortförklara dem offentligt.

Samtidigt innebär ju ett sådant scenario såklart också en möjlighet för somliga aktörer att attrahera och entusiasmera en kritisk massa av upprörda personer, vilket kan gå illa och skapa negativa konsekvenser som är svåra att förutse nu.

I rådande läge tippar jag på en (i huvudsak) friande dom och att de efterföljande samhälleliga reaktionerna kommer att vara förhållandevis milda. Men det är bara min nattliga amatöranalys och mitt inlägg kan lika gärna ha passerat sitt bäst före-datum om en vecka.

Det har ju gått så långt att det börjar bli besvärligt även för dem (CNN, MSNBC mfl)
Men som du säger kommer de ju aldrig att erkänna något, speciellt inte Don Lemon och Joy Reed.
De två största lögnhalsarna på kanalerna.
Tacka vet jag Newsmax med framför allt Greg Kelly.

Det komiska i denna sörjan är att alla ni avskräden som försvarar kvinnomisshandlaren hade varit totalt emot honom och hans gärningar om han hade tillhört extremvänstern och dykt upp på en demonstration/kravaller tillhörandes extremhögern. Då hade han enligt er varit en mördare, extremist som beväpnar sig med ett illegalt buret vapen och så vidare medan ni nu slickar rent bakom Kyle för att han tillhör extremhögern.

Ni är så absurda att ni till och med försvarar det faktum att Kyle är en kvinnomisshandlare som inte drog sig ifrån att misshandla en ung kvinna med knytnävesslag mot hennes bakhuvud och rygg medan hon har ryggen vänd mot honom och inte kan försvara sig alls.

'

Samtliga involverades bakgrund har nagelfarits till leda såväl före som under pågående rättegång. Vi vet mer eller mindre allt som går att veta om Rittenhouse och de tre skjutna vid det här laget. Dock har jag för egen del inte hört något om att Rittenhouse skulle vara kvinnomisshandlare. Om det stämmer så har även åklagaren missat detta, vilket vore en astronomisk tabbe i det här läget.

Men vad vet jag, åklagaren verkar faktiskt vara riktigt usel. Om någon kan tappa en sådan boll så är det väl han,

Har du någon källa som pekar på att Rittenhouse (då som minderårig antar jag) misshandlat kvinnor?

Edit: I övrigt tog han ju faktiskt livet av både en kvinnomisshandlare och en våldtäktspedofil, men det är irrelevant för rättsprocessen. Diskussionen som pågår nu handlar om självförsvar.

Det är deprimerande och oroande att läsa kommentarer på Reddit och Facebook. Oroande för att det är ett fall som engagerar så många, och deprimerande därför att engagemanget är så fullständigt polariserat. Antingen är han en ondskefull nynazist som reste över halva landet till en helt främmande stad och stat för att avsiktligt mörda antifascister, eller så är han en modig folkhjälte som ställde sig upp mot BLM/Antifa när ingen annan vågade.

Själv tror jag att han kommer att frias för mord och mordförsök. Åtminstone på den som attackerade honom med skateboard och den som försökte skjuta honom. Det verkar orimligt att han skulle fällas för mord på någon av dem. Men det första skottet, på den instabila personen som jagade honom och kastade en påse mot honom, där vet jag för lite för att ha en bestämd uppfattning om saken. Den video jag sett av den händelsen var för kort och otydlig. Men det jag sett och läst verkar mer öppet för tolkning än de andra två skotten, och definitivt mycket mindre självklart ett självförsvarsfall.

Där skulle man kunna hänvisa till Rittenhouses ansvar att inte bemöta ett ej direkt livshotande hot om våld, med direkt dödligt våld. Att hantera en förvirrad man som försöker slå honom, genom något annat alternativ än att skjuta honom i huvudet med ett gevär. Där kanske det kan bli dråp, typ involontary manslaughter eller något. Både för att det inte verkar helt orimligt att argumentera för ett sådant ansvar för Rittenhouse, men det verkar också som ett "politically" rimligt alternativ, om man ska vara lite krass och tänka sig att domaren även har tryck på sig att tänka på opinionen, att välja en mellanväg som gör båda sidorna lika missnöjda med domslutet.

Intressant resonemang så här på en fredagsnatt, tack!

Gällande domaren, som ju ifrågasatts från vänsterhåll på sistone, så känner jag mig faktiskt ganska trygg i att han kommer att leverera ett välgrundat och stabilt domslut. Han inledde sin bana som åklagare och tog tids nog över den dåvarande domarens position, en plats som han sedan dess har hållit i decennier utan motkandidater. Han är även den domare som (om jag fattat det rätt) varit i tjänst längst i domkretsens historia och har ett rykte om sig att vara så hård att de anklagade och deras försvarare ofta försöker byta ut honom mot en annan domare i de inledande förhandlingarna om så är möjligt. Han är dessutom 75 år gammal, så han lär knappast överväga några karriärsgynnande beslut vid det här laget.

En omutlig surgubbe. En ganska perfekt domare för den här typen av rättegång med andra ord.

Gällande Rosenbaums attack så skulle jag tro att juryn kommer att tolka den i ljuset av de två andra konfrontationerna som följde i nära anslutning till att Rosenbaum blev ihjälskjuten. Rosenbaums bakgrund lär också väga in.

Den berättelse som juryn tar ställning till nu tror jag utspelar sig ungefär så här:

Rittenhouse är en nörd, riktigt elevordförande-material. Han drömmer om att bli polis och han har träning i att hantera vapen. Detta gör inte Rittenhouse till en unik 17-åring i Wisconsin eller USA. Han är snarare en produkt av den amerikanska mellanvästern.

Kravaller bryter ut i Rittenhouses närområde. Lokalförankring och rättspatos leder honom till grupper som avser organisera och beväpna sig för att skydda privat egendom. De får kontakt med en lokal näringsidkare som har fått två verksamheter nedbrända och söker nu hjälp för att beskydda sin tredje och sista lokala verksamhet, en begagnad bilförsäljarfirma.

Rittenhouse umgås under kvällen med andra beväpnade personer som frivilliganmält sig. I närheten av platsen börjar demonstranter tända eld på soptunnor, bilar och annan privat egendom. När de rör sig mot en bensinmack går Rittenhouse ner för att assistera andra personer som med medhavda brandsläckare försöker släcka brinnande rullcontainrar som demonstranterna tänt på och rullar i riktning mot bensinstationen och dess pumphus. Stämningen mellan demonstranter och motdemonstranter eskalerar.

Nu blir Rittenhouse konfronterad av en demonstrant, Rosenbaum, som först dyker mot Rittenhouse's vapen och därefter börjar slå och jaga honom, varav Rittenhouse försöker springa iväg. Rosenbaum hinner ifatt Rittenhouse på en en parkeringsplats och Rittenhouse, som känner fara för sitt liv, avfyrar flera skott på kroppsnära avstånd. Rosenbaum avlider på plats. Rittenhouse lämnar platsen, men kommer snart tillbaka för att ringa ett telefonsamtal.

Den närliggande mobben av demonstranter inser vad som har hänt och fler personer tillströmmar för att konfrontera Rittenhouse. Ett flertal personer, däribland Huber, jagar efter Rittenhouse som snubblar och återigen faller till marken. Huber börjar slå Rittenhouse med sin skateboard, varav Rittenhouse öppnar eld mot Huber från sin liggande position på marken och dödar honom med flera skott.

En annan demonstrant, Grosskreutz, är beväpnad med pistol och drar sitt vapen mot Rittenhouse. Rittenhouse riktar i gengäld sitt gevär mot Grosskreutz, som sträcker upp händer och vapen i luften. Rittenhouse ropar "Friendly! Friendly! Friendly!". Grosskreutz, som enligt egen utsago uppfattat Rittenhouse som en aktiv masskytt, riktar dock åter sitt vapen mot Rittenhouse. Rittenhouse, fortfarande liggande på marken sedan konfrontationen med Huber, reagerar genom att skjuta Grosskreutz i armen. Rittenhouse reser sig därefter och skyndar iväg i riktning mot tillströmmande polisfordon och söker kontakt med polisen.

Det här händelseförloppet, med alla dess steg, utspelade sig inom loppet av några minuter. Det är ett mirakel att fler personer inte dog än två av de tre personer som försatte Rittenhouse i en situation där han kände fara för och skyddade sitt eget liv. Domaren och juryn, uppbackade av digert videomaterial och vittnen, lär med all sannolikhet frikänna Kyle Rittenhouse från mord- och dråpanklagelserna. Men de som vill se Rittenhouse dömd kommer ändå tolka utfallet som ett tecken på rassegregerad rättstillämpning.

Jag hoppas verkligen att många tar sig tiden till att titta på highlights av rättegången och skapa sig sin egen uppfattning av bevisläget, argumentationen och domslutet. Den här berättelsen och dess porträttering i media säger oerhört mycket om hur populära uppfattningar styrs av de dominanta mediehusen. Idag är porträtteringen "woke", men nästa gång kan det lika vara en svart tonåring som är i Rittenhouses' position och löper samma risk för trial-by-media (eller trial-by-cop) som Rittenhouse nu ser ut att klara. Om rättssystemet inte håller för Rittenhouse så kan man glömma att det håller för någon annan.

Några teorier om varför svensk media knappt nämner det här fallet alls? De brukar ju annars köra copy/paste på alla större story’s från MSNBC.