Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Ja, frias han kommer Biden att bli stämd och det kommer att bli en fröjd för ögat när Psaki och Biden skall försvara det senila asets sinnessjuka anklagelser. Det känns nästan som att lögnerna har kommit ikapp dem och att de får betala för dem.

Jo det där med media är lite intressant. Finns fortfarande människor som tror han jagade efter färgade personer samt att dom personerna som blev skjutna var afroamerikaner. Är ju så illa att många media kanaler nu försöker backa i sin rapportering för att dom "fabulerat" så mycket om händelseförloppet, Kyles intentioner osv. att dom håller på att skita på sig av oro för stämningar. Media ville ha en klanmedlem, masskjutande fanatiker... men rättegången beskriver ju inte den gärningsman dom ville ha, trots att egentligen inget nytt tillkommit, alla uppgifter har i princip vart tillgängligt redan samma kväll det inträffade.

Oavsett om dom lyckas döma honom får något så är det inte mer än rätt att medierna bör stämmas och åka dit stenhårt. Hela veckan har ju vart proppad av direkta fakenews som inte ens återger korrekta citat osv.

Det enda försvaret har som är någorlunda konkret är drönarvideon som tom i uppförstorat läge är extremt svårtolkad, vilket tom domaren tycker efter att ha tittat på den flera gånger.

Hursomhelst så kommer han att tillåta den som bevis efter en hel del diskussion fram och tillbaka.

Den går dock stick i stäv med de vittnen som har vittnat om det aktuella händelseförloppet om vad som ledde fram till konfrontationen med Rosenbaum samt en del andra filmer tagna av andra personer.

Åklagarens största chans att vinna det här som jag ser det nu är att han via en väldigt svårtolkade video, som går stick i stäv med åtminstone två vittnensutsagor om vad som hände när Rosenbaum skjöts lyckas övertala juryn om att Kyle var den aggressiva parten.

Det andra som talar till Kyles nackdel är att han just skjöt fyra skott i Rosenbaum, dock så får man ha i beaktande att det första skottet inte fick stopp på honom och att de avfyras under mindre än en sekund.

Det är i stort sett allt åklagaren har om man ser till allt som har utspelat sig i rätten nu under 9 dagar.

Möjligtvis också att Kyles vapen var laddat med helmantlade kulor och inte hålspetsammunition, vilket de menar kan ha utsatt andra för fara då de kan ha en tendens att gå rakt igenom det tilltänkta målet.

Kyles försvar motsatte sig inte att vissa åtalspunkter kan komma att nedgraderas till mindre allvarliga tex second degree istället för först degree vilket var lite korkat.

Hade de hållit sig till first degree och det faller så kan inte juryn inte åtala för second degree och först degree är mycket svårare att bevisa, så det var en taktisk blunder.

Sekvens två i händelseförloppet där Huber och Grosskreutz blir skjutna måste man som jurymedlem vara efterbliven om man anser att det inte är solklart självförsvar.

Snacka om desperation. Inse att det är kört.

Börja se på saker objektivt istället och sluta upp med att drivas av dina känslor.
Annars kan du gott gå till expressens kommentarsfält och göra dina jämlikar sällskap.

Sant, reagerade också på att Rosenbaum blev skjuten 4 gånger.
Fast samtidigt, när Kyles grupp fått höra tidigare av samma Rosenbaum att "If I catch one of you alone, I will fucking kill you", så kan jag ändå förstå Kyles agerande när han blir jagad av samma man.

Sen om Kyle ville döda honom, varför inte skjuta i sekvensen precis innan när han riktar vapnet mot Rosenbaum?

Spännande rättegång hursomhelst.
Oavsett utgång så kommer min skadeglädje bli mättad.

Det tycker jag inte låter som en överdrift att skjuta fyra gånger på mindre än en sekund, då Rosenbaum var såpass nära att ta vapnet ifrån honom så är det sannolikt att han inte skulle haft någon möjlighet att endast avfyra ett skott och sedan se om hotet var avvärjt, han sköt helt enkelt tills att hotet var avvärjt då Rosenbaum föll. Tycker alla skott som han avfyrade visade på väldig disciplin, inte något skott som var oberättigat i stundens hetta.

Men det är sant, det allra viktigaste blir Rosenbaum. Om juryn tycker att skjutandet av Rosenbaum inte var självförsvar då faller han på alla åtalspunkter och detsamma gäller tvärtom, om det bedöms att vara självförsvar så kommer han frias på alla åtalspunkter.

Men jag har och andra sidan svårt att se att han skulle bli fälld för mord på Rosenbaum då han har 1) uttalat hot som du säger, samt att han 2) jagade Kyle och 3) när han blev skjuten var han på vapnet eller väldigt nära vilket obducenten vittande om då han hade svarta märken på handen vilket tyder på att han var väldigt nära mynningen på vapnet.

Glöm inte att bara någon minut innan händelsen så sköt en 3:e part ett skott upp i luften medan Kyle sprang från Rosenbaum. Tror faktiskt det kan bära en rätt så stor vikt när juryn överväger Kyles upplevda hotbild.

Hela din "argumentation" faller redan här då den skyldige enligt lag var förbjuden att handskas med vapentypen han använde vid morden:
https://eu.jsonline.com/story/news/crime/2021/10/26/kyle-rittenhouse-defense-seeking-dismissal-of-gun-possession-charge-ahead-november-1-trial-kenosha/8549233002/

Och ska detta föreställa "självförsvar" (ytterst märkligt resonemang då gärningsmannen, likt svarta gängmedlemmar, på eget bevåg olagligen beväpnat sig och uppsökt situationen) så är det isåfall en sak som måste bevisas av försvarssidans advokat:
https://courses.lumenlearning.com/suny-criminallaw/chapter/5-2-self-defense/
...något som ännu inte har skett.

Är det inte åklagaren som ska bevisa motsatsen?

Ja, det är sant även det bör öka den upplevda hotbilden för honom. Men man ska inte vara för övertygad om en frikännande dom, för det handlar trots allt om en jury och dem kanske inte vill se sig bakom ryggen i flera månader och därför kanske väljer det enklaste att döma honom på alla åtalspunkter. I såna här politiserande rättegångar borde nästan en domare döma, dock har även det såklart sina nackdelar.

Nu när delstaten har kallat in nationalgardet kan även det påverka juryn beslut, oavsett vad som faktiskt hände den kvällen.

Blir en nagelbitare på tisdag om juryn har kommit med sitt beslut då, förhoppningsvis har dem civilkurage och inte låter sig skrämmas.

Nu var det exemplet som jag svarade på som postaren skrev, och inte kring den här rättegången.

Men det är som sagt åtal som vi har gått igenom ett tiotal gånger, åtal betyder inte att han har begått brottet. Det finns en del vapenrätt experter som påstår att det finns undantag i lagen som kan ha gjort att det var lagligt att bära vapnet trots att han var minderårig, vidare säger dessa vapenrätt experter att lagen är dåligt formulerad. Jag själv har ingen aning om han bar den lagligt eller inte, utan det är något juryn kommer att besluta om. Dock så är det en helt separat åtalspunkt, och betyder inte att han mister sin rätt till självförsvar även om han skulle ha burit på vapnet olagligt, det är alla advokater eniga om.

Läs mer här: https://eu.jsonline.com/story/news/crime/2020/08/26/wisconsin-open-carry-law-kyle-rittenhouse-legally-have-gun-kenosha-protest-shooting-17-year-old/3444231001/