Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Intressant att du ens behöver fråga det.
Det visar hur lite du förstår vad begreppet argumentum ad populum betyder.

Tack för det och du kan nu gå tillbaka till sandlådan.

Tråden handlar om ifall Bibeln är sann. Ni klarar ju inte av att upprätthålla er egen bevisbörda. Ni kan gapa om materialism så mycket ni vill men det är fortfarande endast och enbart en undanflykt för att slippa bevisbördan för era egna fantasier.
Ok, efter att ni bevisat Gud.

På det viset att vi inte låter oss bli överkörda av era fantasier?
Har du något bättre argument än ett som utgör ad pop då?

Du "glömde" att svara.

Den bevisbörda materialisten lägger (försöker lägga) kan kort formuleras: "Visa Gud! Annars finns han inte!".

Vad då fantasier?
Vad menar Robotum med "ad pop"? Ad popcorn?

Vad sägs om "Varför ska vi tro på era befängda idéer?"

Det vet du.

Kul att höra från dig, du som själv nästan aldrig svarar på den egentliga frågan utan istället kommer med korkade motfrågor eller ad hominem.

Varför man inte kan visa att någon religion är rätt genom "argumentum ad populum" torde vara uppenbart, men jag ska svara på din korkade fråga ändå.

Du har här till och med hänvisat till en uppsats om att "argumentum ad populum" är ett argument som visar att Bibeln ska anses vara sanning, men det som de som hävdar något liknande helt verkar missa är att det argumentet ju i så fall även måste visa att Koranen är sann, men både Bibeln och Koranen kan inte båda vara sanna.

Alltså fungerar "argumentum ad populum" inte som argument för att visa att någon religion är rätt och inte ens att religion i sig är rätt.

De måste inte vara befängda bara för att en robot och en farao anser dem vara det - och faktiskt inte ens om roboten och faraonen anser sig var ypperligt visa och de flesta andra mer eller mindre dumma i huvvet.

Vad för uppsats talar Par-o-o om?

Har du fått Alzheimers?
Att jag ska behöva vara ditt minne också:

"Conesnus gentium" är en form av "argumentum ad populum", om du inte redan visste det.