Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Det inlägget som du reagerade på skrev jag till robot angående teism contra ateism, angående den normalt funtade supermajoriteten contra den lilla flocken kraxande särlingar.

R. är välkommen att citera vers. Om R. gör så svarar C. Annars svarar C. inte.

Jag tog inte emot den. Jag kan ta emot ett exempel som du anser vara det allra mest ypperligast glasklaraste (Calovius tillägger: vidrigaste bibelkritiskaste) exemplet som totalt och för resten av tid och evighet visar att Bibeln lär att både X och icke-X existerar samtidigt.

Det är underligt att du sitter troligen framför en dator (alt. mobil) och skriver på denna sidan. Utvecklingen av denna baseras på mycket omfattande vetenskapliga studier av verkligheten. Du använder en dator, men är benhårt emot att man ska använda ett vetenskapligt arbetssätt för att bilda sig en uppfattning om vad som är sant. Känns inte det lite underligt?

Vers var med i citatet från Smeso. Kanske du kan prova läsa inlägget?

https://www.flashback.org/sp75589468

Argumentum ad populum, folkets argument, en typ av genetiskt argument och således ett argumentationsfel. Argumentet är uppbyggt enligt formen: En majoritet av folket anser att A är sant. Alltså är A sant.

Du har en gedigen lista där att gå lös på. Tar vi ett exempel kommer du att komma med ngn krystad förklaring till varför det är så. Men en sådan här väldigt omfattande lista går inte att bara vifta bort.

Anta att du när du växte upp fick tag i en bibel som någon manipulerat genom att plocka bort delar och stoppa in något egenförfattat. Skulle du märka att dessa delar var egenkomponerade? Hur i så fall? Om inte så visar det ju att din dogmatiska inställning till bibeln är livsfarlig genom att man kan lura sådana som dig som tror dogmatiskt på texten.

Det är inget argumentationsfel att hänvisa till vad vanligt folk tänker i för dem angelägna frågor bara för att det i populationen finns ett litet antal människor som misstycker och säger att de inte kan fatta vad supermajoriteten håller på med och dömer ut denna som knäpp och fantiserande.
Vad gäller consensus gentium hänvisar jag till uppsatsen https://www.princeton.edu/~tkelly/cg.pdf som en första aptitretare, en förrätt s.a.s.
Och nej, jag tänker inte diskutera consensus gentium med någon självutnämnd förståsigpåare som i inbilsk pseudolärdom vägrar läsa den uppsatsen. För den erbjuder en startpunkt. Tror man sig vara för smart och renadlig ateist för att nedlåta sig till att läsa vad denne filosofiprofessor vid Princeton skriver,
well, then, get lost.

Det är ett argumentationsfel att hävda att det är sant för att många tror det.
Bara för att många delar din förutfattade mening blir den inte mindre påhittad.

Det står vad det står, eller menar du att det betyder något annat än vad orden anger?
Visa i så fall att det jag citerade inte betyder vad det faktiskt står, i stället för för att bara neka med tomma ord (som vanligt).

Och varför är inte det giltiga bevis?
Du bara påstår, utan att ge belägg för dina påståenden, som vanligt. Bara tomma ord.

Visa att det är möjligt.
Att det var en val som andas spelar ingen roll eftersom luften inte kommer till magen och magen ändå är full av magsyra.