Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Utan tvekan. Rättegången handlar om att skrämma de som annars skulle stå upp mot vänstervåldet. Logiken som förs fram av marxisterna är på en 5-årings nivå "jag får slå dig, men du får inte slå tillbaka".

Haha, ni är som förståndshandikappade papegojor, ni bara skanderar slagord som "marxister" och "vänstervåld" i varje inlägg och tror att det gör någon nytta.

Kyle hade ett vapen på sig som han inte hade någon som helst laglig rätt att bära, han var minderårig och bar på ett vapen som inte var hans egna vilket resulterade i skottskador och en ihjälskjutning. Om du inte i din lilla, lilla hjärna kan förstå kontexten av det hela så är du minst sagt dum.

Anthony Huber, Gaige Paul Grosskreutz och Joseph Rosenbaum förtjänade att bi skjutna som in i helvete mycket. Det var dom som hade rest till platsen för att förstöra för laglydiga affärsinnehavare genom att förstöra deras livsverk och dom struntade fullständigt i om folk dog på köpet. Bara dom fick förstöra egendom, vilket var den enda anledningen till att dom rest Kenosha.

Man är inte direkt förvånad över att samtliga tidigare har blivit dömda för brott, bl.a vapenbrott och sexbrott mot barn.

Absolut det skulle aldrig ha gått till rättegång men saken är att vänstern har vunnit mycket bara på att ta det till rättegång oavsett utslag eftersom det i sig avskräcker vanliga människor från att försöka försvara sig mot "anarkotyrrani", bra ord. Egentligen är det väl "Byråtyrrani" då det genom oändligt med lagar och prejudikat är upp till makthavare själva att välja om de vill se genom fingrarna på våldsmakare eller åtala självförsvarare.

Du är ju blåst, det är ett faktum.
Att du på allvar skrev att att Kyle "vann" redan igår visar att ditt intellekt är obefintligt. Hur kan man "vinna" mitt under en rättegång när både bägge parter är överens om att han bar på ett vapen han inte hade rätten att bära, han kommer definitivt att bli fälld för vapenbrott. Han hade ingen laglig rätt att bära vapnet i fråga.

Upplever du att rättegången främst handlar om vapenbrott? Om inte varför leker du dum? Eller är det du som är blåst?

Skjuter du ihjäl och skadar människor med vapen som du inte har laglig rätt att bära, då har du de facto begått ett rejält misstag. Och nej, det är inte självförsvar att beväpna sig med ett vapen man inte har laglig rätt att bära och sedan agera "medborgargarde" med vapnet ifråga.

Aldrig förstått det här med att man ska lägga värderingar i domstolsprövningar och göra cirkusar av allting. Av videon att döma var det självförsvar vid en första anblick, om domstolen kommer fram till annat på grund av andra bevis som presenteras så får man gärna döma honom. Ibland känns det som det är huliganer på båda sidor som raljerar och tror det spelar någon roll. Om Kyle var mormon eller medlem i nordamerikanska syjuntan är inte relevant för det han blir prövad för. Om han blir friad eller dömd kommer inte påverka någons liv i denna tråd varken negativt eller positivt.

Klart det gör nytta, ert "goda" våld uppmärksammas på tok för lite. Eller vill du påstå att det är libertarianer som springer runt och dödar oskyldiga/bränner ner städer/plundrar och förstör?

Han har all rätt att bära det vapnet. Han har ingen rätt att äga vapnet, vilket han inte heller gjorde. Han försvarade sig mot folk som attackerade honom, det resulterade i skador och död.
Hur skulle du själv beskriva din hjärna, iom att du har fel i det du skriver och inte förstår handling och konsekvens?

Så du menar alltså om Rittenhouse exempelvis hade använt sina bara händer för att försvara sig, eller varit ett år äldre, hade det varit helt okej och självförsvar?

Exakt.

Just nu är det två politiska läger som grävt ner sig i skyttegravarna och ser hela den här rättegången som någon slags metafor för den politiska maktkampen. Vad som verkligen skedde tycks man bry sig mindre om, huvudsaken är inte att utfallet av rättegången blir så juridiskt korrekt som möjligt, utan huvudsaken är att ”den andra sidan” inte får vinna. Man glömmer bort att de inblandade är verkliga månniskor och att det är deras livsöden som står på spel.

Om Rittenhouse hade försvarat sig med sina bara händer så hade han inte gjort sig skyldig till vapenbrott, det är korrekt. Detsamma gäller om han hade haft en laglig rätt att bära på vapnet, då hade han inte heller gjort sig skyldig till vapenbrott.

Om Rittenhouse inte hade haft med sig ett vapen så hade ingen heller dött. Då hade det i värsta fall blivit ett vanligt slagsmål mellan vänsterhulliganer och högerhulliganer som slutar med att folk blir lite mörbultade.