Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Rosenbaum var riktigt jävla flippad, hotat att mörda han om han blev ensam.
Ett utfall för att stjäla vapnet ses även i Sverige som en direkt livshotande situation.
Kyle hade helmantlad 5.56mm, inte mkt stoppkraft då. Att då vänta och se om Rosenbaum fortfarande är tillräckligt pigg för att stjäla hans vapen mellan varje skott är inte vettigt, det hade gjort det än mera kaotiskt och riskerat oskyldigas liv ifall skott brinner av i kamp om vapnet tex.
Han lossade inga efter första serien som gjorde att Rosenbaum inte längre utgjorde ett hot. Tror inte någon delstat har efterblivna självförsvars regler som Sverige där man hade isolerat varje skott som en enskild händelse.

Hade han haft hålspets hade man möjligen kunnat nosa på att stoppkraften i färre skott skulle kunna antas vara nog men jag gissar att även det setts som rimligt antal.
Men då hade den oseriösa, inkompetenta åklagaren rapat haranger om hålspetsars vara eller icke vara utöver allt annat dravel.
Den jävla åsnan började ju seriöst ifrågasätta nyttjadet rättigheter som garanteras i konstitutionen.

Ang. antal skott och ev. tömda magasin har vi ju fallet där 3 svenska snutar påbörjade 5 magasin med 9mm hålspets för att träffa 3/25 där även de upplevde omedelbar livsfara när ett mongo vägrade släppa (leksaks)puffran.

Att vakta egendom från plundrare och mordbrännare och bära vapen enl. de rättigheter man har i konstitutionen är inte en provokation.
Provoceras man av att folk nytjar sin rätt från en av de äldsta delarna av konstitutionen, likt många övriga medborgare i flera hundra år är det inte den som nytjar sin rätt som felar.
Därav bör då den provocerade inte vistas där folk kan tänkas nytka sin rättighet för att undvika att provoceras.
Lite om om en svensk skulle "provoceras" såpass mkt av de som nytjar TF att han mordhotar, angriper och försätter nytjaren av de rättigheter TF garanterar. Där är inte rättighetsnytjaren den felande.
Här bör då den provocerande undvika att försätta sig i situationer där denne ser media framställt genom tryck såvhan inte provoceras.

Ser man det som provokativt är man gravt efterbliven och bör bo på ett gruppboende. Vilket Rosenbaum iofs. borde gjort.
Han trodde Kyle var där för att posera, trodde det var fritt fram att spela mangas. Han testade fel pojk och fick vad han förtjänade.

Det ska ochså nämnas Rosenbaum var bipolär och självmordsbenägen. Han hade inte tagit sin medicin den dagen. Bipolära personer kan vara farligt labila och oförutsägbara. Dagen innan han dog så skrevs ut från sjukhuset för ett självmordsförsök. Roligt att få en bipolär, rasande, självmordsbenägen pedofil efter sig. Kyle hjälpte honom att få slut på sitt liv.

Exakt, därför vi har poliser för att hålla ordningen, inte skjutglada små blekfeta fisar som Rittenhouse. Rittenhouse är en skithög som förmodligen skulle agera på samma sätt om han blivit trampad på gatan eller i skolan, nu var det en blessing in disguise att pedofilen Rosenbaum blev en av de skjutna. Men det visste ju inte knubbisen, kunde varit vem som helst. Också att avlossa ett automatvapen där, jag menar tänk om han missar och kulan studsar och träffar en oskyldig, sånt händer hela tiden.

Det är inte självförsvar om du aktivt söker upp situationen, för många med aspergers här.

Snacka om att generalisera. Jag tycker Chauvin gjorde fel och att domen var korrekt. Sedan förstår jag också att oavsett vad så hade dom inte kunnat fria Chauvin. Det hade blivit total kaos i landet.

Kyle bör dock frias. Han gjorde inget annat än att försvarade sig själv. Han har lagen på sin sida angående självförsvaret - videomaterialet visar detta väldigt tydligt.

Riktiga "soy boys" brukar vara dom som generaliserar och jag misstänker att du inte vill ramla i din egna grop.

Videon visar ganska tydligt att han inte är skjutgalen imo. Han skjuter endast när det är nödvändigt.

Din argumentation är märklig. På vilket sätt bad han om att bli attackerad? Han själv attackerade inte någon annan förrän han själv blev attackerad.

Nej, det håller jag med om. Men nu är det inte det som rättegången handlar om, som beskrivet i mitt tidigare inlägg. Om den enda anledningen till att det inte var självförsvar var för att du tyckte att han inte hade där att göra, men att upprorsmakarna hade rätt att vara där är väldigt märkligt.

Den logiken och argumentationen för att det inte skulle vara självförsvar är ytterst märklig.

Rittenhouse är en patriot som försvarade sitt närområde från plundrande, egendomsnedbrännade kommunistligister och kaosnegrer.

Finns alltid personer i allmänheten som bär på alla möjliga stenar i ryggsäcken, från personlighetsstörningar till bara dåligt humör den dagen, drogpåverkan, radikalist-tänkande osv. Det är mycket klokt att undvika att ge dom skäl att släppa loss dom sidorna av sig själva. Alla blir lidande av det, speciellt när kaosälskande uppviglare ser det och eldar på situationen från andra hållet.
Bär man t.ex. skjutvapen synligt, och ännu mer beordrar folk omkring lite, så triggar det mer i folket än vapenbärarna kan hantera, i alla möjliga och omöjliga personligheter. T.o.m. mycket erfarna poliser upplever svårigheter att balansera den ekvationen i sin yrkesutövning. En vänlig tillrättavisning kan tolkas som rena krigsförklaringen av fel personlighet. Man triggar problemet själv, som inte hade behövt hända.
Uff. Hjärtlöst rått.
Kan ligga nåt i det. Tyvärr går det ju att politiskt rationalisera/motivera precis allt, bara man är tillräckligt bra agitatör med feeling för manipulation och illusion, och har en tillräckligt ljudstark mikrofon i medialandskapet. Svårt att ändra på.
Vet inte hur det är i Brasilien. Men amerikaner i synnerhet är så vana vid principen att alla får ha vilken dum övertygelse dom vill, och att det skulle ligga styrka och ära i att vara principmässigt rigid. Dum och envis, dödlig kombination.
Om alla får ha sin egna övertygelse, tvingas man tampas med att alla agerar ut sin egna övertygelse med. Men detta accepteras inte av andra, för agerar man ut sin egna övertygelse så gör man ju intrång på andra oliktänkande människors rätt till samma frihet att göra detsamma. Paradoxen är given. Synd att se att Sverige är på väg mer åt samma håll.

Hittar du på det eller vet du att det är så i amerikansk rätt? Här är definitionen av självförsvar i svensk rätt. Det fetade är relevant i målet.
I en svensk domstol hade det inte spelat någon roll om någon gått runt beväpnad på stan. I samma stund som personen blir angripen så inträder en rätt att försvara sig med dödligt våld om så krävs.

Återigen: Rätten till självförsvar är den mest grundläggande och fundamentala av alla mänskliga rättigheter. Den har alltid existerat och kommer alltid att existera.

Tillägg: Notera också att det finns ett uppenbarhetsrekvisit i svensk rätt. Att döda någon i självförsvar är endast olagligt om handlingen är ”uppenbart” oförsvarlig. Svensk rätt har alltså ett utomordentligt starkt skydd för rätten att försvara sitt liv och egendom, och jag gissar att detsamma gäller i USA.

Jag tycker inte det är synd när pedofiler blir skjutna till döds. Han spenderade 12 år i fängelse för att ha våldtagit flera barn mellan åldrarna 9 till 11 år. En gång pedofil alltid en pedofil. Var bara en tidsfråga innan han skulle vålda mer barn. Kyle gjorde samhället en tjänst.

Jag tycker synd om Kyle och de svårläkta mentala ärr som skapas av att ta någons liv, då dessa uppstår oaktat om man tvingades att freda sitt liv eller egendom med dödligt våld eller ej.
Ja om man inte är en samvetslös våldspsykopat som de två avlivade och den tredje som borde avlivats på plats, men klarade sig.

Den överlevande våldspsykopaten och de avlivades släkt bör självfallet få stå för alla nuvarande och framtida kostnader för den psykiska ohälsan samt det lidande de tre våldspsykopaterna orsakade Kyle.

Ah ok. Ja .. jag håller nog inte fullt med ändå. I så fall kunde man skjuta Rosenbaums unga offer med, för sexbrottsutsatta barn har en tydlig risk att bli sexförövare själva i vuxen ålder. Kanske därför Rosenbaum brottades med det han brottades med?

Anyway, Rittenhouse sköt nog inte för Rosenbaums tidigare brott. Tror mer det var skjutvapnen som retade Rosenbaums överaktiva personlighet. Hade vapnen inte funnits där, hade förvisso Rosenbaum hittat något annat att reta sig på, men det hade nog inte slutat lika allvarligt alls. Han hade nog bara åkt på skäll och smäll, som kanske många gånger tidigare.