Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Läkemedelsföretaget Merck kommer också att släppa ett antiviralt piller Molnupiravir

November 4, 2021 6:40 am ET

U.K.’s Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency Authorizes Molnupiravir for the Treatment of Mild-to-Moderate COVID-19 in Adults With a Positive SARS-CoV-2 Diagnostic Test and Who Have at Least One Risk Factor for Developing Severe Illness

Applications Remain Under Review by Other Regulatory Authorities, Including U.S. Food and Drug Administration and the European Medicines Agency

Intressant liknelse. Vad har den med ditt hyckleri att göra?

Ja, covid-19 drabbar personer alla åldrar och personer i alla åldrar kan bli allvarligt sjuka. Men ser du på den israeliska statistiken så finns det tre ålder trösklar för sannolikheten för att drabbas av allvarlig covid-19.

Den första ligger runt 20 plus. Den andra ligger runt 40 plus och den tredje, allvarligaste, ligger runt 60 plus. Så varför skall då andra än de som är 40 plus, alternativt 60 plus vaccinera sig, om de inte tillhör någon riskgrupp? Jo, för risken för allvarlig sjukdom måste alltid vägas emot risken för allvarliga biverkningar av vaccinet. I Sverige har gjorts bedömningen att risken för svår Covid-19 är större än för biverkningar av vaccinet, ned till 12 års ålder.

Kan inte påstå att jag känner mig säker på att Sverige kommer lära sig och hantera framtida pandemier nämnvärt bättre... Oavsett vilka som styr landet framöver.

Coronakommisionen 2021:

Citat:

"(...)Bland äldre på särskilt boende var risken att dö i covid-19 oförändrat hög under pandemins andra våg. Vi finner detta mycket nedslående. Då vi skrev vårt första betänkande hoppades vi att erfarenheterna inom äldreomsorgen från den första vågen skulle resultera i ett bättre skydd av äldre i särskilt boende. Så har uppenbarligen inte blivit fallet."

Riksrevisionens granskning från 2008 om Sveriges beredskap inför framtida pandemier, som lämnades in till dåvarande regering och myndigheter (varav Tegnell och Johan var ansvariga på Socialstyrelsen).

Citat:

"Pandemier – hantering av hot mot människors hälsa

Riksrevisionen har granskat om regeringen och ansvariga statliga myndigheter säkerställer en god beredskap för att hantera ett utbrott av en pandemisk influensa. Resultatet av granskningen redovisas i denna granskningsrapport.

Företrädare för Socialdepartementet samt företrädare för granskade myndigheter har fått tillfälle att faktagranska och i övrigt lämna synpunkter på delar av utkast till slutrapport.

Rapporten överlämnas till regeringen i enlighet med 9 § lagen (2002:1022) om revision av statlig verksamhet m.m.

Citat:

Konsekvenserna av Riksrevisionens slutsatser

Riksrevisionens granskning visar att många centrala aktörer i samhället inte har utvecklat sin krisberedskapsförmåga för att hantera ett utbrott av en influensapandemi. Ett utbrott av en pandemi medför sannolikt omfattande konsekvenser för hela samhället. Riksrevisionen menar att de brister som framkommit i granskningen kan leda till allvarligare konsekvenser av en influensapandemi än nödvändigt.

https://www.riksrevisionen.se/download/18.78ae827d1605526e94b2e2b1/1518435492417/RiR_2008_01.pdf

Liknande brister uppmärksammas även av Coronakommisionen 2020/2021. Och då undrar i alla fall jag vad som hände efter granskningen 2008 och vad ALLA ansvariga har sysslat med mellan år 2008-2020. Det handlar ju om brister som ansågs vara viktiga att se över oavsett hur nu nästa pandemi såg ut, ändå pratar Coronakommisionen om liknande brister långt senare...

Är det föresten egentligen inte rätt smidigt/fult av vissa politiker, myndigheter och länsstyrelser att skylla på kommuner? Eller att alla skyller på varandra. Utredningar likt denna verkar ju lämnas till regering/staten, myndigheter och länsstyrelser, och inte till kommuner? 🤔

För att kommuner inte anses ha kunskap nog? Så låter det för mig när de pratar om den kunskap och samarbete som Socialstyrelsen/länsstyrelsen hade eller har.

Jag vet inte, men om det är en av anledningarna är det märkligt för mig att de med mest kunskap och information om vad som bör göras sedan skyller på de med minst kunskap, och än mer om kommunerna är lägst i "rang" gällande hur mycket makt och inflytande de har att påverka vissa saker.

Varför lämnar Riksrevisionen annars sina utredningar till Regeringen och Socialstyrelsen och ger rekommendationerna till dom, om vad kommuner bör se över? Och inte direkt till kommunerna? För mig framstår det i alla fall som att regeringen och myndigheterna anses ha det yttersta ansvaret.

Där kommunerna sedan å ena sidan helst inte ska göra någonting om inte expertmyndigheterna först har godkänt det, men som å andra sidan får skulden om något skiter sig för att man inte agerade... Som man kanske ibland inte gör det just för att myndigheter (eller riksdagspolitiker) säger att "det är luuugnt"?

När myndigheterna anses vara experterna som vi alla ska lyssna på så är det ju samtidigt rätt rimligt att även kommunerna inväntar direktiv från "experterna", och inte gör massa saker på egen hand. Som "icke-experter" inte anses förstå sig på... Men det är alltså ändå kommunernas fel? Även om expertisen som de ska lyssna på inte har legat på och inte har berättat hur de ska göra? 🤔

Men den utredningen var ju för 12+ år sedan. Ja, fast då ska man väl än mindre behöva höra om liknande brister i utredningar från 2020/2021? När förra regeringen och myndigheter hade 6 år på sig att se över bristerna som framkom, och när nuvarande regering hade haft lika många år på sig innan 2020.

Men om jag har fel om kommunernas roll: Kan en kommun då till exempel missköta sig hur mycket som helst utan att staten/regeringen har något som helst ansvar att lägga sig i vad de tusan de sysslar med? Jag bara undrar. Jag kan dock erkänna att jag antagligen inte begriper hur Sverige fungerar även om man så förklarar exakt hur det fungerar 😏

För allt jag har lärt mig av att leva i Sverige har förvandlades till något helt annat efter varje utredning som jag har läst senaste tio åren. Utredningarna gör mig inte klokare som jag först trodde, jag förstår bara mindre och mindre om vad de som styr Sverige sysslar med för varje utredning som jag läser... (Och det kryllar av utredningar, som sedan mest bara verkar samla damm)

Ok så allt tjat från dig gick ut på att visa att det finns en mikroskopiskt liten risk för barn att bli allvarligt sjuka i Covid-19. "Förekomst inte kvantitet"
Ursäkta då är vi helt överens och du har rätt det förekommer precis i samma minimala omfattning som dödsfall i influensa, RS osv.

Kul att vi är överens och det var viktigt att du skrev 17 inlägg för att visa att det minsann förekommer

Ja för alla barn önskar myocarditis till julklapp i år

Citat från artikeln i The Local

Drosten said that the German government would need to discuss measures “that we actually hoped to have behind us”.

“We probably have to control the spread of infection again through contact restrictions – not probably, but certainly,” he added.

But he admitted that sweeping national contact restrictions could face problems in the courts.

Doubts over testing

“You could go for booster vaccinations instead of contact restrictions,” Drosten said. “That’s something I really believe in, too.”

However, he admitted that that would take time. In the long term, he said, the “ideal goal” must be to have “a population completely vaccinated three times over”.
...
He added that the only way out of the pandemic was to “close the gaps” in vaccination by reaching people who hadn’t yet been inoculated.

Jag tycker att Christian Drostens ståndpunkt låter vettig. Att få fart på påfyllnadsdoserna är ett bättre alternativ än att återinföra restriktionerna.


Vi bör ha som mål att barnen ska få en bra jul. Och det gör man genom att få fart på påfyllnadsvaccinationerna till dom äldre generationerna. Barnens jul räddas när farmor och farfar får sina påfyllnadsdoser.

Jag har i princip alltid hävdat att det finns en sweetspot för en ålder där vaccinet gör mest nytta. De två faktorer som spelar in är risken att drabbas av allvarlig COVID-19 och möjligheten för immunförsvaret att tillgodogöra sig vaccinet. Det har fluktuerat lite beroende på dominerande virusvariant, men just nu skulle jag säga att absolut störst anledning att vaccinera sig har man i åldern 30-60 år om man inte har andra anledningar att vaccinera sig (diabetes, fetma etc.). Om man har en underliggande sjukdom gäller helt andra bedömningar och det är inte förrän då man skall vaccinera ned mot den åldern du nämner, om du frågar mig. Notera att det är en bedömning som jag gör baserat på vaccinets effektivitet mot den nuvarande dominanta varianten. Andras bedömningar kan vara annorlunda, naturligtvis.

Anders Tegnell fortsätter att köra sitt experiment med flockimmunitet via smitta. Han har aldrig gett upp hoppet om den strategin, oavsett vad det kostar i människoliv. Jag tror ärligt talat inte att Anders Tegnell har lärt sig någonting. Bara ett sånt uttalande: "sjukvården måste vara beredd på.. fler covidpatienter" är ju för att han inte tänker göra ett skit, jag vet vad sjukvårdspersonalen tycker om det, men det skiter han i.

Så förhoppningarna som du tidigare hade gällande att komma igång med att vaccinera barn gäller inte längre?

Först ser du fram emot att vaccinera barn. Sedan säger du att du inte tänker vaccinera dina egna barn.

Och nu kommer du med dina ”sweetspots”.

Kappan rör sig fort.

I vår familj har en av gamlingarna redan fått sin dos, Skåne. På ett sätt kan jag se det ur Tegnells synpunkt, ju bredare flockimmunitet ju bättre (de unga), men om det betyder att gamlingarna får dö sotdöden så är jag tveksam. För mig är restriktioner inget problem, men det verkar som många lider av det, förströelser är för pöbeln.

Pfizer kommer rädda julen med sitt mirakel piller Pfizermectin