Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Extra ordinära påståenden kräver extraordinär bevisning!
Det du räknat upp kan dom ha gissat rätt på, bland en massa andra felgissningar! Det är helt enkelt för fjuttigt för att vara dikterat av en Högre Intelligens, att människor påstår detta passar bättre in. - Det måste ligga på nivån; ”Det är sant det grekerna säger att Atomer finns, men dom har fel när dom säger att den inte är delbar. Kärnan består av positivt laddade partiklar och neutrala partiklar, och runt det snurrar negativt laddade partiklar. Det frigör en massa energi när man klyver Atomer, kan även användas som massförstörelsevapen!" "Sjukdomar sprids av mikroorganismer, inte svartkonst!" etc! Hade du sådant i Bibeln skulle alla inse att den bibeln är dikterad av en Högre Intelligens, vad Fåraherdarna skrev ner!

Vilka felgissningar menar du står i bibeln?

Hade sagan om ringen kommit samma tid som Bibeln har de trott på den med.

Suck.
Det står "jordens cirkel" i originaltexten, inte att jorden var klotformad. Man trodde alltså att jorden var platt och cirkelfomad.

Jämför gärna med att Satan förde Jesus upp på det högsta berget så att han kunde se hela världen.
(Jo, jag vet att vissa anser att det är en metafor, men det är ju en platt metafor).

På andra platser står det att jorden vilar på fyra pelare.

Det står också att jorden var övertäckt av en kupa (himlen).

Alla dessa sätt att uttrycka sig om jorden pekar på att man trodde att jorden var platt och fungerar inte med ett klot.

Detta trots att Eratosthenes räknade ut Jordens omkrets samt jordaxelns lutning år 200 f.kr.

Var har jag påstått att jag inte tror? Förmodligen debatterar du mot en halmgubbe här. Det verkar inte som att du debatterar mot något jag har påstått.
Det är du som eftersökt objektiva anledningar för "troende" att tro att deras tro är sanning.
Men du verkar inte själv ha någon objektiv anledning för din egen uppfattning. Jag förmodar ju att du har en egen uppfattning.

Som om en metod i sig garanterar sanning i en fråga av typen "är Bibeln sann?"
Jag har ju här upprepat förklarat min åsikt i frågan - Att i denna fråga metodiskt endast acceptera förklaringar till observation I termer av naturliga orsaker, ger att om Bibelns redogörelser rent objektivt skulle vara sanna, så kommer man aldrig att komma fram till det med en sådan metod, rent logiskt objektivt sett.
Det bör ju vara helt uppenbart för alla!
Jag hävdar mig också vara transparent med mina uppfattningar! Jag har påtalat var jag har svårt att förstå din hållning. Demonstrera var jag har fel.

Med tanke på hur ateister reagerar i denna fråga håller jag inte med dig.

Kan en ateist lägga sin uppfattning åt sidan vid studier av observationer?


I denna fråga är det naturligtvis inte konstigt eftersom man vid tvekan accepterar det "mest sannolika", och då kvittar det hur långsökt förklaringen i sig är.

Men det är också en av anledningarna till att man inte kan hävda objektiv sanning och egentlig motbevisning till Bibeln om metodisk naturalism används vid tolkning av observationer.

Har du ändrat dig från att efterfråga objektiva anledningar?
Jag förespråkar relevant logisk deduktion. Om det är så att metod saknar relevans i frågan bör det vägas in naturligtvis.

Vår kunskap idag är bättre för den som känner för en break och vill passa på att nörda av sig lite. Men när det kommer till överlevnad i en värld som kan vara hård och kall. Finns det få böcker än bibeln som är bättre.

Som sagt, erkänner man att man tror snarare än vet är det ingen big deal. Om man påstår sig veta så har man en del krav att uppfylla.
I vad? Om du menar ämnet har jag redan demonstrerat det flertalet gånger. Bibeln uppfyller inte sin egen bevisbörda. Det är min uppfattning.

Det gör att andra kan få insikt i ens argument. Jag trodde det var uppenbart.
Ok, så du tror som jag att det inte finns någon objektiv anledning att tro att Bibeln är sann?
Det är det inte.
Fel i vad?

Reagerar hur? Genom att inte acceptera nonsens?

Absolut. Som sagt, trosfrågor och ateism är perifert för ateismen. Tro för teisten är däremot väldigt ofta centralt till deras verklighetsuppfattning.

Man börjar med vad för evidens och fakta det finns att förhålla sig till. Ditt problem med "naturalism" verkar vara att man inte förhåller sig till saker det inte finns evidens och fakta för.

Jag använder alltid Fantomens kodbrytare. Det är likvärdigt någon annan metod och om du inte accepterar det är du bara en inskränkt naturalist.

Nej, jag beskrev det bara med andra ord.
Nej, du förespråkar magiskt tänkande.

Det är detta jag säger, du är axiomatisk materialist. Det är därför, utifrån det axiomet, du kan uttala dig som du gör om alla teister i världshistorien & det är därför, utifrån det axiomet, som du är så körd.

Visst har väl icke tänkande djur enkla, rudimentära metoder? Jag tänker att även en robot kunde sägas ha en eller flera metoder.

Du rapar visst ur dig ad populum. Men någon analys av eller argumentation för begreppet argumentum ad populum har jag inte sett från din sida. Du rapar bara ur dig det, gång på gång, som en sång man sjunger med dumtomma ögon i duschen: Ad populum, ad populum, ad-ad-ad-ad populum....

Det där är bara ursäkter för att du inte kan erkänna att du tror snarare än vet.