Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kan du ge mig något exempel där en välrenommerad klimatforskare med egna ord motiverar varför de tror vi befinner oss i en klimatkris? Gärna något skrivet av forskaren själv.

En ny vetenskaplig rapport kom igår den 3 november:
Pressreleasen:

1,000 YEARS OF GLACIAL ICE REVEAL ‘PROSPERITY AND PERIL’ IN EUROPE
EVIDENCE PRESERVED IN GLACIERS PROVIDES CONTINUOUS CLIMATE AND VEGETATION RECORDS DURING MAJOR HISTORICAL EVENTS.

https://news.agu.org/press-release/1000-years-of-glacial-ice-reveal-prosperity-and-peril-in-europe/

Med det vanliga klimatalarmistiska buzz-orden. Men detta fångade mitt intresse i rapporten:

The new study analyzed microfossils frozen in two 82- and 75-meter-long ice cores pulled from the Colle Gnifetti glacier,
...
The two ice cores from Colle Gnifetti (45°55′45.7″N, 7°52′30.5″E) investigated in this study were recovered in 2003 (CG03B) and 2015 (CG15) and span the entire glacier thickness of 82 and 75 m from the surface to the underlying bedrock,

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021GL095039

Det var alltså ingen glaciär där för 1000 år sedan på 4500 m höjd.

Ingen som ställer sig frågande till varför glaciären bildades för bara 1000 år sedan.

Ingen som ställer sig frågande till varför glaciären bildades för bara 1000 år sedan.

Det tar egentligen emot att svara på någon som använder ord som ”klimatförnekare”. Varför spilla tid på någon som är så oseriös?

Det där som framställs som ”klimatförändringar” är ofta något helt annat. Det är smältande glaciärer där man upptäcker tidigare okända underjordiska vulkaner (ska lägga upp en artikel när jag är vid en dator). Det är anlagda skogsbränder och det är översvämningar som förekommit i hundratals år. Läs på om tyska floder, t.ex.

Det är SVT:s Miljöpartist Erika Bjerström som förvränger t.ex vanlig erosion till ”klimatförändringar” och fått massiv kritik. Hon fortsätter dock oförtrutet i samma hjulspår så vi kan väl bara hoppas att haggan snart går i pension. Nu har hon återigen blivit anmäld till Granskningsnämnden. Sorry for OT.

Men om man bygger hela sin världsbild på henne och Greta Thunberg kan man förstås bli lite nojig. Det hade jag säkert också blivit - om jag inte hade sökt information på egen hand. Från riktiga forskare och insatta.



Tack Astrid för att du orkar Klimatfrågan är jätteintressant men tyvärr har den här tråden länge förpestats av ångestladdade personer som varit tvungna att kanalisera sitt tidigare Trump-hat någonstans. Nu går det åtminstone att läsa den med viss behållning.

Min uppfattning, för vad det är värt, är också att de flesta (inte minst forskarna själva) tror att klimatet åtminstone delvis blivit varmare pga mänsklig förbränning av fossila bränslen. De flesta är dock ödmjuka nog att säga att allt inte är utforskat.

De mest rabiata klimatalarmisterna förnekar dock att det skulle råda någon osäkerhet, eller att t.ex solen skulle haft någon som helst betydelse. Enligt dem är det bara ”KLIMATFÖRNEKARE” som tror något sådant. Fast det går ju inte riktigt ihop med att bara 2 % är KLIMATFÖRNEKARE …

Så du menar att om man använder uttrycket miljöförstöring så är man engagerad i miljöfrågor, men inte annars.
Tråden handlar om klimatförändringarna, men du vekar ha fokus på annat. Fel tråd?

Det råder ingen tvekan inom klimatvetenskapen om att CO2 utsläppen är den huvudsakliga orsaken till uppvärmningen.

Precis som mitt svar inom parantes sa. Kunde du inte iaf varit liiite originell?

CO2 är en orsak, metangas är en annan. Naturliga förändringar är den faktor som ALLA forskare är oense om.

För att få forskaranslag måste man dock driva co2-perspektivet.

Just nu.

Edit,
Tänk om forskningen kunde varit lika resultatorienterad som kring freon på 70-talet.

Precis som mitt svar inom parantes sa. Kunde du inte iaf varit liiite originell?

CO2 är en orsak, metangas är en annan. Naturliga förändringar är den faktor som ALLA forskare är oense om.

För att få forskaranslag måste man dock driva co2-perspektivet.

Just nu.

Edit,
Tänk om forskningen kunde varit lika resultatorienterad som kring freon på 70-talet.

Metan har hela tiden räknats med som CO2-ekvivalenter. Det är ingen nyhet. Kolgruvor framförallt släpper ut metan. Metan frigörs också när tundran tinar av uppvärmningen.

Den nuvarande uppvärmningen beror inte på naturliga orsaker, enligt forskarna.

Precis som mitt svar inom parantes sa. Kunde du inte iaf varit liiite originell?

CO2 är en orsak, metangas är en annan. Naturliga förändringar är den faktor som ALLA forskare är oense om.

För att få forskaranslag måste man dock driva co2-perspektivet.

Just nu.

Edit,
Tänk om forskningen kunde varit lika resultatorienterad som kring freon på 70-talet.