Varning av Madtop för regel 1.06, fast bröt jag verkligen mot den regeln?

Jag tolkar detta som att det var riktat mot myndigheten i samband med länkarna till eventuella bevis.

Det verkar mer som att ni antar att det var riktat mot en specifik användare i forumet.

Det borde krävas något mera för att det ska bli 1.06, t.ex. Börjar det bli svettigt för dig och dina kollegor hos MUST?

Okej, man ska med andra ord inte citera någon vid spektakulära uttalanden?

Ja fast det var skrivet i en replik riktad mot en annan specifik deltagare i diskussionen och det kan lätt tolkas av läsare
som om att den personen ifråga skulle kunna tänkas arbeta där.



Ja det går givetvis bra att citera och replikera fritt fram och tillbaka på varandra i diskussioner.

Dock får man vara försiktig och inte skriva någon antydan eller insinuation om någonting som kan vara
kopplat till andra användares identiteter, i det här fallet en arbetsplats.

Det är en hård regel som sagt, men den måste vara ganska hård eftersom användare annars kan försöka outa varandra på olika sätt.

TS har redan fått tillräckligt med svar i sakfrågan men det finns en annan infallsvinkel.

Vi har alla förstått att du inte känner dig överbevisad om att du bröt mot regel 1.06. Men vet du TS, det spelar ingen roll vad du tycker. För det är inte så det fungerar. Inte på en fotbollsplan, inte i samhället och inte på Flashback. Det finns regler att följa och det finns de som avgör vad som är regelbrott samt utdömer straff för regelbrott. Som spelare, medborgare eller användare har man att rätta sig efter den tolkning av reglerna som domaren, domstolen och moderatorskollegiet gör. I vissa fall kan man överklaga och då fastslår disciplinnämnden, högsta domstolen eller en admin vad som gäller.

Ditt inlägg har blivit fällt av moderatorskollegiet.
En admin har uttalat sig i tråden utan att upphäva moderatorskollegiets beslut.
Alltså gäller moderatorskollegiets tolkning.

Därmed är det fastslaget att regel 1.06 förbjuder att skriva "Börjar det bli varmt i källaren på XYZ". Nu har du att förhålla dig till det. Hur mycket du än skriver i denna tråd så kommer det inte ändra sig att regeltolkningen är sådan att denna typ av inlägg riskerar att leda till varning. Den rimliga slutsatsen av det är att undvika att skriva den typen av inlägg i framtiden.

Som sagt så är inte Samhall en arbetsplats utan ett företag om det inte specificeras var. Du angav en specifik arbetsplats och som admin5 skrev: "läsare av inlägget kan ju känna någon som arbetar på den arbetsplatsen".

Att du fortfarande ältar om att ingen kan hitta adressen visar bara på hur lite du förstår om 1.06. Ingen letar ens efter adressen då den är totalt egal.

Jag har sett det här resonemanget förut och det är säkrast att dela upp svaret i två helt olika inlägg.

Gör man inte det, då blir svaret automatiskt riktat mot den citerade skribenten istället för ämnet i sig.

Vad omständigt att först besvara någon skribent genom att citera denne och sedan ett annat inlägg med det man vill säga.

Första inlägget:


Andra inlägget:


Vad patetiskt om man måste hålla på så här för att det inte ska bli något missförstånd.

Det går också att undvika sista meningen "Börjar det bli svettigt i källaren hos MUST?".


Jag brukar ofta se någon liknande retorik om "Sveavägen 68". Jag vet inte om det också räknas som 1.06.

Exempel:

(FB) Är Riksbanken och dess ledamöter mer genomkorrupt än tidigare känt.


Det här måste vara riktat mot skribenten som citeras.

Det finns en mycket enkel lösning på det du beskriver och det är att helt låta bli att komma med sådana kommentarer överhuvudtaget.

Jag kan för övrigt rekommendera läsning av den här diskussionstråden då den ger förklaringar och svar
angående hur regel 1.06, Användarnas Anonymitet brukar bedömas av moderatorer.

(FB) Regel 1.06 - vad får respektive får inte postas? Är det okej om man bara skojar/mod

Det där exemplet var klockrent till skillnad mot den här trådstarten, där uttalandet lika gärna kunde vara riktat mot myndigheten.


Uppenbarligen så får man undvika den sortens retorik vid citering av en annan skribent.

Jag blir så himla besviken på denna Tophat som hela tiden duckar diskussionen och skickar fram sina fränder för att föra sin talan.

Nu säger den senaste moderatorer att det spelar ingen roll att de hade fel för de röstade och majoriteten vile ha det som så.

Jag kommer alltid att överklaga alla varningar, så enkelt är det. Självklart vill jag inte ha några varningar, fast när jag väl får några då vill jag ha det svart på vitt att allt har gått rätt till. Moderatorer är också människor som kan begå misstag. Jag tänker inte ta den i röven och hålla käften helt enkelt, jag kommer alltid att försvara mig tills den dagen jag blir bannlyst. Nu är fokuset i den här tråden kommentaren i den trådstraten. Om du har problem med innehållet i övriga trådar, då får du tar det i dessa trådar.