Varning av Madtop för regel 1.06, fast bröt jag verkligen mot den regeln?

Visst spelar det roll, och jag fick faktiskt inte ett enda svar från dig på frågorna som vanligt igen. Hur kan du ha koll på vad alla användare på Flashback tycker? Samt hur känner du till resultatet av omröstningen? (d.v.s hur många moderatorer som röstade för och emot min varning).


Det är klart att det är intressant att se hyckleriet kring 1.06. Tack för att du bevisar min poäng.

Jag frågar dig varför DEN HÄR tråden skulle förändra något, när ingen i DEN HÄR tråden håller med dig.

Hur är det hyckleri att välkända begrepp får användas?

Jag upplever det fortfarande som om att du inte riktigt själv vill förstå eller ta del av alla de förklaringar och svar som du har fått
av både administratör, användare, moderator här i diskussionen angående ditt klagomål och ärende.

Jag kollade nu upp din historik och det visar ju sig att du tidigare dragit på dig både avstängningar och varningar
för liknande off topic och tramsiga diskussionsinlägg.

Du borde ju då rimligen vara väl bekant sedan tidigare med Flashback och det regelsystem som gäller här
och hur moderatorer brukar göra sådana bedömningar.

Det faktum att du fortsätter ändå att dra på dig flera moderatoråtgärder för exakt samma typ av off topic och trams
indikerar ju att du antingen är medvetet oseriös eller helt enkelt kanske saknar förmåga att dra lärdom av dina tidigare misstag.

Och ja det diskussionsinlägget det här aktuella klagomålet här inne avhandlar var alltså inte bara off topic och trams
utan bröt också emot regel 1.06, Användarnas Anonymitet.

(FB) Klagomål, off-topic varning. Var den befogad?

(FB) Omprövning av varning för off topic.

(FB) Off-topic varning (av Zilvio) var det OT? Kan någon annan admin titta på detta?

(FB) Varning för off-topic av pbo. Var det off topic?

(FB) Varning för off topic av blomvattnare.

(FB) Mongoprofeten avstängd för Ohörsamhet

(FB) Mongoprofeten avstängd för Ohörsamhet

(FB) Mongoprofeten avstängd för Ohörsamhet

Samhall är ett företag som har 25 000 anställda och har verksamhet på 600 orter i Sverige. Du kan därför inte sätta det i paritet med ditt varnade inlägg om specifik arbetsplats. För det måste man skriva "jobbar du på Samhall i (insert ort)?".

Är du säker på det? Gå igenom alla inlägg igen.


Därför att begrepp som "Samhallare" fortfarande referar till någon som arbetar hos Samhall. Eller hintar om att någon skulle kunna arbeta där. Rules for thee but not for me.

Hyckleri med andra ord. Antagligen är regeln konsekvent eller inte. Och den är uppenbarligen inte konsekvent. Du kallade mig för en "Samhallare" utan att riskera em varning för 1.06.

Och? Den här tråden handlar om inlägget i trådstarten som inte borde ha resulterat i en varning för 1.06. Vad övriga trådar du länkade till handlar om är helt oväsentligt i den här tråden.

En arbetsplats är fortfarande en arbetsplats.
Det är lättare att spåra någon till Samhall, än att spåra någon till MUST källare (som ingen utav er kan hitta adressen till).

Ja i normala fall hade det kanske varit oväsentligt, fast i ditt fall anser jag det vara av viss relevans
eftersom du flera gånger har fått förklarat för dig exakt varför administratör och moderatorer
ansåg att ditt diskussionsinlägg bröt emot regel 1.06, Användarnas Anonymitet.

Du föredrar dock att helt ignorera och nonchalera alla förklaringar och svar och låtsas inte alls förstå.

Du lyckades ju till och med att dra på dig ytterligare en avstängning efter att du hade skapat den här diskussionen och fått svar.

Och den avstängningen berodde ju också på brott emot regel 1.06, Användarnas Anonymitet.

Det finns alltså ett återkommande mönster från din sida att inte kunna eller vilja förstå.

Och om du därför inte börjar försöka dra lärdom av tidigare misstag så är risken stor tyvärr att
du lär fortsätta bli föremål för moderatoråtgärder och det får jag väl utgå ifrån att du egentligen inte vill?

Man får säga sånt som refererar till "någon som arbetar" på en plats om det är ett välkänt uttryck som egentligen betyder något annat. "Samhallare" är ett sånt uttryck. "Svettas hos MUST" är inte ett sånt uttryck. Varför förstår du fortfarande inte skillnaden? Förklara för mig vad som är svårt att förstå, för du repeterar hela tiden samma frågor trots att flera personer har förklarat det för dig.

Jag fattar fortfarande inte det här.

Mongoprofeten postade tre länkar med någon sorts bevis på att fartyget sänktes och skrev: Börjar det bli svettigt i källaren hos MUST?

Var är sammankopplingen till någons eventuella identitet?

Om någon postar en artikel om poliskorruption, blir det då 1.06 om denne skriver: Börjar det bli svettigt hos Polismyndigheten?

Ja det kan bli brott emot regel 1.06, Användarnas Anonymitet, om den kommentaren riktas mot en annan utpekad deltagare i diskussionen.

För det kan tolkas som en antydan om att den utpekade deltagaren i diskussionen kan tänkas arbeta på Polismyndigheten
och den typen av antydningar och spekulationer om andra användare är olämpliga i diskussionstrådar.

Flashback är ganska hårda när det gäller den regeln eftersom användare här ska kunna vara anonyma.

Han antyder att personen/användaren arbetar på MUST. Det blir ett brott mot 1.06.


admin5