Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Men snälla nån. Jag bara ställer samma fråga till dig som du ställer till Bibeltroende!
Men det blir tydligt då att du saknar objektiv anledning för det du anser är sant.
Kanske mer konstruktivt att prata om relevanta anledningar eller bevis.

Naturligtvis KAN Bibeln vara sann om det finns tydliga observationer som tyder på att en global översvämning av det slag Bibeln beskriver faktiskt kan ha ägt rum.

Det har absolut ingenting med vad en naturalistisk världsåskådning har för egna förklaringar till dylika observationer att göra.
Ändå är det ju så ateister ofta resonerar.
Det är just detta resonemang jag vänder mig emot.
Allmänt hållet - naturalistisk och teistisk världsåskådning.

Ja, naturligtvis kan vi bara förhålla oss till det vi vet finns!
Vi vet att Bibeln finns.
Vi vet inte om naturalismens premisser är sanna. Ändå är det detta som förutsätts hela tiden.
Ganska meningslöst att diskutera med en som vill missförstå.

Ja, INOM ett paradigm!

Vetenskapliga teorier bör förhålla sig till verkligheten naturligtvis.

Vilken tolkning menar du att jag förespråkar?
(Så kanske vi kommer nånstans)
Ett sådant resonemang vittnar om hur låg uppfattning du har om realistisk verklighet.

Nej, min fråga var mer precis. Du vägrar vara precis.
Vilket är?
Det hade varit en bra början.

Nej, det skulle i så fall bevisa en global översvämning.

Du invänder mot att man inte blandar in fantasier i vetenskap.

Och vad för metoder använder den teistiska världsåskådningen för att skilja sanning och fantasi?

Haha, jösses. Vi vet att boken finns. Ska vi då behöva förhålla oss till alla dess sagor? Vi vet att Sagan om ringen finns. Behöver gruvnäringen förhålla sig till Balroger?
Vi har TESTAT "naturalismens premisser" ganska utförligt. Hur mycket av Bibelns övernaturliga påståenden är testade? Som om det ens går att jämföra..

Så argumentera bättre. Var tydligare.

Vad föreslår du för alternativ?

Och sedan klagar du när otestade fantasier inte inkluderas men vägrar att själv jobba på att flytta det du tror för sant från fantasi till testat och verifierat?

Den tolkning som inte förespråkar att vi förhåller oss till det som är objektivt verifierbart.

Det var ju du som föreslog att om delar är verifierbara ska man acceptera att helheten kan vara sanning. Det är konsekvensen. Passar det inte längre?

Du får välja vad du vill som objektivt visar alltings ursprung. Jag vet inte vad du anser är objektivt i denna fråga.
Nej, det skulle tala för att det faktiskt skett en global översvämning.
I frågan om Bibelns eventuella sanningshalt blandar man in fantasier om man endast accepterar förklaringar till observation I termer av naturliga orsaker och ser förklaringen bevisad om den är mest sannolik inom det naturalistiska paradigmet - kvittar hur långsökta den i övrigt är.


Logisk slutledning efter operationellt vetenskaplig prövning.

Ja, vi vet mycket om hur naturen fungerar.
Återigen drar du in ovidkommande litteratur som om det är jämförbart. Det är det inte.
Bibeln är en del av verkligheten med anor som sträcker sig tillräckligt långt bak i tiden för att man kan testa historisk verifierbarhet. Den är inte sann bara därför, men den kan testas liksom verkligheten kan testas.
Det är just det, det kvittar hur tydliga och bra argument jag för fram. Den som inte vill förstå kommer inte att beakta dem.
Att sannolikhet används inom ett paradigm ger naturligtvis inte att det är mest sannolikt objektivt sett.
Det jag talar om finns beskrivet i kreationistisk forskning. Det accepteras dock inte som svar på observation utifrån tanken på naturliga orsaker, därför passerar det inte peer review i en naturalistiskt kopplad tidskrift då det inte stämmer med filosofin.

Så, då är det lätt för dig att hitta objektiva anledningar till din tro.
Nu är du oärlig!
Jag har inte påstått att verifierbara delar innebär att man ska acceptera det som bevis.
Man det ger en god anledning att tro på det som teoretiskt inte kan verifieras.

Så.. Jag ska objektivt bevisa alltings ursprung? Varför? Har jag gjort något påstående om det? Om man inte köper syndafloden måste man bevisa allting? Ha! Snacka om argumentationsfel.

Är inte det vad jag skrev? Att om det fanns bevisföring för en översvämning skulle det bevisa just en översvämning. Inte att Bibeln är korrekt.

Nej, man säger fantasier för att det är obevisade övernaturliga/extraordinära påståenden. Något annat är ovidkommande.

Baserat på vad för fakta?

Ja, och vi vet ingenting om hur det påstådda övernaturliga i Bibeln fungerar. Ändå vill du hävda att motsatsen gäller.
Det är det visst det.
Sagan om ringen med. Och? Därav den här tråden. Testa på. Börja med 1 Mos 1 I begynnelsen skapade Gud himmel och jord.

Jag beaktar det som förtjänar att beaktas. Argumentationsfel och logikfel pekas istället ut.
Det mest sannolika vi känner till. Om du kan styrka fakta som missats, kör hårt. Man kan som sagt inte beakta saker som Gud så länge det är ofalsifierbart.

"kreationistisk forskning" är en oxymoron.
För att inget är faktabaserat. Det är fria fantasier.

Vad är min tro? Vad tror jag på? Du har inte svarat på det än.
Det gör ju inte det. Ska vi ta jämförelsen med Spiderman igen? Gör den verifierbara existensen av New York att det finns god anledning att tro att Spiderman finns?

Men är man inuti paradigmet och galet lycklig över sin tillvaro där känns förklaringarna inte långsökta utan "naturliga" (läs: naturalistiska, materialistiska). Paradigmet är det enda som tillåts. Robotum kan visserligen låta förstå att han är öppen för en verklighet utanför paradigmet - för att i nästa stund röja sig genom att tala om Gud som en fiktiv seriefigur. Ska Gud bevisas - och det måste han för att kunna finnas - måste han verifieras inuti det "naturliga" (=materialistiska) paradigmet. Den immaterielle (för sådant är det kristna gudsbegreppet) måste alltså bli materiell för att Robotum ska acceptera hans existens.

Till saken kommer att Gud i den kristna trosläran är oföränderlig.

Dett innebär att Robotum kräver att kristendomens Gud ska upphöra vara den han är för att Robotum ska erkänna Gud. Men då finns inte längre någon kristendomens Gud att erkänna för Robotum. Så har djävulen gjort det idiotsäkert - aldrig behöver Robotum & själsfränder som Stalin kännas vid kristendomens Gud.


Under tiden är Gud - och mängder tror att han är - just sådan.

Mer lögn från dig. Jag har redan sagt att om du presenterar någon sorts metod för att skilja sanning från fantasi och på det viset kan bevisa Guds existens så är jag beredd att lyssna. Du verkar inte ha någon annan metod än att du säger det, för att du läst det, alltså är det så. Påståenden är inte bevis kära Calovius. Inte ad populum heller.

Han behöver inte förändras. Allt som behövs är ett sätt att veta att han finns och åtskilja honom från serie- och sagofigurer. Borde vara enkelt för någon som påstår sig vara allsmäktig.


Överflödig? Impotent?

Det är bara du och dina själsfränder som har sådana behov att skilja Gud från serie- och sagofigurer. Men neeejj, allldrrig att det kunde vara fel på er inte...
Materialism är ditt ontologiska axiom, och att du skulle vara beredd att lyssna tror jag inte. Du säger att jag ljuger. Men jag säger att du ljuger och vidhåller: Du söker bara bli bekräftad i ditt axiom, och när du säger "bevis" avser du materialistiska bevis.

Not gonna happen!

Meanwhile fortsätter Gud att vara - och mängder tror just det.

Fråga dig själv:
Vad är det för fel på mig & Stalin & andra fringe persons - de flesta tror ju?

Så då menar du att du är smartare än de flesta, ett klassens ljus, en i mänsklighetens grädda, en i den fåtaliga intelligentian?
Jag hävdar att du är dummare.
Låt oss se vad Han Som Vet säger (Ps 14:1):

Dårarna säger i sitt hjärta:
"Det finns ingen Gud."

Wiki är inte tillförlitligt. Vem som helst kan skriva där.

Nej, du behöver inte bevisa alltings ursprung. Det räcker med någon lite del som du menar är objektivt sant i frågan om alltings ursprung.
Du läser in för mycket i det jag skriver.

Om det finns tecken som tyder på att en global översvämning KAN ha ägt rum, innebär det inte att det är BEVISAT att det faktiskt skett.
Men dylika indikationer kan självklart ses som bekräftelser på Bibelns historieskrivning.
Och därmed har du ju deklarerat att Bibeln aldrig KAN visas vara sann, rent principiellt. Kvittar hur mycket I Bibeln som teoretiskt och praktiskt sett skulle kunna stämma. Du har förklarat den som osann, utan intresse att undersöka saken. Du har ett uppenbart bias men låtsas som att du inte har det.
Ja, observationer naturligtvis!


De logikfel du påtalat har mest handlat om halmgubbar och missförstånd.
Jag har påtalat några som du gjort, men du låtsas som att det är helt logiskt ändå. För du verkar vilja missförstå.
Förutsatt att grundtesen är sann. Inte mer sannolikt sant än det lösa antagandet och tron att Gud inte finns.


Så kreationister kan inte utföra forskning? Snacka om övertydlig bias!

Det handlar om observationer i verkligheten som talar för en global översvämningskatastrof utifrån operationellt vetenskaplig förståelse av processer - inte fria fantasier.
Det var ju du som skrev om sådant som är "objektivt verifierbart". Varför vill du att jag ska svara på vad du menar är objektivt verifierbart?

Ok, New York finns och kan studeras minutiöst hundratals år bakåt i tiden... Ingen spiderman.
Det är INTE jämförbart med Bibeln.

Här behövs undervisning i Mäliki Fiqh. Okunnigt folk. Det finns en Gud men Han får inte plats ens i Multiuniversum men Han får dock plats i Ditt hjärta. Den högsta intelligens det knappt går att föreställa sig.

Nej nej, du har fel.

Du verkar ha översatt "en" till "ingen".
Den ursprungliga texten lyder:

Dårarna säger i sitt hjärta:
"Det finns en Gud."