Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Tack för förtydligandet.

Vad är det jag tror som måste redogöras för?
Du menar kanske vad jag inte tror på? Jag tror inte på Gud eftersom jag aldrig blivit övertygad att det är annat än en vandringssägen. Objektivt nog?
Eller föreslår du att jag måste objektivt motbevisa något som aldrig bevisats? I så fall, exakt vad ska motbevisas? Som sagt, det handlar om bevisbörda.

Nej. Det är det inte. Vi observerar ökande komplexitet i varenda process som existerar. Det är inte alls långsökt. Vi ser däremot inte avundsjuka gudar som skickar änglar att atombomba städer för homosexualitet.

Presentera bara evidens för att det skett så ska du se att det händer saker. Vetenskapliga metoden kan inte förhålla sig till saker som "kan ha hänt" utan endast till saker där man kan observera/mäta och testa. Självklart kan du presentera så många postulat eller hypoteser som du vill.

Nej, förhoppningsvis arbetar de utifrån den vetenskapliga metoden. Inte baklänges från önskad slutsats.

Det låter då som att du utgår ifrån önskad slutsats.

När du kräver att vetenskapen ska förhålla sig till syndafloden utan att först styrka att den är något man kan förhålla sig till (vetenskapligt). Dvs du har en förväntan om att det ska vara andras uppgift att objektivt motbevisa den trots att den inte är bevisad. Fakta är inte presenterat i det fallet.

Förtydliga då vad du menar.
Nej. Absolut inte.

Vill Du verkligen läsa något autentiskt och seriöst så rekommenderar jag Den Heliga Koranen. Den har inte förändrats så mycket som på ett kommatecken.

Nej, jag menar bara om du kan presentera en objektiv anledning till att tro på det du tror är sant. Det handlar inte om att motbevisa något annat. Utan om att bevisa det du anser är sant.
Du presenterade en högst subjektiv anledning, alltså inte bättre än vad de du riktar kritik mot presenterat, enligt dig.

På vilket sätt är ett observerade av processers ökande komplexitet ett bevis på att jorden inte genomgått drastiska förändringar på kort tid i det förflutna?

Återigen, du måste förstå en sak, och det är att man endast räknar något som evidensbaserat om det förklaras i termer av i dag verkande naturliga processer.
Noas flod är inte en idag verkande naturlig process. Den är något som "kan ha hänt".
Precis som oräkneliga "just so stories" inom det naturalistiska paradigmet. Där har man tydligen inga problem över huvud taget med att saker "kan ha hänt". Och ändå presenteras som fakta då det kanske är det mest sannolika, ja naturligtvis förutsatt att allt HAR tillkommit genom gradvisa skiftningar i naturen under eoner av tid.

Ditt svar är ju lite skrattretande. Du verkar inte riktigt förstå vad jag skriver. Tänk själv.

Nej, det handlar om förutsättningslös undersökning. Och utifrån samlad bedömning avgöra vad som kan vara sant. Naturligtvis då subjektivt, det kommer man inte ifrån. Men man måste ju vara medveten om på vad och varför man tror.

Så vi är tillbaka på ruta ett. Floden måste först bevisas ha skett trots att man endast accepterar förklaringar som förutsätter att den inte skett? Alla fakta måste ju i praktiken tolkas utifrån ett naturalistiskt perspektiv för att kunna räknas som fakta!

Jag förklarar så gott jag kan!
Självklart räcker det med att Bibeln skulle kunna vara sann enligt ett visst möjligt scenario för att den faktiskt beskriver verklig historia.
Det är ju inget konstigt med det!

Suck. Vad är det jag tror på som du anser att jag behöver bevisa objektivt. Notera då att det inte kan vara definierat efter vad jag INTE tror på.

Det är det inte. Däremot så är en sak observerbar och därför mer sannolik än den som inte är observerbar, ex gudar.
Så om man bygger hypoteser baserat på observerbara fenomen eller om man bygger hypoteser baserat på aldrig tidigare observerade fenomen, vilken kan man utreda och förhålla sig till?
Att då kalla den första för bias eftersom man inte ger den efterföljande samma status tycker jag är rätt löjligt.

Ja.. Du menar sånt som grundas.. I evidens.. Eller Evidensbaserat? Och självklart menar jag inte endast i dag verkande, jag menar det som går att demonstrera.
Nej, det kan det inte. Då hade vi kunnat se det stort sett överallt samt att vi inte hade haft några koalor. Och "Kan ha hänt" är spekulation. Det "kan" ha varit Barbapappa som knådade Jorden. Du kan inte utesluta det. Det är däremot inte vetenskapligt.

Sannolikhet är ledordet.

Jag tycker mitt svar var rätt passande.

Det är vad man gör. Däremot så kommer inte observerbara saker någonsin vara på samma sannolikhetsnivå som påhitt. Det är bara lathet att skylla på bias när man själv inte uppfyllt sin egen bevisbörda. Se bara på dig själv, det enda du påtalat som fog för en global översvämning är anomalier inom geologi. Inte bevis för syndafloden utan ett vagt frågetecken i en annan disciplin.
Det hade varit uppfriskande.

Sluta ljuga. Vad för annan tolkning föreslår du att det finns? Astrologisk tolkning? Teologisk tolkning? Meditativ tolkning? Magkänsletolkning? Berätta.
Och, som grädde på moset. Om det sägs ha PÅVERKAT det naturalistiska så bör det finnas naturalistiska evidens också. Eller har Gud städat upp efteråt?

Bara för att en del är historiskt verifierbar betyder det inte att en annan del är det. Det är vad jag menar.
Att den "skulle kunna vara sann" är meningslöst. Stålmannen "skulle kunna vara sann".

https://wikiislam.net/wiki/Diacritical_Marks_of_the_Qur%27an
Jag skulle säga att den förändrats med ganska många prickar...

Du kan gärna titta på några klipp här om Den Heliga Koranen:

https://www.youtube.com/watch?v=s5RPglXPtB8

https://www.youtube.com/watch?v=zGIj7lz0J6c

Du önskar ju att troende ska ge en objektiv anledning till att det de tror på är sanning.
Så du sätter ett högt krav som du förmodligen vet inte kan uppfyllas, på andra, såvida det inte är så att du kan ge en objektiv anledning till att det du tror på i denna fråga, är sant.
Så jag efterfrågade detta halvt om halvt i hopp om att du menade dig ha en objektiv anledning till att det du tror på i denna fråga är sant.

Så vad jag frågar efter är vad du finner för objektiv anledning att tro att man genom att bara acceptera förklaringar till observation utifrån termer av hur hur de processer som påverkar jorden idag, objektivt kan visa på att det ÄR så jorden kommit att se ut som den gör.

Jag pratar inte om gudar här, utan om observerbara fenomen och hur de kan förklaras utifrån två olika världsåskådningar.
Nej, jag menar vad jag antar är självuppfyllande bias. Men sedan gå ut och påstå att det är objektivt sant, eller mest sannolikt.
Du förstår väl att det i själva metoden ligger ett bias, att allt faktiskt BLIVIT till genom naturliga orsaker över tid.
Det finns ju egentligen inget som säger att det ÄR så, allt bara TOLKAS som om det är så.

Tvärtom skulle jag kunna säga. Många observationer förklaras bättre om Bibelns berättelse om Noas flod är sann. Ex paraconformities, planation surfaces, bevarade mjukdelar från dinosaurier, artbildningens begränsning, floder som skär genom bergskedjor, istidens bildande, geologiska formationer av gigantiska mått, kontinentalstora sedimentlager, tjockleken på sedimentlager och fossilgravar, hur kolbäddar bildats och ser ut som de gör, träd som skär genom sedimentlager som representerar årmiljoner osv osv.

Intressant hur du verkar vilja missförstå.

Förutsatt att man kan bevisa att första antagandet är sant, dvs ATT allt faktiskt blivit till så som man förutsätter.

Och det går dig förbi att de bara accepterar svar till observation som passar inom paradigmet? Att HÄVDA något i denna fråga utifrån sannolikheter ur ett paradigm som till att börja med i praktiken utesluter att Gud finns eller att Bibeln kan vara korrekt är naturligtvis helt galet.


Logisk slutledning och medvetenhet om vad och varför man tror på ett visst scenario.

Jo, så är det ju. Men om Bibeln skulle kunna visas vara korrekt i så mycket som teoretiskt kan visas, så är det en god anledning att även tro det övriga.

Mycket dåligt argument eftersom man kan säga samma sak även om Koranen, men du tycker säkerligen inte att det vore en god anledning att i det fallet även tro på det övriga, eller hur?

Alltså faller ditt argument.

Inte egentligen. Vilken teori som helst som skulle kunna visas stämma med observation där det vore teoretiskt möjligt, skulle det ju finnas god anledning att tro på även det övriga inom teorin också.
Ex om allt inom evolutionsteorin stämde med observation i verkligheten fanns det anledning att tro att naturalismens antagande är korrekt, men allt stämmer helt enkelt inte, så det finns anledning att ifrågasätta naturalismens antagagande.

Goddag. Yxskaft.

Om man tror utan objektiv anledning kan man erkänna det. Tror man att något är objektiv sanning bör man ha något man kan demonstrera.
Om så är fallet kan man bara erkänna det. s Vad är det jag tror i denna fråga? Vad är denna fråga för övrigt? Och kom ihåg, det är skillnad på att tro något och att inte tro något. Jag kan inte motbevisa något som INTE ÄR BEVISAT. Var precis med dina ord istället för att vara vag som du är nu.
Som sagt. Bevisbördan är inte min när det gäller Bibeln.

Du ställer laddade frågor. Så för att förtydliga, du påstår att Biblen kan vara sanning eftersom det finns bevis för en global översvämning. För att bevisa detta måste du få mig att först demonstrera objektiva bevis på att Jorden utvecklats av naturalistiska processer, annars är syndafloden sanning?


Vilka två olika världsåskådningar? Objektiv och inte objektiv?

Vi kan bara förhålla oss till det som vi vet finns. Vi kan inte publicera vetenskapliga teorier med Barbapappa i åtanke bara för att någon blir förnärmad och hävdar bias för att man inte inkluderat Barbapappa.

Eh, nej. Jag menar, om jag ser en snygg vas på ett bord så förklaras den bättre av att Gud själv formade den och placerade den där än att någon köpt den och ställt den där. Gud är ju bättre på att skapa saker och ställa dem på rätt ställe för att jag ska njuta av dem. Däremot finns det mer evidens för att folk köper saker och tar hem dem än att Gud trollar fram det.

Det kan inte vara så att dina argument är dåliga och att du inte kan följa upp dina argument när du synas? Det räcker alltså inte med påståenden.

Nej. Sannolikhet är alltid ledordet.

Ja, det är helt galet eftersom vi inte kan förhålla oss till saker som är helt obevisade och saknar observerbara och testbara fakta. Som sagt, ska varje vetenskaplig teori förhålla sig till Barbapappa också?

Nej, det är inte alls den tolkning du förespråkar.

Eh, nej.
Låt mig demonstrera: I Spiderman finns New York. Gator, taxibilar, byggnader och personer stämmer perfekt med verkligheten och kan demonstreras lätt och övertygande. Alltså är det en god anledning att även tro att Spiderman finns.
Därför håller inte ditt argument.