Citat:
Ursprungligen postat av
Prudent
Tja, NMC påtalade iofs att det är omöjligt att absolut säkert bestämma moränytans nivå, speciellt under fartyget, men bedömningen var ändå att Estonia har kontakt med hård havsbotten midskepps så de tidigare undersökningarna motsäger inte förklaringen att hålen på SB sida orsakats av kontakt med havsbotten.
Det jag ifrågasatte var dock dina påståenden att det skulle finnas tidigare utsagor om att det inte ska ha funnits några hål:
Jag kan som sagt inte minnas mig ha sett något kategoriskt uttalande om att inga hål finns och om jag förstår rätt så hävdar du inte längre någon sådan utsaga?
Sida 120, rubrik 8.5.1 - Vrakets allmänna skick:
"
Ingen annan yttre skada observerades på vraket än den på visiret och i området kring främre rampen. Fönsterpaneler var emellertid utpressade på flera ställen på inredningsdäcken och dörrar saknades i akterskotten på däck 5 och 7. En dörr i frontskottet på däck 5 var öppen."
https://riksarkivet.se/Media/pdf-filer/NAD/JAIC-haverirapport.pdf
Nej, jag står fast vid mina utsagor gällande att JAIC tidigare hävdat att det inte ska ha funnits några hål. Detta bör rimligtvis gå under beskrivning "Inga yttre skador", tycker du inte det själv?
Citat:
I inlägget jag kommenterade skrev du:
och därför kände jag att det vore intressant läsa hur åklagaren faktiskt formulerar sig, inte lyssna till någons tolkning av åklagarens formulering. Kan du citera/länka till åklagarens beslutsmotivering?
I inlägget jag kommenterade skrev du:
Som du fick förklarat måste det för att en åklagare ska väcka åtal för det första finnas bevis på att ett brott begåtts för det andra en gärningsperson/personer som kan knytas till brottet och för det tredje en för åklagaren rimligt förväntad fällande dom.
Jag kan inte se något i haverirapporten som ger stöd för att väcka ett åtal för sabotage. Att åklagarmyndigheten håller öppet för att återuppta förundersökningen om det i den nya undersökningen av M/S Estonia framkommer något nytt som tyder på att brott kan ligga bakom orsaken till förlisningen är givetvis bra.
.
Ok, då tar vi det en gång till. Vi tar följande citat från polisens hemsida,
https://polisen.se/utsatt-for-brott/efter-polisanmalan/
"
När en brottsanmälan har gjorts ska polis eller åklagare bedöma vilka möjligheter som finns att utreda brottet. När en brottsanmälan har gjorts ska polis eller åklagare bedöma vilka möjligheter som finns att utreda brottet. De beslutar därefter om en förundersökning, även kallad brottsundersökning, ska inledas. Det görs bara om det finns möjligheter att klara upp brottet.
Saknas det tillräckliga bevis kan en förundersökning läggas ned." (min fetning)
Det handlar fortfarande inte vad haverirapporten ger för information, det handlar om frånvaron av information. Att åklagaren sätter sig knät på JAIC och den tyska expertgruppen för att därefter påstå de båda (tillsammans) ger en otvivelaktigt sanningsenlig bild som kan utesluta sabotage är i dagsläget problematiskt. Uppenbarligen har det varit upp till JAIC att vaska fram bevis eftersom åklagaren vilar beslutet om nedläggningen på deras rapport. Med ovanstående citat som bakgrund är det med andra en bedömningsfråga gällande om alla möjligheter för att utreda sabotage har uttömts. Bedömningen kan därmed både diskuteras och kritiseras eftersom beslut redan har tagits för att genomföra nya undersökningar. Ett beslut som tagits som en direkt konsekvens av att tidigare undersökningar inte kan ge stöd när och hur hålen har uppstått. Att åklagarmyndigheten säger sig vara villiga att ta upp förundersökningen om nya uppgifter lyfts fram är givetvis det enda rätta - där är vi helt eniga.
Om du är intresserad av ordagrant ta del av hur åklagaren formulerade sig så råder jag dig att söka upp uttalandet själv. Anders Eriksson som jag hänvisar till i podd-avsnittet har varit ordförande i AgnEf, en förening för anhöriga och överlevande. Om jag inte missminner mig så var det den föreningen som fick pengar från staten i syfte att kunna bedriva sitt arbete på ett mer ändamålsenligt sätt. Anders har drivit frågan i över två decennier och jag har ingen anledning varken misstro eller tvivla över hans utsagor. För mig är han person med hög trovärdighet som inte ger mig några skäl om att tro något annat.
