Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Man verkade kunna stå på promenaddäck nedanför bryggan. Kanske att man därifrån kan se i glipan mellan bogvisir och skrov? ( se första bilden i länkad artikel) https://svenska.yle.fi/artikel/2020/09/28/ny-dokumentarfilm-visar-hal-i-skrovet-pa-estonia

Jag håller med dig, det hade varit jätteintressant att få veta hur länge hon stod där.

Vittnen som inte sett något! Vad har det med saken att göra? De kan ha tittat på varandra eller vart som helst. Jag har varit vittne till tre mord men inte sett något.

Nej, det där är inte vad Anders säger. Han säger klart och tydligt att han fick hålla sig i väggen för att gå att kunna gå på däcket som lutade. Det är väsentlig skillnad mot vad du påstår och således blir det svårt att bemöta ovanstående.

Gällande vad Anders, AGNEF och andra representanter för anhöriga och överlevare har för åsikter när det kommer till JAIC och haverirapporten så råder jag dig att ställa dina frågor till någon av dem. Deras kritik grundar sig i att den officiella förklaringen beträffande förlisningen tål att ifrågasättas och att den har brister. I slutändan har kritiken varit befogad eftersom nya undersökningar har varit nödvändiga i syfte att förklara de hål som upptäckts i skrovet.



Först och främst, låt oss hålla Jallai m.fl utanför diskussionen om överlevare och anhöriga. Jag ser inget behov av att klumpa samman dessa till en och samma grupp, det sätter en ovärdig prägel på diskussionen. Beträffande att återuppta förundersökningen gällande sabotage är det givet att utkomsten av de nya undersökningarna kan komma att påverka ett sådant beslut. Allt beror givetvis på vad resultatet blir.

Poängen är inte att till varje pris försöka bevisa en sprängning eller något annat som påstås i vissa kretsar. Poängen är JAIC genom haverirapporten inte har kunnat förklara hur och framförallt när hålen har uppstått. Det yttersta beviset på detta är att det nu har genomförts nya undersökningar. Motsatsen hade givetvis varit att både den estländska och svenska staten hade kunnat luta sig tillbaka på haverirapporten och genom den konstaterat att när rapporten skrev så fanns inga hål. Detta har ej skett vilket är en direkt konsekvens av att det i haverirapporten saknas material som talar för att skrovet skulle ha varit intakt när undersökningarna genomfördes.

För de anhöriga och framförallt överlevande som sedan förlisningen har ställt sig kritiska till både JAIC och haverirapporten så bör detta med andra ord betraktas som en möjlighet att få upprättelse och svar på många av de frågor som de gått runt med under snart 30 års tid. En positiv sak med de nya undersökningarna är att de överlevande från katastrofen har getts en större insyn. Rolf Sörman som är representant för de som överlevde bjöds ex. in för att bevittna de senaste dykningarna på vraket: "https://www.expressen.se/nyheter/overlevare-sag-kvarlevor-under-dyket-vid-estonia/". Oavsett vad utkomsten blir står det bortom allt rimligt tvivel att resultatet från de nya undersökningarna kommer tillföra nytt material i fallet - fanns det hål i skrovet som i sin tur har påverkat sjunkförloppet eller har hålen uppkommit senare. Skillnaden mellan en foliehatt och den som söker svar på sina frågor är givetvis hur svaret på denna fråga tas emot.

Jag syftar på det faktum att de nya hål som upptäcktes inte har kunnat förklaras med de undersökningar av vraket som tidigare har gjorts.


Anders formulerar det som att åklagaren tog utredningen från JAIC samt utredningen från den tyska expertgruppen som den yttersta förklaringen till varför färjan sjönk varpå beslut tog om att lägga ner förundersökningen. I beslutet ska det även finnas utsagor gällande att nya utredningar inte kommer att komma fram till någon annan orsak. Avslutningsvis: Även om ett hål skulle upptäckas kommer detta inte att ge någon förklaring till ansvarsfrågan.

Du är välkommen att lyssna själv (51:00 & 60:00): https://podcasts.nu/avsnitt/helt-arligt-med-sebastian-stakset/51-estonia-special-med-anders-eriksson-x-PC7-4Cr

Det finns olika sätt att se på ovanstående innan dess att resultatet från de nya undersökningarna presenteras. Antingen lades förundersökningen ner på helt felaktiga grunder eftersom haverirapporten har brister och felaktigheter vilket således innebär att åklagaren gjort fel. Frågan om hur haverirapporten hade kunnat hjälpa till för att det motsatta skulle ha skett är därmed besvarad. Att det skickas ut en uppdateringen från åklagarmyndigheten ser jag i det närmsta som ett sundhetstecken. Med tanke på Anders Erikssons ovanstående citat så förefaller deras föregående beslutsamhet och kompromisslöshet vara en aning taktlös. I synnerhet formuleringen om en eventuell upptäckt av hål i skrovet.

För den som vill läsa uttalandet: https://www.aklagare.se/nyheter-press/pressmeddelanden/2021/mars/uppdatering-i-overprovningsarende-om-forlisningen-av-fartyget-estonia/

Ja det är möjligt om man fick gå där, på viking tiden var det ofta avspärrat med en grind pga antingen att trappen var för brant eller att de helt enkelt inte ville ha spring där.

Som Prudent redan sagt man lastade från fören.

Bilder som tagna från promenaddäck framför/nedanför kommandobryggan (Viking Sally):
https://www.flickr.com/photos/19034378@N05/18937822669/in/photolist-v6B8Ko-uRte3R-v6BdS7-v6Be87-v8q8gU-v6BcFE-ubUHWb-v6BdNu-uRthTX-uc5qXk-uRkMPY-v6Bdt1-v8VhZg -v6BciA-v6BetY-v8Vjmz-v8ViUx-uRthxB-v8q933-ubUJdy-ubUHju-v8Viu4-uc5qTc-v8VkDz-v9dAdB-v8Vjuv-uRtixH-v 8VgCD-v8q7Zb-ubUGdS-v8VfLP-uc5pmz-v6BavN-v6B93s-v9dBEz-uRkGLw-v9dBTk-uc5pan-uRkHbu-v8q3My-uRtfe8-v8q 43o-uRkJ5y-uRtgkg-uRkGYL-v6Bbjw-v8VgbX-v9dDAZ-v8q5SW-uc5pYr
https://www.flickr.com/photos/19034378@N05/18937822889/in/photolist-2sGZmM-8ocywW-v8qboW-ubULJq-v9dJYc-uc5ogP-ubUM9y-uRkg3Q-uc5uQa-uc5sTK-v8q4Ef-v8q54b-uRkHiU -v8q6au-uc5vJz-v9dHeF-uRkNid-uc5ufT-v6Bfod-uRkfCm-uRkfKA-v8q9C1-uRkduU-uRkeHL-uRkcL9-uc5tkB-ubUKE1-v 8q7tw-uRthXK-uc5nNe-uRkbxN-ubUECh-uRtedF-uRkbsN-uRkG3C-v6B9Go-uc5pQv-uRk7Vs-v9dAoX-uRkbfy-uRkFws-v9d AHp-v8q2Kd-uRkGs5-v6B8uy-uRtdyz-uRkbmA-uRkGPC-v9dL9i-uc5wyv
https://www.flickr.com/photos/19034378@N05/18936255560/in/photolist-2sGZmM-8ocywW-v8qboW-ubULJq-v9dJYc-uc5ogP-ubUM9y-uRkg3Q-uc5uQa-uc5sTK-v8q4Ef-v8q54b-uRkHiU -v8q6au-uc5vJz-v9dHeF-uRkNid-uc5ufT-v6Bfod-uRkfCm-uRkfKA-v8q9C1-uRkduU-uRkeHL-uRkcL9-uc5tkB-ubUKE1-v 8q7tw-uRthXK-uc5nNe-uRkbxN-ubUECh-uRtedF-uRkbsN-uRkG3C-v6B9Go-uc5pQv-uRk7Vs-v9dAoX-uRkbfy-uRkFws-v9d AHp-v8q2Kd-uRkGs5-v6B8uy-uRtdyz-uRkbmA-uRkGPC-v9dL9i-uc5wyv
Själva rampen syns inte, men ganska bra sikt ned på kajen strax framför rampen.
Finns det något uttalande från SH där man kan tolka sig till var på däck hon stod och tittade på fordonen?

Tja, NMC påtalade iofs att det är omöjligt att absolut säkert bestämma moränytans nivå, speciellt under fartyget, men bedömningen var ändå att Estonia har kontakt med hård havsbotten midskepps så de tidigare undersökningarna motsäger inte förklaringen att hålen på SB sida orsakats av kontakt med havsbotten.
Det jag ifrågasatte var dock dina påståenden att det skulle finnas tidigare utsagor om att det inte ska ha funnits några hål:
Jag kan som sagt inte minnas mig ha sett något kategoriskt uttalande om att inga hål finns och om jag förstår rätt så hävdar du inte längre någon sådan utsaga?

I inlägget jag kommenterade skrev du:
och därför kände jag att det vore intressant läsa hur åklagaren faktiskt formulerar sig, inte lyssna till någons tolkning av åklagarens formulering. Kan du citera/länka till åklagarens beslutsmotivering?

I inlägget jag kommenterade skrev du:
Som du fick förklarat måste det för att en åklagare ska väcka åtal för det första finnas bevis på att ett brott begåtts för det andra en gärningsperson/personer som kan knytas till brottet och för det tredje en för åklagaren rimligt förväntad fällande dom.
Jag kan inte se något i haverirapporten som ger stöd för att väcka ett åtal för sabotage.


Att åklagarmyndigheten håller öppet för att återuppta förundersökningen om det i den nya undersökningen av M/S Estonia framkommer något nytt som tyder på att brott kan ligga bakom orsaken till förlisningen är givetvis bra.

Bra grävt till fina bilder från en svunnen tid satte igång nostalgiska tankar en del tack för dem.

Nej det finns vad jag vet inte något uttalande som gör att man kan tolka sig till var hon stod, mer än att hon skulle vinka till sin pappa och jag tänker då att rent logiskt så stod hon på styrbordssida vilket gör att hon knappast kan ha sett rampen alls, ska jag drista mig till att gissa än mer logiskt så stod hon inte ens på platsen under bryggan eftersom ju syftet var att vinka åt pappan och då borde det bästa stället vara att stå någonstans ut efter sidan.
Jag tvivlar inte på att hon sett militärlastbilar då jag som sagt håller henne trovärdig frågan är bara såg hon att de verkligen körde på båten eller antog hon det bara för att de körde åt det hållet och om det såg ut som de körde på stod hon kvar tillräckligt länge för att vara säker på att de inte backade/släppte av någonting eller någon.
Därför är det ju lite intressant att veta var hon stod och hur länge hon stod där.

Snyggt jobbat i vanlig ordning! Men är det inte åtminstone en del av rampen som syns på första bilden?

Jag håller med om att hon rimligtvis borde stått på SB-sidan. Om vi tänker oss att hon stod i hörnet SB/förligt så borde första bilden i Prudents inlägg ge någorlunda fingervisning av vad hon kan ha sett?

Det hade varit så intressant med fler följdfrågor till S.H. Jag känner att det kan vara allt från ett falskt minne, via trailers med grönt kapell till faktiska terränggående militärfordon.

Det jag tycker talar emot S.H’s uppgifter är;
1) Uppgiften kommer långt senare
2) Ingen annan styrker påståendet*
3) Det orimliga i att smuggla militär utrustning i militära fordon
4) Ain-Aiar Juhanson uppgifter

*) Något vittne pratar om att hamnen spärrats av och en eskorterad militärtransport rullat in.

Du har rätt. Med lite piggare ögon ser jag också en del av rampen i den bilden

Angående avspärrning:
Kollade vad SH säger i Dplay-dokumentären och förutom att hon säger att hon går ut på däck och ser ut över parkeringen för att se om hinner vinka av sin pappa säger SH: "så ser jag ut över parkeringen och det är såna här band uppsatta, avspärrningsband, jag tror att man höll på att bygga om på nåt sätt där".

Avspärrning i anslutning till bilparkeringen för ombyggnad enligt SH


Edit.
Påstås att C Övberg sagt att hamnen i Tallin var avspärrad under stort polisuppbåd (i en intervju med GGE 1997?) och då även hävdat att han kom mycket sent till båten och fick bilskjuts till hamnen.

Den 18 sept. 1997 hade jag ett möte med Carl Övberg vilket pågick nästan hela eftermiddagen. Jag ställde honom frågan om hamnen i Tallinn var avspärrad. Han svarade jakande på denna fråga.
Han kom nämligen mycket sent till båten och fick bilskjuts till hamnen. De fick dock inte köra in med bilen på hamnområdet, vilket tidigare alltid varit möjligt.
Hamnen var avspärrad under ett stort polisuppbåd.

http://lege.net/politiken.biz/vittnesmal.htm

Den sena ankomsten motsägs dock av Övbergs vittnesmål från 10/10-94 där han säger:

Inte bokat biljett den 27/9. Åkte ner till hamnen för att köpa biljett två - tre timmar innan avgång.
Gick ombord kl 18:00.

(FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)