Skandiamannen

Från samma håll som tidigare, det finns alltså inget supervittne, vittnet är påhittat. Sedan kan man alltid diskutera vem SE tänkte sig bäst skulle kunna vara en värdig representant för de fyra olika signalementsuppgifterna. Med tanke på det som stod i Aftonbladet 4/3 så ligger väl LJ kanske bäst till men enbart för att det stod att LJ "... gick ner till Sveavägen och blev hörd av en kvinnlig polis". Det finns alltså minst tre vittnen som bidrar med varsina strån till supervittnesmälet.

Men om Engström är GM så är det ju väldigt smidigt att ha möjligheten att faktiskt kunna förlänga språngmarschen till David Bagaresgata om det hade knipit

Varför ska vi bortse från att SE pekar ut honom? Ska vi per automatik bortse från allt som ger SE alibi?

Är det så man bedriver en objektiv utredning? Eller sitter du fast i ett parti Cluedo?

Part I

Redan den 11:e mars, nyss hemkommen efter sin skidsemester i Idre, nämner SE som bekant en person som ser ut som "Tompa-Jan" som inte lät "särskilt nykter", och hade "brett tvärt skägg".

Den 25:e april specificerar han ytterligare:

"F: Du säger också beträffande E13 [här: bilden på AB från rekonstruktionen] att när du kommer tillbaka till folksamlingen efter din språngmarsch efter poliserna så finns det en man som kan vara E13 som har kommit till platsen, och du benämner honom som att han var lite högljudd. Han hade också skägg, men du har minnesbild av att det skulle vara lite rödare. På vad sätt var han högljudd?

E: Jag tyckte inte att han verkade riktigt nykter egentligen."

Menar jag att AB stämmer in på den mannen? Ja, självfallet:

1. Onykter. *fullträff*

2. Brett, tvärt skägg. *fullträff*

3. Högljudd? *oklar* Det här får vi spana efter. Men nog la flera vittnen märke till just AB av alla?

4. Liknade Tompa-Jan. Vi vet inte hur många sekunder som SE observerade AB, under vilka ljusförhållanden, hur mycket folk det var i vägen och i vilken form den senare var i just den kvällen (kanske inte i samma stiliga och välansade skick som på rekonstruktionsbilden, av förklarliga skäl).

Men visst, *fullträff* på kransen runt munnen: https://www.youtube.com/watch?v=z3QXEK0ke58

Part II:

Sen har vi då den obligatoriska invändningen, "55-60 år", som förstås är fullt legitim. Men den har vi redan bemött! Lookalike framförde en tänkvärd hypotes om skägg: "Vid tiden för dådet så var det inte många yngre personer som hade det. Det var mer gubbar typ Beppe Wolgers och Hatte Furuhagen som behållit sin ansiktsbeklädnad sedan 60-talet som man förknippade med skägg och sånt."

Förutom ljusförhållanden, den form som AB var i, tidsaspekten, situationen i övrigt, m.m., kan skägget ha lett till en felaktig bedömning av åldern. Men SE är inte ensam om misstaget, även NF beskriver AB ("Tensonmannen") som "äldre, äldre än fhl (44)" (och tillägger att individen "gick lite underligt", d.v.s. var inte helt nykter?). Var även denna gemensamma felbedömning en genialisk, framsynt helgardering av SE?

Part III:

"När fick AB reda på att det var *OP* enligt dig?" Detta har jag inte satt mig in i. Men observationen av AB sker någon gång efter att SE har kommit tillbaka från sin tur in i gränden. Vad kan tidpunkten ha varit då, runt kl. 23:27-23:28? Vid det laget hade väl djungeltrumman om beskedet avlöpt på platsen? Så SE torde ha missat nyheten, då han var inne i gränden, medan AB säkert hade snappat upp den.

Rätta gärna om jag har fel!

Part IV:

Det att LP fick kalla handen ... Jo, SE anser ju att "polisen var så väldigt brysk" mot LP, enligt ALG. Kan det vara denna episod som framkommer i följande passage, i förhöret med SE den 25:e april:

"[Efter] ungefär tre och en halv minut någonting, så kommer det en vit polisbil med den här moderna nya designen. Den parkerar ungefär uppe vid, det finns en salladsbar som heter M&M, ungefär 20 meter bort emot Kungsgatan. Den stannar till, om jag minns rätt, på trottoaren, trottoaren är väldigt bred. Två stycken polismän går ut och och de ställer sig framför sin polisbil. När *LP* upptäcker att de inte kommer bort till platsen som hon antagligen hade hoppats på, så springer hon bort till polisbilen och polismännen som står en meter framför sin bil, och upprepar sin vädjan om ambulans. Jag hör inte exakt vad polismännen säger, men de säger ungefär som så att, lugn, lugn, någonting, det är redan ordnat. *LP* kommer tillbaka."

Inte mycket till stöd och krishantering där? Väldigt bryskt vet jag inte, men okänsligt?

Ja men för ett par veckor sen tyckte du Delsborn låg bäst till för att va inspirationen för supervittnet. Det svänger.

AB säger att han inte får veta att det är Palme förrän mitt i natten hemma, när polisen knackar på.

Vilket ju är ett tydligt tecken på det inte blir allmänt känt att det är Palme på mordplatsen precis innan ambulansen kommer.

Fullt möjligt att det tar längre tid för SE och andra att höra det är Palme.

Jag försökte hitta ett inlägg av mig där jag hävdat att AD är den som inspirerat SD men hittade inget sådant. Däremot är jag övertygad om att han hört AD berätta, men det var på Morgonekot i så fall.

Att jag nu är inne på att det skulle kunna vara LJ är lite i SE:s anda. Det vill säga att jag anpassar mig till, för mig, tidigare okända uppgifter. Jag hade inte läst AB-artikeln från 4 mars 1986 tidigare, bara hört talas om den. Nu när jag läst den så är det inte omöjligt att det är LJ som får ta på sig supervittnets roll, trots att han endast sett kepsen. De andra GM-attributen tillhandahölls ju av YN och MP i första hand och kanske någon till, typ AD eller någon annan. Bäst att tillägga att jag inte är säker på att MP verkligen sett GM, men det kunde ju inte SE veta. Han chansade och gissade att någon sett och vittnat om hans glasögon nära mordplatsen.

Aldrig öster om Luntmakargatan enligt egen utsaga ja...

Enligt AB själv så trodde han att det var en kurd som hade blivit skjuten. Först när polisen besökte honom på natten fick han reda på att det var OP. Uppgiften finns i Palmemordsarkivet.

AB kan han ha sett flyktigt när han passerade honom, både som GM och vittne. I egenskap av vittne kanske han blandat ihop honom, med någon annan, eller ljugit även om det, vad vet jag? AB borde inte skrikit ”Är det Palme” om han trodde det var en kurd. Sen tycker jag inte åldern och beteendet stämmer.

När det gäller bryskheten så står det i DN 4/3 sid 6, lite förkortat att GS med chaufför anländer i personbilen, bild finns. GS säger att en kvinna springer omkring och det är han som går fram till henne. Liknande att det är han som tar kontakten står i Expressen 4/3 sid 14.

Om vi tänker oss honom som vittne så kan det ju vara en sak han bevittnat. Men om jag ser på SE som ett vittne så tror jag i så fall att han försvinner från platsen efter det och kanske kommer tillbaka i samband med att OP lastas in i ambulansen? Inget tyder på att han varit på platsen mellan där.

Som jag sagt så finns det även 4 varianter på språngmarschen den 1 mars, samt ingen sån nämnd till väktarna mordkvällen. Jag har också förklarat att det är svårt att få ihop den, med tanke på att en polis säger att då han springer in gränden kommer ambulansen. Hur man får in SE där och YN ska komma gåendes och möte honom när han kommer i full fart. Nej det funkar inte för mig.

Att han ljuger kraftigt och lånar från media det är jag helt övertygad om. Jag har inga större problem med att han kan vara oskyldig trots det. Men ska jag tro på det så måste någon övertyga mig om vad i hela friden han hållit hus under de aktuella 15-20 minutrarna och det bl a LJ säger och det YN sett på DBG.

Sen kan jag förtydliga att jag inte lusläst tidningarna. Jag har bara matat in SEs utsagor och matchat mot mediauppgifter, ytterst amatörmässigt. I mitt tycke har alibiargumenten försvagats när jag tittat på det. Om du lyssnat på den beryktade podden säger Juan att uppgifterna finns i media, även om han ser på det annorlunda. Om du tittar på Walls blogg så ser du att förnekarnas argument bleknat markant.

Att din åsikt att han är oskyldig kan ju naturligtvis vara helt rätt. Jag har flera gånger skissat på hur det skulle se ut med en oskyldig SE, så jag är inte fast i Cluedo, men väldigt övertygad om att det inte står rätt till angående SE, frågan är bara vad?

Edit: glömde en grej. Blombergsson som jobbade i senaste PU säger bl a följande. Är SE mytoman? Gick han ut för tidigt? Gick han ut för sent? mm. ”Allt sånt har vi kunnat sopa under mattan”. Ett ganska solklart bevis på att dom har koll på ordningen vid utstämplingen, även om KP klantade till det. Vore SE bevisligen ute på gatan under 23.19 vore det mesta tvivel borta för de flesta tror jag.

Ok. Tack för infon!

Med några glas innanför västen kan man dock, som bekant, drabbas av minnesluckor. Därmed inte sagt att det var så i detta fall. Hade varit i storleksordningen minnesluckornas minneslucka, rent av.

Hur som helst: Detta ändrar inte konklusionen att mannen som SE beskrev var AB.

Om vi säger att Yvonne ser en annan GM än SE på David Bagaresgata så borde dom isåfall mötas vid ett senare tillfälle även då SE som springandes?

Yvonne möter ju LJ vid trappkrönet o sen Södermalms piken 20-30 sek senare sen traskar ju YN mot brottsplatsen...

Jag tycker detta är intressant. Bland de som tror SE är skyldig verkar råda konsensus att alla på mordplatsen får höra att det är Palme ungefär när ambulansen kommer, och att det är konstigt om SE får veta det senare.

Löhr kommer till mordplatsen med Norrmalmspiketen 2,5-3 minuter senare, och 30 sekunder senare pratar hon med AB som varit vid mordplatsen - han vet inte det är Palme.

Så att vittnet SE inte hör att det är Palme i samband med att ambulansen kommer är helt rimligt.

Jag har ingen uppgift vilken sida barackerna YN går.

Dessutom. Möter YN piketen en bit väster om trappan som hon säger i nåt förhör så kan hon hinna till mordplatsen innan SE springer.

Men framförallt så har jag aldrig sagt att SE springer in i gränden.