Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du är en notorisk lögnare. Var fick du 30% ifrån? Tony Heller?
Det är väl dokumenterat hur den undersökningen gick till.

The 97% consensus on global warming

https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm

Läser du ens vad du länkar till?
"tills vi inte längre har en rimlig chans att hålla uppvärmningen till max 1,5 grader, om utsläppen fortsätter i nuvarande takt."

För det första handlar det inte om att dessa 1,5 grader inträffar om 8 år, bara att utvecklingen dit i praktiken är omöjlig att stoppa om vi inte agerar under dessa 8 år. För det andra är inte 1,5 grader något "armageddon" utan en punkt man ganska godtyckligt satt för där konsekvenserna börjar bli obehagligt svåra att hantera.

Joe Biden somnar under COP26:

https://twitter.com/zachjourno/status/1455174496164458496?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5 Etweetembed%7Ctwterm%5E1455174496164458496%7Ctwgr% 5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.friatid er.se%2Fjoe-biden-somnade-pa-klimatkonferensen



Kommer gå bra det här...

*asgarv*

Den moderna civilisationen är naturlig.
En helt naturlig konsekvens av människans intelligens.

Vad du som enskild individ har för vanföreställningar om detta är irrelevant.

Sa jag 30%?
Förlåt. Det skall vara 1%.

I Lynas senaste bullshit-studie var det bara 19 av över 3000 rapporter som kvantifierbart stödde teorin att människan låg bakom klimatförändringar (!).

282 st. av rapporterna hade inte det minsta med klimatet att göra utan bara slank med av bara farten då de gjorde ett urval.

Bullshit-studie gjord av en aktivist utan någon som helst relevans.

Och konsensus har fortfarande absolut ingenting med vetenskaplig metodik att göra din förljugna vänsteraktivist.

Det är snarare 0,3 % konsensus.

CORRUPTION OF THE PEER-REVIEW AND PUBLISHING PROCESS: “FOLLOW THE SILENCE”

Fast det där är ju bara hittepå från mentalt sjuka aktivisthjärnor.

Observerbart faktum är följande:

"1 ppm increase in CO2 equates to a 0.5%, 0.6%, and 0.8% yield increase for corn, soybeans, and wheat, respectively. Viewed retrospectively, 10%, 30%, and 40% of each crop's yield improvements since 1940 are attributable to rising CO2."

https://www.nber.org/papers/w29320

40% större veteskördar sedan 1940 enbart pga högre koldioxidnivåer!

Nä du, du får allt hitta en annan bidragstutte att suga på din lata marxist.
Kommer inte frivilligt betala en spänn mer för "klimatets skull".

Koldioxid är bra.

Glasgow. Det har kommit ut nyheter att 100 "världsledare" som står för 85% av all skog på planeten skall stoppa all avverkning. Är det någon som tror på det här? Det finns inte en jävla chans i världen att det går att jämföra. Du har privata skogsbvolag med privat mark som ingen regering kan stoppa. Tror någon att svensk skog inte kommer att avverkas?

"Första stora beslutet: Stoppa skogsskövling till 2030

Det första stora avtalet på COP 26 i Glasgow är klart. Under måndagen kom över 100 värdsledare överens om att stoppa skogsskövlingen till 2030. Länderna står tillsammans för över 85 procent av världens skogsbestånd.

- Dessutom ska de återställa de områden som redan har skövlats. Det är absolut det största avtalet man har slutit här i Glasgow, säger Anna-Maja Persson, utrikesreporter på plats i Glasgow.

Bland de länder som är överens finns Kanada, Ryssland, Brasilien, Colombia, USA, Kina och Indonesien, rapporterar CNN."

Men då erkänner du att du bara tjafsar för att skydda egna intressen. Hej då!

Skulle alltså inte konsekvenserna i vårt klimathanterande höra hemma i denna tråd? Det jag försöker säga är att de överdrivna prognoserna hämmar utveckling mot en verklig klimatsmart framtid p.g.a. allvarliga felsatsningar vars konsekvenser börjar bli allt tydligare. Rent av kontraproduktiva för det eldas fossilbränsle som aldrig förr.

Och jag lägger till att det får allvarliga konsekvenser för vår ungdom som indirekt kommer att hämma utvecklingen. Varför satsa på STEM-utbildningar och framtiden när allt går åt helvete?

Sedan kan ni fanatiker sitta där och diskutera kolcykeln bäst ni vill.

Och det är ett undergångsnarrativ.

"Om vi inte gör precis som vi säger, smäller upp vindkraftsverk över hela jorden och förhindrar att tredje världen får en stabil elförsörjning kommer vi inte att kunna stoppa klimatundergången".

Var har jag skrivit att konsekvenserna inte hör hemma i denna tråd?

Lägg inte ord i min mun, som jag aldrig yttrat är du snäll. Det jag påtalade för dig var att din argumentation kring människor rädsla för konsekvenser inte hör hemma i en tråd om klimatvetenskap. Inte som ett klimatvetenskapligt argument åtminstone. Psykologidelen är kanske en lämpligare forumdel för sådana spörsmål.
I denna tråd är kolcykeln närmare topic.
Du försöker använda människors rädsla och hur klimatförändringarnas påverkan på människors beslut, som ett argument mot AGW och/eller dess konsekvenser, framstår det som. Den kopplingen, argumenten som är inriktade på människans reaktioner och hur detta hur detta är kopplat till en global uppvärmning och orsaker samt konsekvenser av denna, är högst oklar. Den kopplingen bör du förtydliga om du vill framföra det som klimatvetenskapligt argument.

"Människor avstår utbildning pga rädsla för klimatförändringar" är inget argument mot klimatförändringarna eller dess orsaker eller konsekvenser. Även om det skulle vara sant, som det står inom citationstecken.

Lika lite som att "människan tävlar i höjdhopp" är ett argument mot gravitation.

Eller människans rädsla för höga höjder.