U-137 och ubåtskränkningar i svenskt vatten [Sammanfogad tråd /Mod]

Rolf Lindén* delar den teorin - att det var smart att gå in med tända lanternor:

”Vid tiden bedrev den svenska marinen provskjutning av en ny ubåtsjakttorped, torped 42, utanför Karlskrona skärgård. Ubåten Neptun och helikoptrar deltog i proven. De sker tisdagen 27 oktober och kvällen är stilla. Några ovidkommande fartyg syns inte till. Än.

DOLD FÖR RADAR
Under kvällen fastställer U 137 sitt läge genom ett antal manövrar runt Utklippan, Östersjöns då ljusstarkaste fyr. Fartyget uppträder försiktig med anledning av den svenska försöksverksamheten. När kusten är klar går hon upp till ytan och intar halvläge, tänder lanternorna och går för dieseldrift med en motor.

– Det är väl genomtänkt. Det gör att hon lätt kan förväxlas med en fiskebåt i mörkret, säger Rolf Lindén.

Det finns också ett fiskeläge i närheten och fiskebåtar rör sig vanligen i området vid den här tiden. Radarövervakningen ser inte inne i skärgården. När ubåten lagt sig på kurs för att gå in mot Gåsefjärden går hon i den militära farleden. Det hela fortsätter enligt plan fram till 19.57 när U 137 körde rakt upp på Torumsskär.”

Källa:
https://www.forsvarsmakten.se/sv/information-och-fakta/var-historia/artiklar/u-137-dagarna-nar-sverige-var-pa-randen-till-krig/

*Rolf Lindén var 1981 chef för operativa avdelningen vid Blekinge Kustartilleriförsvar/FO 15.
Senare i två ubåtskommissioner som sakkunnig.

Fast hur kan det vara "smart" när ubåten hade ytterst nära till internationellt vatten då den gick till ytläge? Där hade den kunnat ladda hur mycket batterier som helst. Det existerar ingen definition av ordet "smart" som inkluderar att köra i ytläge i timmar in på främmande makts vatten för att till slut hitta en fjärd där man kanske inte skulle bli upptäckt.

Inser du inte att din teori har enorma luckor i logiken? Kan du försöka försvara det du påstår, om det är så att det är sökande av information du ägnar dig åt och inte bara driva en förutbestämd tes?

Ja se där ja. Inte bara jag som tänker så.

• De kunde inte övervaka svenska torpedprov från internationellt vatten.

Fast torpedproven hade pågått i två veckor redan och var nästan avslutade när U-137 körde in från internationellt vatten och sedan passerade övningen i övervattensläge. Det har - utifrån känd fakta - inget med saken att göra. Någon "övervakning" skedde inte. Varför skriver du så när du borde veta detta redan?

Och igen, berätta varför det var "smart" och "slugt" att agera som de gjorde i stort. Att du använder de orden antyder ju att du tänkt igen det, så jag är nyfiken på din motivering?

U137 var exakt där den skulle vara.

Ett par sekunder försent i kurslndringem resulterade u grundstötningen.

Dom ändrade kurs exakt i röd-grön sektor utklippans fyr har jag just lärt mig vilket är viltigt.

Sovjet övar ju labdstigningar hela tiden i östersjön och flyg kränker bårt territorium ofta.

Klart som fan det var avsiktligt

Hur länge torpedproven pågått... Oj. Du tillför diskussionen en oväntad dimension.

• Operationsordern till vår kära S-363 kom den 24 oktober. Då fick hon två signalmeddelanden:

”Innebörden var att fartygschefen skulle ta fram ett särskilt paket med hemliga order ur sitt säkerhetsskåp. Därefter påbörjades U 137:s del i en större operation mot Sverige. Minst två, troligen tre stora ubåtar och minst en miniubåt ingår i företaget.

Vid tiden bedrev den svenska marinen provskjutning av en ny ubåtsjakttorped, torped 42, utanför Karlskrona skärgård. Ubåten Neptun och helikoptrar deltog i proven. De sker tisdagen 27 oktober och kvällen är stilla. Några ovidkommande fartyg syns inte till.”


(Källa) Och källan är en svensk myndighet.

- - -

• Förhoppningsvis kan vi vara eniga om att marinen genomförde torpedprov i området?

• Låt oss nu prova något nytt - var god att svara på detta:

- Hävdar du att torpedproven inte har med saken att göra? Vad betyder annars detta?
Citat från ditt inlägg: ”Det har - utifrån känd fakta - inget med saken att göra.” Vilka kända fakta talar du om?

- Hur länge hade torpedproven pågått? (v g styrk med källa)

- På vilket sätt är provens längd avgörande information för vad vi diskuterar här (alltså S-363:s inträngande i Gåsefjärden)?

- Du ifrågasätter det smarta/sluga i att gå inomskärs för att ladda batterierna i ett område där svensk kustspaningsradar inte har täckning. Gott så. Det kan man göra. Då ifrågasätter jag det smarta i att gå utomskärs, till ett område där man skulle vara betydligt lättare att upptäcka, både med radar och sonar. Varför vore det smart?

- - -

Var snäll och kom med svar värda namnet. Formuleringar som ”utifrån kända fakta” bör styrkas med just dessa fakta.
Utfall i stil med 'du verkar inte förstå ens de basala...' för heller inte diskussionen framåt.

Östyskland hade väl inga ubåtar alls, så det påståendet är bara trams.

Till detta kommer att de skrapat och raderat i loggboken och sedan skrivit nytt ovanpå, vilket syntes.

Att de fullt medvetet gick in i Karlskrona skärgård får därför betraktas som styrkt.

Hej, och tack för ditt svar. Roligt att du svarar. Det antyder att du söker information och är beredd att ompröva perspektiv.


Om man med "området" omfattar ett mycket stort område så ja. Inte något område där U-137 var i förvisso, men i Hanöbukten visst.


Kända fakta är att U-137 passerar torpedproven på långt håll, i övervattensläge och i dieseldrift. Det finns ingen teoretisk möjligt att spana på några torpedtest på det sättet.


De hade pågått i åtta dygn när U-137 körde in på svenskt vatten. (SOU 2001:85 sid 65). Den aktuella kvällen höll testerna på att avslutas när U-137 började löpa in.


Provens längd visar att det inte förefaller finnas något samband mellan torpedprov som pågått i över en vecka, under vilken tid U-137 kryssade runt på måfå ute på Östersjön. Inte heller den aktuella kvällen är U-137 varken i närheten av proven och hon passerar dessutom på ett mycket oförsiktigt sätt, trots att svensk militärhelikopter fanns västerut.


När ubåten går till ytläge är det mycket nära till internationellt vatten. Där hade den kunnat ladda sina batterier hur mycket den vill, inklusive i ytläge. Den hade också kunnat stanna kvar på den platsen strax innanför svenska territorialvattengränsen och laddat under vattnet med lite risk för upptäckt. Att utifrån de två alternativen tycka det är "smart" att köra i ytläge och högljudd dieseldrift i timmar för att slutligen krascha upp på ett välkänt grund - det är inte så man oftast definierar ordet "slugt".

Och försök gärna nu att svara på detta. Du talar om risk att bli upptäckt av svensk kustspaningsradar. Hur kan två timmar i ytläge exponerad för denna kustspaningsradar inte vara en fruktansvärt stor risk att bli upptäckt?

Det känns som ett ganska väntat drag innan man visar loggboken för främmande makt, vad har du för källa på att det var ändrat?

VPK var systemhotade terrorister. För att ens få partibok i vpk så skulle antagligen vara stasi agent eller KGB agent.