Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Genom att ta upp att det inte är normalt av HD att önska Lena död som svar på mitt inlägg, kan man ju lätt uppfatta det som att det är något jag skulle anse (att det är normalt). Varför annars ens nämna det?


Jag är dock inte ensam om att gå på repeat.
Som jag er det har vi dock möjlighet här alla att antingen låta någon få upprepa sig oemotsagd, eller kommentera/diskutera det.



Då kan du väl strunta i att svara?
Vi har helt enkelt olika syn på hur vi tolkar FUP och det är väl där jag har mest synpunkter. Vi är alla mer partiska än vi tror, och där måste man jobba med sig själv om man verkligen vill veta hur det ligger till eller om man bara vill jobba utifrån en teori och sedan hitta det som stärker den teorin.

Om man väljer att bortse från vissa saker när man läser en text, såsom det vi nyss pratade om, då kan man förstås se det på ett sätt.

T ex din text där du "klipper bort", dvs inte tar med att MT säger inledningsvis i förhöret att HD säger orden på slutet av samtalet; Jag hoppas att hon är död! Då kan man ju uppfatta det som att HD inleder med tanken om att hon önskar Lena död, och sedan funderar på hur Lenas död ska gagna henne. Nu tänker jag som jag skrivit att förmodligen utgår diskussionen i det läget från att Lena är försvunnen (även om det framgår att det är ett märkligt försvinnande).

Om man utgår från det antagandet blir det inte riktigt samma sak. Dock kan man tänka att HD har haft den tanken i huvudet redan från start i samtalet, det är inte uteslutet.

Även om v i tråden inte är i en rättssal, eller är utredare, så borde det ändå vara så att vi alla försöker att visa tydligt vad som är spekulation, hur vi drar slutsatser och att även visa det som inte stöder våra slutsatser. Vi kan alla vara enögda, men det gagnar varken tråden eller oss själva att inte jobba för att försöka jobba emot vår egen enögdhet.

Obeservera att med det menar jag inte att någon behöver byta ståndpunkt. För att debatten ska kunna fortgå, måste man acceptera att andra kan ha annan synvinkel. Det är inte samma sak.

Jag tror inte att någon (utom någon enstaka) tycker att det är ett uttalande som är "normalt", att önska någon död. Det är alltså ett helt onödigt påpekande till mig, eftersom jag tydligt visar att jag inte tycker att det är empatiskt.


Det blir en överdriven bild du gör av mig. Du har många gånger pådyvlat mig olika åsikter, som inte stämmer.

Jag har inte den ensidiga bilden av HD på det sätt du framställer det som. Dels är HD svår att tolka, vi har inte samma flöde av kommunikation att läsa som vi har från Lena t ex. HD är också mindre öppen och i förhör ljuger hon friskt.
Jag tycker inte att det är lika lätt att tolka henne som du.

Jag tror också att människor är komplexa.

Vad jag tänker är att det är omöjligt att bli påverkad av en person som SD, särskilt om man har levt med honom i tjugo år.

Sedan har vi alla våra egna personligheter med våra brister och tillgångar.

Mycket av det du ser, kan jag också tänka, men mycket kan jag tolka på ett helt annat sätt an du. Sanningen vet vi dock inte. Det har jag också med mig.


Det är väl klart att MT blir paff. Vem skulle inte bli det? Särskilt i den situationen, när Lena faktiskt är försvunnen, då inte till tvättstugan. Det är ju därför MT sedan återkommer till polisen med det här, vilket förstås är det enda rätta.

Jag försöker att undvika att svara dig, då jag vet att du blir triggad (enligt egen utsaga), särskilt om man försvarar Lena.

Vi kan se här att vi är flera som läser en och samma text, men tolkar den olika.

En ser en sak och andra helt annat.

Det är av den anledningen jag citerade MT förhör, för att var och en ska kunna själva se vad som faktiskt står där.

Du och jag har helt olika uppfattning.

MT säger visserligen att hon kan förstå att HD önskade livet ur Lena, men samtidigt reagerar hon ju starkt på det, och vet inte med sig själv att hon någonsin önska livet ur någon. Det sista får man inte ta bort, eller glömma. När hon säger det sista, kan man förstå att hon å ena sidan förstår HD, men å andra sidan inte?

Från förhöret:

"[...] I samtalet tänkte Maria att Lena pressat Hanna och hennes familj så hårt och att hon därav
kunde förstå varför Hanna önskade livet ur henne och att det vore skönt för dem om Lena
försvann ur deras liv. Samtidigt kan inte Maria minnas att hon själv någon gång önskat livet
ur någon och hon reagerade därav med "oj" på det Hanna sa.[...]"

Jag tror personligen inte att det är vanigt att önska någon död. Och det finns stora skillnader på situationer man kan befinna sig i om man önskar någon död.

Säg att man är själv misshandlad och kontrollerad av en person, eller på annat sätt utsatt för allvarliga hot, våld, kränkningar, där man inte kan försvara/skydda sigt ex våldtäkt, misshandel, utpressning eller liknande.

Men här har HD blivit utsatt för något som går att avvärja på annat sätt. Visserligen upplever HD sig som utsatt av Lena på ett sätt som man kan förstå känns otrevligt. Jag tror dock inte att Lena varit hotfull på det sätt som handlar om liv eller död, utan mer att hon har markerat att SD föredrar henne, och försöker markera att hon inte vill att HD ska flytta i samma kvarter med baksidorna angränsande mot varandra. Hon ska vid ett tillfälle också cyklat efter henne till jobbet (minns inte riktigt här hur det var).

Här skulle HD kunnat anmäla Lena, vilket jag dck inte tror skulle ha lett till något. Problemet är väl att SD inte lämnar Lena egentligen, och det är väl det som HD säkert misstänker. Om HD kände sig trygg med SD, då skulle ju Lenas "markeringar" vara effektlösa, eller hur? Hon kunde ju bara skitit i Lenas försök?

Det handlar om en maktkamp om denna man, och som jag ser det blir maktkampen mellan HD och Lena iställert för där den hör hemma. Och jag tror att det beror på det som kallas triangulering som @firesnake förklarat (om jag minns rätt).

Konflikten läggs ut utanför den som är kontrollerande, allt för att slippa själv att bli den som är involverad i konflikten.

Ett sätt som SD har är ju att snacka skit om andra till både HD, Lena och andra. Lena påpekar ju det, att hon fått höra de mest intima saker om HD från SD, vilket leder till att man kan se det vid andra tillfällen också. Vi vet att SD ljuger mycket, så hur mycket som är sant eller inte vet man ju inte.

T ex säger han till HD enligt JS i förhör 2019:

A 150/560
" Bland annat ska Stefan ha sagt till Hanna att J*onas varit flörtig med
andra tjejer inom geocaching, varifrån den uppgiften kommer vet inte J*onas"

Jag får en känsla av att detta inte stämmer, att JS är flörtig på det sätt som SD vill låta påskina. Det handlar om att så ett ont frö, förmodligen för att SD är svartsjuk, men också för att lägga ut konflikten mellan honom själv och HD till mellan HD och SJ.

Det är så slugt SD jobbar, att så små frön av olika negativa saker om andra i andras hjärnor och istället så små frön av positiva sker om sig själv.

Det fins ju det exemplet hur han vill visa HD att han ska försvara HD mot Lena, trots att HD inte vill det. Men han vill markera att han är HDs försvarare och att Lena beter sig illa mot HD, vilket han inte acceptrerar.

Han jobbar hela tiden för att själv framstå som exemplarisk, medan andra inte är det.

Orkar inte följa den här tråden längre, det går bara runt runt och ältas samma saker. All respekt till er som gör det, inget illa menat.

Men jag undrar, har det verkligen inte kommit fram hur SD tog sig av daga? Min gissning: han slog sig själv i huvudet 17 gånger med ett domkraftsskaft.

Det har ett visst underhållningsvärde att se hur några försöker krysta ur det sista om det här fallet, utan substans.

Hur Stefan dog vet vi inte, många som killgissat alltmöjligt, men utan info som backar det så vitt jag förstår.

Nu har jag inte läst om alla förhör med BA, det är ju många. Men jag vet inte om BA frågar HD om hon verkligen vill gifta om sig? Kan vara så att jag glömt det, eftersom det inte är något jag fördjupat mig i på det sättet. Som jag minns det verakde svärföräldrarna positiva till återföreningen:

Förhör BA 2019:
A 149/470

Jag tänker att det som mycket annat finns flera komponenter och flera tankar i det hela.

En del kan vara precis som du säger, att HDs vilja är det som styr föräldrarnas uppfattning och därmed vilja.

En annan del kan vara deras egna erfarenheter, deras egen uppfostran och deras uppfattning om SD.

Hur de uppfattar SD är förstås delvis påverkad av HD och hur hon framställer honom. Men jag utgår från att de även ser och uppfattar SD utifrån hur han framställer sig när han är med dom? Han är ju väldigt ofta, om jag förstått det rätt på Folketorp och de träffas regelbundet. Ibland kanske under långa perioder under semester eller när SD varit där för att hjälpa svärföräldrana?

Vad jag menar är att jag inte bara tror att det är HDs bild som styr allt och alla. Det är min personliga uppfattning.

Jag kan inte riktigt minnas att SOA har sagt som du skriver, det skulle nästan låta som att SOA kan tänka sig att SD gjort det? Som jag minns det (orkar inte läsa igenom alla förhören med honom heller) har han aldrig lämnat en öppning till att SD skulle kunna vara skyldig, utan hela tiden sagt liknande han gör här nedan i förhör i dec- 18. Jag kan absolut minnas fel:

A 149/488


Jag tycker att SOA är en man som har starka egna uppfattningar om saker och ting, tar skaker i egna händer och inte är rädd för att säga sin ståndpunkt. Han är beredd att försvara sin familj och HD (och där ingår SD) känns det som till varje pris. Lite av en ledare för "flocken"?

Samtidigt tänker jag att vi är just flockdjur, och att inte sällan identifierar vi oss som en del av flocken, även om vi har olika viljor och tankar. Vi lämnar inte ut vår familj till ve som helst, vi vill inte offra våra barn hur som helst. Och vi påverkar varandra väldigt mycket i en och samma familj.

Jag försöker förstå dynamiken bakom dras agerande som sticker ut genom att försvara ett "sex år långt litet misstag".

Hur blev det så?

Kanske de ville till varje pris skydda familjen, dvs HD och barnen från att SD blev dömd. Då ingick den bilden de hade om SD som svärföräldrarna ger i förhör, att de tror att SD är oskyldig och det behöver bevisas med fakta att han är skylidg. Och där kan jag tänka mig att med fakta räcker det inte med de indicier som kommit fram?

Jag förstår mig inte på familjen A och inte heller JGs inställning till SD, vilket gör att jag tänker ändå att de har varit starkt påverkade inte bara av HD, utan att SD har haft ett finger med i det hela?

Jag har jättesvårt att se det som att HD är den som får alla att spela med i hennes orkester och att hon ensam är dirigenten.

Som sagt; SD är en mycket kontrollerande prick och alla hans dödshot och andra obehagliga sidor tycker jag inte man kan helt bortse från.

Så här ligger landet. Du har svarat på ett inlägg jag skrev till smokeonthewater.
Där är ursprunget till att jag öht tar upp vad HD sysslar med - för att vederbörande hade en tes om att HD är hämndbenägen på SD.
Jag skrev då att jag är benägen att tro hon kan hämnas för det är idel mindre trevliga personlighetsdrag hon visar upp.

Sen hoppar du in och skriver om tidsperspektiv, vad chefen kan ha trott om henne osv osv.

Nåt som jag öht inte ens diskuterade.
Sen är det som vanligt ett jävla tjafsande från dig och påhopp om att det är "retoriskt fult grepp som du ofta kör."
Dito.
Håll dig du till din syn om bräckliga, hjärntvättade offret HD - inte mig emot - men finn dig likaväl i att jag ser annat kring HD.

För övrigt kopierar jag inte in halva FUP om det är vissa meningar jag vill highlighta och om jag inte lägger Wall of text är upp till mig.
Det finns ett FUP att tillgå och det förändrar öht inte vad HD sysslar med.

Varav hon är egocentrread när hon önskar LW död och funderar över hur det ska påverka henne.

LW har knappt försvunnit och ändå börjar hon ha visioner om framtiden.
Helt weird.

Varför tror du att "det aldrig har slagit mig"?

Eftersom du frågar mig upprepade gånger här, uppfattar jag det som att du menar att jag inte ser hela bilden. Gör du det?

Jag skulle kunna vända din fråga till mig till dig?

Din fråga:
"Det har aldrig slagit dig att deras åsikt - kan vara HDs åsikt?"

Min fråga till dig:

Det har aldrig slagit dig att det kan finnas flera alternativ än bara att det är HDs åsikt?

Din fråga:
"Det har aldrig slagit dig att deras beteende kan bero på att HD anser att de gjort henne psykiskt sjuk?"

Min fråga till dig:
Jag tror att det inte finns enkla svar. Det är komplicerat och att alla människor, även de i HDs familj är individer med sina kappsäckar. SOA är på ett sätt och systern och BA på andra sätt. Man kan inte dra ett likhetstecken mellan vad systern tänker med hur föräldrarna tänker. Det är individer och de har alla olika roller och relationer till HD.

naturligtvis kan det finnas tankar om hur man uppfostrat ett barn med, ett dåligt samvete. Det har väl många föräldrar, hur väl man än vill sina barn gör man fel. Samtidigt vet vi inte (ja, jag vet att du menar att HD har bipolaritet mm) vilka diagnoser HD har och vad som är vad.

Jag tror inte att det är ovanligt att föräldrar i förhör inte vill svartmåla sina barn, särskilt som att det i det här fallet handlar om en otrohet från Sds sida och HD som starkt ogillat Lena. Det handlar om mord, och vem vill framställa sitt barn i dålig dager då?

HD är som många personer, inte bara summan av sina dåliga egenskaper.



Tvärtom, försöker jag förstå och tänka ur flera perpektiv. Jag har svårt att låsa mig för ett enda
alternativ.

Däremot har jag svårt att tro att HD är dirigenten och SD endast är hennes redskap.

Jag tror inte att man bara måste vara en svag, kuvad och underordnad person för att leva i ett kontrollerat förhållande.

Jag har också nyligen skrivit ett inlägg till Remark, som visar lite hur jag tänker.

Vad gäller JS och förhören med BA och SOA, undrar jag om de ens får någon fråga om förhållandet? Som jag ser förhören med de två, styrs väl svaren mycket av vilka frågor de får? Som sagt, jag har inte lust att läsa all deras förhör nu, men som jag minns det ser det ut som att förhörsledaren frågar och de svarar på ett antal bestämda frågor. Inte så att de själva får berätta fritt.

Jag kan inte riktigt förstå varför de inte nämner JS när geokompisar kommer på tal, men någonstans är det skevt. Jag tror att det kan handla om en medveten/omedveten attityd de har, för att skydda HD och därmed även SD från att han ska ha haft motiv (stress). Att de har fattat att det varit mer än vanlig vänskap mellan HD och JS och att de förstått att detta kan ha varit en trigger för SD att göra sig av med Lena (då de vet at SD ville återförensa med HD).

Och visst, HD kan ha sagt till familjen att de ska dölja förhållandet i förhör, vem vet. Det är dock mycket begärt att andra ska ljuga i förhör.

Kan istället varit en salgs familjeöverenskommelse att familjen alla ska medverka till att inte svärta ner familjen, särskilt SD om det går, allt för att undvika att han blir fälld. Särskilt om de tror på att han är oskyldig, vilket jag utgår från.

■ Jag tycker verkligen att medlemmen
@develi har lyft fram H*nna Davidss*n:s
alla dåliga sidor på ett mycket klart och
tydligt sätt i L*na Wesstr*m-tråden.

■ Att önska livet ur en annan människa,
oavsett vad, det är långt ifrån ett normalt
beteende.

■ Ett flagrant och säreget beteende som
låtit H*nna Davidss*n komprometterat sig
själv genom att sålunda ha ställt sig själv
i dålig dager, H*nna Davidss*n har genom
sitt mycket egendomliga beteende
misstänkliggjort sig själv.

■ Storstädningen som ägde rum i St*fan
Davidss*n:s hus under Fredagen den 25 Maj
2018, är ett av några tidigare exempel på
H*nna Davidss*n:s egendomliga beteende.


Mvh/JM.

Tack själv, många reflektioner med öppet sinne i ditt inlägg.

Jag funderar lite över varför SD vid båda tillfällena är ute ganska mycket tidigare (som det verkar) än Lena. Jag får en känsla (och det är bara en sådan) att lena skulle släppa allt hon har för händerna om SD vi ses.

Jag tänker alltså tvärtom, att det är SD som är tidig.



Ja, intressant iakktagelse. Som du säger erkar SD blir stött och svarar surt som en tre- åring. Det finns ju tillfällen då det också har legat till på så sätt att han verkat ha velat vara "djävlig" också. Minns inte längre detaljerna, men det var någon cache som behövde tas på is för att ta sig dit? Och om man var där på sommaren behövdes båt? Eller tvärtom, och om man kom typ fel årstid, var det bara att vända? Du kanske minns den cachen? Har diffust minne av att Lena kommenterade det här. SD verkar inte tåla kritik, det kan man nog konstatera. Men säkert är det någon stress här som triggar igång.


Ja, så tänker jag också, men vi vet inte. Jag tycker dock att det är märkligt att han ändå är iväg tidigare än Lena, om man nu ska utgår från hans "tystnad". Han kan ju förstås ha behövt att gå på toa, haha och inte haft tid att svara just då, sedan gått ut. Letat efter sin fick/pannlampa mm. Eller till och med pysslat med att ta fram ett tillhygge som skulle ner i byxlinningen.


Så kan det också ha varit, han får inte "tyst" på UP, och behöver avsluta samtalet på något sätt. Det blir som det blir... Och visst, han kan faktiskt ha glömt mobilen, men jag är alltd skeptiskt till att man mins så små detaljer som var exakt man glömde mobilen.


Håller helt med dig, mycket konstigt. Samtidigt tycker jag att det är svårt att se på kartan vid första vändan exakt var hon har gått. Kan ha gått över bägge broarna innan hon går in i skogen till vivallaskolan för att sedan gå hem. Det gäller dock bara första vändan, dvs inte då mållgorna ska ha synts vid bron. Därför verkar ju SDs version vara en lögn, kanske en variant av något.

Till skillnad mot hur det beskrivs i A 166, verkar dock inte Lena alls stå och vänta vid bron, utan det enda ställe man framställer det som att hon väntar är vid Vivallaskolan. Tror att SD ljuger här helt och hållet.

https://www.bildtagg.se/bild/tedgmrfjmmfr3mvwsxnzj5qn


https://www.bildtagg.se/bild/jhoj7ipohyijq9j8qgodp78
https://www.bildtagg.se/bild/hiy64vmanl9i5827kb0xh1cc

Klicka på markörerna kommer text fram:

https://kartor.eniro.se/?c=59.292611,15.189564&z=16&l=aerial&d={%22m%22:[[59.289899,15.189317,%22V%C3%A4nda%201%2C11%20maj-%2018%20f%C3%B6re%20midnatt%2C%20kl%2022%3A44%20ti l l%2023%3A09%20%22,0],[59.291729,15.187976,%22V%C3%A4nda%202%2C%2012%20ma j-%2018%20kl%2000%3A01-%2000%3A17%22,0],[59.296101,15.185616,%22Lena%20st%C3%A5r%20vid%20sk olan%2022%3A54%2C%20%20sedan%20g%C3%A5r%20Lena%20v ia%20skogen%20och%20g%C3%A5ngv%C3%A4gen%20till%20F %C3%A5gelb%C3%A4rsgatan%20och%20hem%C3%A5t%22,0]],%22l%22:[[59.289395,15.184296,59.289077,15.186034,59.289022, 15.186431,59.289291,15.186732,59.289669,15.187054, 59.289756,15.187054,59.290112,15.187408,59.290238, 15.18714,59.290348,15.186968,59.290847,15.187322,5 9.290814,15.187569,59.291263,15.187944,59.29163,15 .18818,59.291707,15.188127,%22V%C3%A4nda%202%2C%20 eter%20midnatt%22,0],[59.289439,15.184371,59.288995,15.186571,59.289652, 15.187225,59.289811,15.187043,59.290184,15.187461, 59.290145,15.188105,59.289806,15.189639,59.289833, 15.190111,59.290562,15.190744,59.291197,15.191463, 59.291532,15.192955,59.29254,15.191613,59.293181,1 5.193845,59.293592,15.194736,null,0],[59.293657,15.194736,59.294035,15.195132,59.295043, 15.1873,59.295191,15.186174,59.29546,15.185595,59. 296117,15.185675,null,0]]}



Ja, nog verkar han stressad och irrationell. Tror dock inte så mycket på några hallucinationer, men kanske han är stressad av att inte få till det. Någon (Tufsan?) föreslog att han kanske tyckte att det var folk i rörelse, vilket kan stämma. Kanske vill han framstå som en hyvens man som ringer polisen (hjälte), med då för att visa att så dum är han inte att han ringer polisen för att sedan mörda? Eller så trodde han inte att polsien skulle komma dit.

Din teori kan stämma, att han är motsridig och därför snurrar till allt.


Som sagt, vad gör han ens där?


Ja, det verkar ha blivit för mycket stök, och han lägger ner som du säger.

Då ligger ditt och mitt land olika.

Att jag svarar dig har inget att göra med vad du tar upp, utan hur du skriver din punktlista. Du skriver det på ett faktamässigt sätt, medan det är din tolkning av vad HD säger/gör mm. Punkter, bockar, eller kvadrater, det är oväsentligt. Det som saknas är en hint om varifrån det kommer, t ex var några av punkterna något som SD säger. Och det är en stor skillnad mot att säga att det förhåller sig på det sättet.

Två av dina punkter:

"✔️HD berättade för SD att dörren stod öppen.

✔️HD var först att berätta att LW hittats död, både till SD och JS."

Kan du hålla med om att detta ser ut som fakta?

Och att det kunde vara på sin plats att antingen citera från FUP, eller skriva vem det kom ifrån? Typ, enligt SD var det HD som berättade för honom att dörren stod öppen.
Enligt SD var det HD som berättat att Lena hade hittats död.


Och då kan man fråga sig varför det är så himla viktigt för dig att kritisera att jag tar upp "tidsperspektivet". Om du anser det oväsentligt, är det väl bara att hoppa.

Det kan väl inte vara så att man enbart får ta upp det som du bestämmer?

För mig är tidsaspekten väsentlig, då HDs skuldfråga blir betydligt mer tyngd om hon redan kl 08 vet om att Lena är försvunnen, dörren öppen och sonen väntar på uppvackning. Hur stor skillnad blir det inte mot att hon får information om det via SD som fått det via UW?

Så att man pratar om "samma person" så att säga. En mördare, eller en anstiftare, eller minst en som vet om mordet till att vi pratar om en person som skanske inte vet ett skvatt före kl 11 då hon pratar med MT.

För hur värderar man då orden: Hoppas hon är död?

Är det med samma ögon vi läser det uttalandet???


Titta nu hur du pådyvlar mig vilken syn jag har på HD. Skrev jag inte något om det nyss?
Att få diskutera i forumet är väl det vi ska göra? Får man inte ha invändningar eller måste man tycka som du?
Ingen är tvungen att ha samma åsikter, det är väl självklart. Hur ska man kunna diskutera om man bara måste tycka samma? Jag har aldrig påstått att du inte får se/tycka annat kring HD.


Nä, men du får acceptera att om du (som jag ser det) vinklar, klipper och klistrar för att få saker att ligga i en annan dager än vad jag ser, att bli ifrågasatt och att en större del av FUP citeras för att andra själv kan bilda sig en egen uppfattning. Alla har inte tillgång till FUP. Om du citerar en mindre del, kommer inte många att börja leta själva i FUP efter ditt citat.


Jo, det är har vi gått igenom redan.

För övrigt kan jag tillägga att det är inte bara jag som upprepar mig, citerar mycket ur FUP och lägger upp wall of text.

Du skrev:
"För något osunt är det att ens egna föräldrar försvarar en otrogen man ända in i rätten, med tanke på hur länge och hur fult han svikit HD."

HD valde att fortsätta med SD. Släkten håller med. Det är HDs åsikt de följer och har överseende med hans otrohet.

SD är på Folketorp. Det godkänner hennes mor och far som äger stället. De gör således som HD vill och HD valde att sova i dubbelsängen med SD officiellt och växlande på JS arm i det fördolda.

HD ljuger om JS inför SD - och hennes mor vet uppenbart vet JS är. Hon ljuger således också.

HD har berättat om JS redan i Aten för systern och modern.
JS har varit till Folketorp och hälsat på allihop,även HDs syster och partner. Han har hämtat HD på Folketorp för att åka på Geocaching och event en hel helg.

Oavsett om det är nån sammansvärjning om att inte svärta ner familjen som du nämner, så är HD är i centrum för händelserna.

HD är ute och tar burkar när SD är i rätten. SOA är troligen ställföreträdande stöd, det är nämligen HD han primärt ägnar sig åt.

Hennes syster tycker lika som HD i nästintill allt. SOA servar HD i exakt allt och hennes mor tycker allt är superbt.

De går som på äggskal runt HD.

HD har uppgett dem som delorsak till hennes psykbryt och hon påminner dem, på väg till Aten, om nån traumatisk resa de gjort.

Det är mycket möjligt att det är resan till London med mor och syster som LW nämner nåt psykosliknande spel så hon fick baxas hem. HD får nån sorts traumatiska känslor på flyget, det påminner hon dem om.

Det är ett väldigt curlande kring HD och jag tror att hon drar vinst av detta via det jag läser i FUP.
För att HD har ett förunderligt sätt att repa sig vilket även vittnen reagerar på och hon skriver loggar som inte överensstämmer med det skick hon påstår sig vara i.

Hon är fett ego och det ses inte bara när hon funderar på hur en död LW ska förändra hennes tillvaro:

HD tänkte dra på giga om ÅK stoppade SD vid gränsen. Hennes oroliga barn var det tydligen mindre noga med.
Hon vill hellre vara med JS än sina barn när deras far häktas.
HD styr och ställer när det gäller att storstäda hus så jag tror nog att att hon har en hel del åsikter om hur saker och ting ska vara.
HD har även inställningen att det FhL inte frågar om - det säger hon inte.
Ses via hennes väninna TBs förhör.
Så det vore en möjlig inställning som HD själv rekommenderat.
Jag antar du begriper att det öht inte handlar om att de borde svartmåla HD.
Vi diskuterar undanhållande av vem JS är och en överdriven framställning av hennes mor.
Rena lyckliga gatan.

HDs behov av fasader (men drypfull av ångest) kanske återspeglas?
Hon har haft fullt sjå med att mörklägga otrohet och försökt stoppa tråden.
De ler och jagar burkar ihop som de vore sammansvetsade med Loctite och inget speciellt hänt.
Har nån påstått att så är fallet?
Att SD endast är hennes redskap?

Det vore som att resonera att mördaren är en styrd marionett.

SD är i högsta grad medspelare oavsett om HD ställt ultimatum eller drivit honom därhän och ökat stressen med krav på att göra ett val innan USA. Väl medveten om hur han reagerar och agerar efter alla år.

Om så vore fallet så har de delad prispall ang straffvärde - om han så tyckte det var en bra idé eller den enda lösningen mot hans vilja.

Det stämmer inte öht hur hon beter sig och den delen är just vad jag reagerar på.

"Tvärtom, försöker jag förstå och tänka ur flera perpektiv."

Fortsätt med det du i tre år till, inte mig emot.
Jag kommer dock aldrig se HD som det offer du försöker göra gällande och jag bryr mig främst om LW:
Den som HD tyckte gjorde sig bäst som död.

HD är mer lömsk än hjärntvättad IMO, efter jag läst FUP.

Oavsett om du snöat inne på traumabindning och applicerat det mesta på HD utifrån sakkunnigutlåtande och att de delat samma idiot.

Det är väl ganska troligt att om HD valt att inte fortsätta att ha kontakt med SD mer efter skilsmässan, utom för det som krävdes genom deras föräldraskap, då skulle väl SD förmodligen inte tillbringa tid på Folketorp heller. Så när HD väljer att fortsätta att umgås med SD, och SD/HD verkar signalera (som iaf BA uppfattar det om jag minns rätt?) att de vill fortsätta att se om det går att hitta tillbaka, så skulle det kanske bli väldigt komplicerat om svärföräldrarna stänger sin dörr mot SD.

Så på det viset blir det väl som HD vill.

Däremot kan vi väl inte vara säkra på att det är HDs åsikt alla följer när det kommer till att ha överseende mot otroheten?

De borde inte vara helt utan egna uppfattningar eller åsikter? Det är ju ändå vuxna personer.

Samtidigt är den enda version de får HDs och SDs.

Att BA ljuger i förhör om hennes kännedom om JS? Det är inget jag minns. Vet BA säkert att HD och JS var mer än geocachingvänner? Säkerligen hade hon funderingar, misstankar, men att hon ljuger om att hon inte vet vem JS är, är inget jag känner till.

Möjligt att hon medvetet undanhåller, möjligt att HD har sagt till henne att hålla tyst om det, men det känns ganska otroligt eftersom HD borde fatta att det inte går att undanhålla.



Som jag uppfattat det så har P inte en djupare insikt/kunskap om HDs äktenskap och skilsmässa som vissa av HDs vänner har. Om jag minns rätt så stöttar hon HD i det hon själv vill, och då kanske hon inte hade vetskap om hur SD fungerade, eller rättare sagt inte fungerade.

Jag ser det inte som konstigt att familjen är försiktiga med HD. Jag har inga skäl att misstro HDs psykiska ohälsa.


Ja, något "spel" tror jag inte på för att få sjukdomsvinst. Där har vi helt olika uppfattning.


Som sagt, det har vi pratat om förut....


Jag kan nog tänka mig att HD har varit otroligt trött på SD mååååånga gånger. Hur skulle du själv känna efter de dagar av bråk som de hade dagarna innan resan?


Om det var så är det sorgligt. Kanske hon kände att hon inte orkade stötta barnen på ett bra sätt? Knske hon har geocachingen som ett sätt att fly från allt? Men visst, jag kan också tänka att hon borde varit med barnen just i denna känsliga stund.


Man kan inte bara ta en enda grej som bevis för att "hon har en hel del åsikter om hur saker och ting ska vara." Här vet vi inget om vilken roll SD har haft te x. Och vi vet inte heller om familjen tagit ställning till att skydda HD/SD utifall att...för märklig är storstädningen på sätt och vis. På annat sätt är det int ekonstigt att det storstädades eftersom avspärrningarna var borta, husrannsakan redan gjord och det var fullt med oupackade lådor, papper och skum efter brandsläckningen. Sd verkade inte göra många knop vad gäller städningen, och att döttrarna kanske var en del av anledningen till städningen också. Särskilt bra är det att ha den som förklaring i varje fall.

För egen del tror jag dock att SD har en större roll i det hela än vad vi fått veta.


Ja, vem vet. Det skulle int eförvåna mig om SD även här har en del i det hela. Han har säkerligen tagit reda på/blivit informerad om vilka rättigheter han har som misstänkt, vilket han kunnat förmedla till den han velat.


Vad jag syftade till var att om man förstår att något kan ligga dottern till last, så kanske man undviker det i möjligaste mån? Om ingen frågar, vill man kanske inte kasta ut ett möjligt motiv.


Familjen verkar vara sådan, att det är onödigt att älta.
Du utgår från att HD är skyldig, och genom det filtret ser du. Men oasett, vem skulle vilja ha den här tråden om sig och sin familj?


Jag uppfattar det som att du framställer HD på ett sätt som kan tolkas som att hon är den som styr. Allt från barnamord till att hela familjen ska utplånas. Det är hon som driver på honom och hetsar. Allt kretsar och utgår från HD i dina inlägg.




Man behöver inte ställa allt i förhållande till något annat.
En sorg över en mördad mamma är inget man kan jämföra något med. Lika lite som man kan prata om vilka barn som det är mest synd om. Varje sorg är någons lidande, och den enda som vet vad den betyder är den sörjande själv. Bara för att någon har fått utstå något som anses värre än någon annan, betyder det ju inte att den andres lidande inte existerar.

Det kommer alltid att finnas någon som har varit utsatt för något värre. Det finns ingen meing i att jämföra och därmed avsäga sig empatin med den andre.



Ja, idiot får du anse mig vara.

Jag har inte snöat in på traumabindning, men försöker förstå vad som har hänt.

Varför skulle bara Lena ha blivit påverkad negativt av SD och inte HD alls? Hur har hon lyckats klara sig i alla år? Nästan som att hon är den som styr skutan?