__________________
Senast redigerad av farbror_barbro 2021-10-26 kl. 19:02.
Senast redigerad av farbror_barbro 2021-10-26 kl. 19:02.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Helt otroligt vad det tjafsas om vad som ev. kan vara något sportevenemang i stället för OS som LoVi möjligen kan ha sett natten 13-14e juni -92. Detta eventuella vittnesmål är på intet sätt avgörande. Det kan i bästa fall styrka indicier på att GM möjligen kan ha bott i områdena Lockerud/Bråten. Att brottet högst troligt (dock inte 100%) begicks i Kohagen/Ekuddenvägen ca 02.15-02.20 är också något som detta vittne bara möjligen kan styrka.
Har man läst tråden under lång tid så uppstår, även utan LoVi, misstankar att GM kan ha bott i ovan nämnda område, och att det är en "mindre" ljus bil som är inblandad i det hela är ju ganska uppenbart även utan LoVi.
Men för all del, det verkar inte hända så mkt i övrigt i fallet just nu och då kan man ju passa på att debattera det som känns som tvivelaktigt även om det kanske inte är direkt avgörande.
Har man läst tråden under lång tid så uppstår, även utan LoVi, misstankar att GM kan ha bott i ovan nämnda område, och att det är en "mindre" ljus bil som är inblandad i det hela är ju ganska uppenbart även utan LoVi.
Men för all del, det verkar inte hända så mkt i övrigt i fallet just nu och då kan man ju passa på att debattera det som känns som tvivelaktigt även om det kanske inte är direkt avgörande.
Citat:
Som en av de drivande i ’OS-frågan’ får jag konstatera att F1-diskussionen glidit väl mycket OT. Det har konstaterats att det sändes sport på lördagsnatten, men att det helt självklart inte var OS. Att LoVi skulle missta sig på OS och F1 eller någon av de andra sporter som föreslagits (tennis) är enligt mig uteslutet, och frågan är då om hon ser den vita bilen vid samma tillfälle, eller om hon blandar ihop ett tillfälle (när hon ser den vita bilen) med något annat tillfälle när hon suttit uppe och kollat på sport. Om det är samna tillfälle (OS, vit bil) så ser har bilen inget med det att göra.
Eftersom det närmaste tillfället med nattliga OS-sändningar är juli 1996, eller om man är generös möjligen natt-repriser av Barcelona-OS i slutet av juli 1992, så ligger dessa två olika tillfällen inte nära varandra i tid. Det är alltså inte så att LoVi kollade på OS dagen innan eller efter, utan det handlar i få fall om månader eller år.
Frågan är då varför hon gör denna sammanblandning. Det kan bero på att det gått lång tid innan hon första gången formulerar sina tankar och minnen. I så fall ser jag ett högst rimligt frågetecken för hela berättelsen om den vita bilen. Ett annat alternativ är att hon formulerat sina tankar och minnen närmare juni 1992, en version som vi i så fall inte sett eller känner till om den finns, men då frågar jag mig varför den helt felaktiga uppgiften om OS tillförs berättelsen senare. Sammantaget menar jag därför att det föreligger stor osäkerhet om vilken natt som LoVi sett den vita bilen på gräsmattan.
Eftersom det närmaste tillfället med nattliga OS-sändningar är juli 1996, eller om man är generös möjligen natt-repriser av Barcelona-OS i slutet av juli 1992, så ligger dessa två olika tillfällen inte nära varandra i tid. Det är alltså inte så att LoVi kollade på OS dagen innan eller efter, utan det handlar i få fall om månader eller år.
Frågan är då varför hon gör denna sammanblandning. Det kan bero på att det gått lång tid innan hon första gången formulerar sina tankar och minnen. I så fall ser jag ett högst rimligt frågetecken för hela berättelsen om den vita bilen. Ett annat alternativ är att hon formulerat sina tankar och minnen närmare juni 1992, en version som vi i så fall inte sett eller känner till om den finns, men då frågar jag mig varför den helt felaktiga uppgiften om OS tillförs berättelsen senare. Sammantaget menar jag därför att det föreligger stor osäkerhet om vilken natt som LoVi sett den vita bilen på gräsmattan.
Enligt Ugglan sändes det ATP-tennis lördagskvällen/natten. Tennis spelades även i OS 1992. Förmodligen väldigt långsökt, men kanske inte en helt omöjlig sammanblandning.
Citat:
Jo jag håller tillviss del med dig. Jag kommer ihåg nyhetssändningen av 9/11 glasklart men kan inte komma ihåg vad jag åt till middag den dagen. Men då skulle jag inte heller säga att jag åt spagetti köttfärssås utan att jag är osäker på vad jag åt den dagen. Men det som är av större vikt är ju när i tiden som vittnet hört av sig till polisen. Är det så att hen hört av sig till polisen veckor senare så blir givetvis vittnet mer osäkert om det var just den natten. Hen nämner att hen hört polishelikopter i luften dagen efter vilket är en specifik uppgift som styrker påståendet men samtidigt så snurrade helikoptrar i luften hela den veckan. Det finns en liten risk att det kan ha varit en annan dag hen var ute med hunden ifall hon meddelat polisen sina vittnesuppgifter långt senare. Ju längre tiden går och framförallt när man sover och drömmer så rekonstruerar hjärnan egna minnesbilder för att få ett sammanhang. Men givetvis så ska man inte fimpa detta vittne helt utan vara öppen för att just detta vittne kan stämma och kan vara en puzzelbit i det stora puzzlet. Och om man då ska vara öppen för denna vittnesuppgift så får man ju även försöka få ihop ett helt händelseförlopp och även inse att vissa andra vittnesuppgifter motsägs. Det går inte att få ihop ett puzzel med alla vittnesuppgifter Hanna, Carina, Lockerudsvittnet, brovittnet, killarna på hällristningsvägen etc…
Och om då andra vittnesuppgifter motsägs som kanske kan anses mer tillförlitliga då blir ju vittnesuppgiften än mer osäkert. Om vi tex tar just Hanna vittnet och Lockerudsvittnet så uppfattar jag båda dessa vittnen att de hört en kvinna som skriker men de har inte uppfattat att hon blivit överfallen utan både drar slutsatsen just där och då i stunden att kvinnan fått hjälp/problemet löste sig när hon förts in i en bil. Sen efteråt har både Hanna vittnet och Lockerudsvittnet i vetskap om att Helena är försvunnen gjort bedömningen att det måste ha varit Helena. Här ser jag även en möjlighet att det kan ha varit efterkonstruktion för att hitta logiken att Helena är försvunnen. Jag kan även tänka mig att det var en annan kvinna som skrek och inte Helena och det har jag redogjort innan i en så kallad påkörningsteori som förvisso ger många andra frågetecken öppna men som skulle kunna förklara logiken i vad de hörde där och då. Jag kan även tänka mig att det var Helena som bragdes om livet där och då och att det var Helena som skrek och mycket annat kanske talar för det men kan inte utesluta andra möjligheter.
Du refererar oftast till Ugglan och jag borde inte svara Ugglan i ditt inlägg men gör det ändå för vill inte hamna i polemik med henne som hon gör med nästan alla skribenter. Ugglan ser oftast alla vittnesuppgifter troliga men sätter dem aldrig i ett helt sammanhang eller mot varandra. Om vi tex tar Herr Ullber*g som det diskuterats mycket om i denna tråd och som även några kanske har/haft som huvudmisstänkt vilket kanske inte är så konstigt med tanke på PK utsagor. Om man då ska få in PU i ett sammanhang så har han enligt egna utsagor här i tråden ett taxialibi från centrum runt kl ca: ~03:00 (vilket man nog får ta för sanning med tanke på att polisen inte verkat speciellt intresserad av honom?) hur skulle då ett troligt scenario se ut för att få in honom som en GM? Om jag ska försöka få in honom i ett scenario så betyder ju det att han efter det förmodade brottet i kohagen återvänt med den vita/ljusa bilen tillbaka till centrum igen (troligtvis utan kropp) och senare återvänt efter taxivittnet för att hämta kroppen?. I ett sådant scenario blir det ju svårt att även få in Lockerudsvittnet? Hur tänker man där? Blir ju svårt att tro på alla vittnen och argumenterar stenhårt för alla men aldrig sätter dem i ett helt sammanhang där då andra vittnesuppgifter motsägs. Detsamma med ”brovittnet” och ”Hanna vittnet” man argumenterar stenhårt för båda men sätter dem aldrig i ett sammanhang. Om Lockerudsvittnet skulle vara intressant hur går tankarna där? Vilka misstänkta bodde på Mariegärdes väg längst ner? Pe*r Nielse*n har nämnts skulle han då lånat den tidigare misstänkte EA Ford Sierra? Bilen analyserades väl noga hittade man något? eller skulle han använt sin egen bil? Var Pe*r Nils*en på statshotellet? kände han Helena? Hur ser scenariot ut? Varför är han intressant?
Och om då andra vittnesuppgifter motsägs som kanske kan anses mer tillförlitliga då blir ju vittnesuppgiften än mer osäkert. Om vi tex tar just Hanna vittnet och Lockerudsvittnet så uppfattar jag båda dessa vittnen att de hört en kvinna som skriker men de har inte uppfattat att hon blivit överfallen utan både drar slutsatsen just där och då i stunden att kvinnan fått hjälp/problemet löste sig när hon förts in i en bil. Sen efteråt har både Hanna vittnet och Lockerudsvittnet i vetskap om att Helena är försvunnen gjort bedömningen att det måste ha varit Helena. Här ser jag även en möjlighet att det kan ha varit efterkonstruktion för att hitta logiken att Helena är försvunnen. Jag kan även tänka mig att det var en annan kvinna som skrek och inte Helena och det har jag redogjort innan i en så kallad påkörningsteori som förvisso ger många andra frågetecken öppna men som skulle kunna förklara logiken i vad de hörde där och då. Jag kan även tänka mig att det var Helena som bragdes om livet där och då och att det var Helena som skrek och mycket annat kanske talar för det men kan inte utesluta andra möjligheter.
Du refererar oftast till Ugglan och jag borde inte svara Ugglan i ditt inlägg men gör det ändå för vill inte hamna i polemik med henne som hon gör med nästan alla skribenter. Ugglan ser oftast alla vittnesuppgifter troliga men sätter dem aldrig i ett helt sammanhang eller mot varandra. Om vi tex tar Herr Ullber*g som det diskuterats mycket om i denna tråd och som även några kanske har/haft som huvudmisstänkt vilket kanske inte är så konstigt med tanke på PK utsagor. Om man då ska få in PU i ett sammanhang så har han enligt egna utsagor här i tråden ett taxialibi från centrum runt kl ca: ~03:00 (vilket man nog får ta för sanning med tanke på att polisen inte verkat speciellt intresserad av honom?) hur skulle då ett troligt scenario se ut för att få in honom som en GM? Om jag ska försöka få in honom i ett scenario så betyder ju det att han efter det förmodade brottet i kohagen återvänt med den vita/ljusa bilen tillbaka till centrum igen (troligtvis utan kropp) och senare återvänt efter taxivittnet för att hämta kroppen?. I ett sådant scenario blir det ju svårt att även få in Lockerudsvittnet? Hur tänker man där? Blir ju svårt att tro på alla vittnen och argumenterar stenhårt för alla men aldrig sätter dem i ett helt sammanhang där då andra vittnesuppgifter motsägs. Detsamma med ”brovittnet” och ”Hanna vittnet” man argumenterar stenhårt för båda men sätter dem aldrig i ett sammanhang. Om Lockerudsvittnet skulle vara intressant hur går tankarna där? Vilka misstänkta bodde på Mariegärdes väg längst ner? Pe*r Nielse*n har nämnts skulle han då lånat den tidigare misstänkte EA Ford Sierra? Bilen analyserades väl noga hittade man något? eller skulle han använt sin egen bil? Var Pe*r Nils*en på statshotellet? kände han Helena? Hur ser scenariot ut? Varför är han intressant?
Jag tycker du resonerar mycket sunt. Liknelsen med köttfärssåsen är bra. Det finns dock en skillnad mellan köttfärssåsen X Palmemordet och LoVi:s promenad X OS. Vad du åt saknar relation till din upplevelse av Palmemordet. Däremot behöver LoVi en förklaring till varför hon* var ute så sent. Hon ser det tydligen som rimligt att hon kan vara uppe mitt i natten pga sportsändningar. Hon vet också att 1992 är ett OS-år så hon fastnar för det. På samma sätt har jag tills idag varit övertygad till 99% att jag lyssnade på P4 när Palmemordet annonserades. P4 var det jag lyssnade på ungefär då, men eftersom den kanalen började sända 1987 så har jag fel. Helt ogenerat växlar jag därför till P3 och om någon i framtiden frågar mig vad jag gjorde när jag hörde om Palmemordet så kommer jag ogenerat att säga att jag lyssnade på P3 trots att det är ett rekonstruerat minne.
Precis som Xeitum tycker jag diskussionen är meningslös. Det är helt OK för mig om LoVi var ute för att hunden fått rännskita och inte pga någon sportsändning. Jag vet ju att hon var osäker om det var OS hon såg på.
Det vi vet är att hennes observation var osäker avseende dag och tid redan när den presenterades i Mariestadstidningen 23/6 1992.
Vi vet också att hon flyttade kort tid efter mordet pga att hon tyckte det var obehagligt att bo kvar. Hon kände sig inte säker. Vissa skiter i det och tjafsar om när hon först berättade om bilen för polisen. Hon flyttade pga av bilen och jag som talat med henne har hört hur levande hennes minne och oro är.
Beträffande din fråga om hur vittnesmålen kan knytas ihop och din kommentar om att Ugglan verkar tro på alla eller i varje fall många vittnen så kan jag säga detta:
Jag uppfattar det som att Ugglan likaväl som jag vill låta alla vittnen komma till sin rätt. Det betyder inte att vi nödvändigtvis tror att de är relevanta. Att låta ett vittne komma till sin rätt gör man genom att inte skruva på vad vittnet sagt. Man kan, som jag gjorde, kolla upp detta med OS t.ex. Men till skillnad mot andra så spolar jag inte ned LoVi på dass för att hon hade fel. Jag kollade bara för att jag förstod på hennes osäkerhet att det kunde vara fel.
Kan vittnesmålen knytas ihop. Nja, svårt för mig att svara på eftersom jag inte har världens mest anonyma nick här på Flashback. Men låt mig säga så här: om ClLe är inblandad så är det fullt möjligt att han först flydde hem men sedan ångrade sig och åkte tillbaka. Om PeNi är inblandad så är det fullt möjligt att han åkte i den vita bilen förbi LoVi och sedan bytte bil som Loudamus uppger. Det kan även tänkas att PU åkte hem först i panik. Egentligen passar LoVi in på vem som helst av de misstänkta som har någon koppling till Mariegärdes väg eller Bråten, så även Keskisarj*a. Jag förordar en av dessa modeller men eftersom jag inte är jättehemlig så säger jag inte vilken.
Citat:
Tack, jag har förstått att det sändes kval också efter att ha läst tablån. Och sändningarna slutade kl 01.00 enligt tablån.
Nej fel, sluta skriv i absoluta termer när du inte förstår ämnet!
Formel 1 utspelar sig inte bara i form av ett lopp utan under en hel helg med ett flertal sändningar från e.x. Eurosport år 1992. Den sändningen var givetvis ett sammandrag av kvalet som gick lördag kväll svensk tid.
Formel 1 utspelar sig inte bara i form av ett lopp utan under en hel helg med ett flertal sändningar från e.x. Eurosport år 1992. Den sändningen var givetvis ett sammandrag av kvalet som gick lördag kväll svensk tid.
Vad är det som är hänt med den här tråden. En massa nya användare som skriver helt meningslösa saker. Går inte o läsa tråden längre, så ointressant. Hoppas den blir som förr och framförallt att fallet blir löst.
Vem vann loppet!
Jag läste just Reimers nedskrift av samtalet med LoVi och kom att fundera lite om följande som kommer i ett sammanhang så att det blir möjligt att dubbeltolka:
"- LoVi: Sedan nästa dag jag jag gick ut och pratade med en granne och sade. Vad surrar dom med där uppe. Det var en massa helikopter. Ja, det är polisen, en flicka som försvann. Ja, det är hon som skrek då tänkte jag."
I regel när folk pratar om "nästa dag" efter händelser en natt, så menar dom, typ: nästa gång det blir ljust. Ungefär som man på nyår säger Imorgon, även klockan är efter midnatt, när man egentligen menar "senare idag".
Om jag förstått saken rätt var det inte helikoptrar i luften förrän på måndagen. Kan det vara så att LoVi upplevde det här på söndagen, natten mot måndag, funderar jag?
"- LoVi: Sedan nästa dag jag jag gick ut och pratade med en granne och sade. Vad surrar dom med där uppe. Det var en massa helikopter. Ja, det är polisen, en flicka som försvann. Ja, det är hon som skrek då tänkte jag."
I regel när folk pratar om "nästa dag" efter händelser en natt, så menar dom, typ: nästa gång det blir ljust. Ungefär som man på nyår säger Imorgon, även klockan är efter midnatt, när man egentligen menar "senare idag".
Om jag förstått saken rätt var det inte helikoptrar i luften förrän på måndagen. Kan det vara så att LoVi upplevde det här på söndagen, natten mot måndag, funderar jag?
Citat:
Hen nämner att hen hört polishelikopter i luften dagen efter vilket är en specifik uppgift som styrker påståendet men samtidigt så snurrade helikoptrar i luften hela den veckan. Det finns en liten risk att det kan ha varit en annan dag hen var ute med hunden ifall hon meddelat polisen sina vittnesuppgifter långt senare.
Se min postning om hur hon uttryckte sig angående dag. Är man ute på natten och sedan säger dagen efter menar man i regel samma dag fast senare när det blivit ljust. Vore intressant om hon då verkligen menar måndagen.
Citat:
Ju längre tiden går och framförallt när man sover och drömmer så rekonstruerar hjärnan egna minnesbilder för att få ett sammanhang. Men givetvis så ska man inte fimpa detta vittne helt utan vara öppen för att just detta vittne kan stämma och kan vara en puzzelbit i det stora puzzlet.
Javisst ändrar sig minnen när man sover. Alla har väl varit med om kraftiga drömmar som när man vaknar upplevs som som det man sett och hört i drömmen verkligen hänt.
När det sedan går en tid kan det vara svårt att veta om man drömt kring en händelse, eller verkligen upplevt det.
Citat:
Och om då andra vittnesuppgifter motsägs som kanske kan anses mer tillförlitliga då blir ju vittnesuppgiften än mer osäkert. Om vi tex tar just Hanna vittnet och Lockerudsvittnet så uppfattar jag båda dessa vittnen att de hört en kvinna som skriker men de har inte uppfattat att hon blivit överfallen utan både drar slutsatsen just där och då i stunden att kvinnan fått hjälp/problemet löste sig när hon förts in i en bil. Sen efteråt har både Hanna vittnet och Lockerudsvittnet i vetskap om att Helena är försvunnen gjort bedömningen att det måste ha varit Helena. Här ser jag även en möjlighet att det kan ha varit efterkonstruktion för att hitta logiken att Helena är försvunnen.
Ja, vi vill ofta fixa till logiken i våra upplevelser. Det är samma sak som händer när man får synbortfall på grund av migrän. Då försvinner en del av synfältet, ofta rakt fram. Men hjärnan noterar då inte en svart fläck, utan "syr ihop" den vänstra delen av synfältet med den högra så att det upplevs som sömlöst. Vilket kan vara förödande om man t ex kör bil då man helt enkelt inte ser t ex en mötande bil.Och om då andra vittnesuppgifter motsägs som kanske kan anses mer tillförlitliga då blir ju vittnesuppgiften än mer osäkert. Om vi tex tar just Hanna vittnet och Lockerudsvittnet så uppfattar jag båda dessa vittnen att de hört en kvinna som skriker men de har inte uppfattat att hon blivit överfallen utan både drar slutsatsen just där och då i stunden att kvinnan fått hjälp/problemet löste sig när hon förts in i en bil. Sen efteråt har både Hanna vittnet och Lockerudsvittnet i vetskap om att Helena är försvunnen gjort bedömningen att det måste ha varit Helena. Här ser jag även en möjlighet att det kan ha varit efterkonstruktion för att hitta logiken att Helena är försvunnen.
Samma sak händer med folk som får stroke och efteråt lider av ngt de kallar left neglect eller right neglect. De ser helt enkelt inte saker till vänster eller höger inne i hjärnan, men upplever inte att något i synfältet är begränsat. Så är det också med upplevelser som kan påverkas. En säger: det här upplevde jag och den andre tänker och säger: ah, ja just, hörde inte jag någonting också. Sedan sätter hela det sociala sammanhanget igång en rekonstruktion av upplevelser.
Trots detta ska LoVi ligga som en pusselbit i asken tills den passar in någonstans.
Citat:
Jag kan även tänka mig att det var en annan kvinna som skrek och inte Helena och det har jag redogjort innan i en så kallad påkörningsteori som förvisso ger många andra frågetecken öppna men som skulle kunna förklara logiken i vad de hörde där och då. J
Det jag tänkt på att om man utsätts för något så skriker man inte "så får ni inte göra". Istället skriker man "för helvete sluta, lägg av", eller liknande. Så får ni inte göra-skriket känns mera som en utomstående person som bevittnar en händelse och säger till de inblandade att det inte är ok.
Citat:
Detsamma med ”brovittnet” och ”Hanna vittnet” man argumenterar stenhårt för båda men sätter dem aldrig i ett sammanhang.
Klokt och om vi inte ifrågasätter vittnen kan pusslet aldrig lösas. Brovittnet måste helt enkelt vara fel om Helena åkte i en bil. Det är ju just vad GW gjort, han bortser från brovittnet. Men då blir det klurigt OM hon i detalj beskrivit Helena och hennes byxor. Det vet vi inte hur noga hon beskrivit henne. Om hon bara sagt "byxor i glada färger" eller om hon faktiskt beskrivit mönstret. För var det inte så att Ulrika och Helena hade köpt sådana byxor i Grekland. Då torde inte fler ha dem i Mariestad eftersom de inte kommer från en svensk klädfirma.
Kan brovittnet helt enkelt ha sett Ulrika gå hem efter att ha lämnat taxin på torget? Finns det någon uppgift på om Ulrika fortsatte i taxin hela vägen hem? Hade hon också sina greklandsbyxor på sig?
Bara några funderingar....
Citat:
Se min postning om hur hon uttryckte sig angående dag. Är man ute på natten och sedan säger dagen efter menar man i regel samma dag fast senare när det blivit ljust. Vore intressant om hon då verkligen menar måndagen.
Javisst ändrar sig minnen när man sover. Alla har väl varit med om kraftiga drömmar som när man vaknar upplevs som som det man sett och hört i drömmen verkligen hänt.
När det sedan går en tid kan det vara svårt att veta om man drömt kring en händelse, eller verkligen upplevt det.
Ja, vi vill ofta fixa till logiken i våra upplevelser. Det är samma sak som händer när man får synbortfall på grund av migrän. Då försvinner en del av synfältet, ofta rakt fram. Men hjärnan noterar då inte en svart fläck, utan "syr ihop" den vänstra delen av synfältet med den högra så att det upplevs som sömlöst. Vilket kan vara förödande om man t ex kör bil då man helt enkelt inte ser t ex en mötande bil.
Samma sak händer med folk som får stroke och efteråt lider av ngt de kallar left neglect eller right neglect. De ser helt enkelt inte saker till vänster eller höger inne i hjärnan, men upplever inte att något i synfältet är begränsat. Så är det också med upplevelser som kan påverkas. En säger: det här upplevde jag och den andre tänker och säger: ah, ja just, hörde inte jag någonting också. Sedan sätter hela det sociala sammanhanget igång en rekonstruktion av upplevelser.
Trots detta ska LoVi ligga som en pusselbit i asken tills den passar in någonstans.
Det jag tänkt på att om man utsätts för något så skriker man inte "så får ni inte göra". Istället skriker man "för helvete sluta, lägg av", eller liknande. Så får ni inte göra-skriket känns mera som en utomstående person som bevittnar en händelse och säger till de inblandade att det inte är ok.
Klokt och om vi inte ifrågasätter vittnen kan pusslet aldrig lösas. Brovittnet måste helt enkelt vara fel om Helena åkte i en bil. Det är ju just vad GW gjort, han bortser från brovittnet. Men då blir det klurigt OM hon i detalj beskrivit Helena och hennes byxor. Det vet vi inte hur noga hon beskrivit henne. Om hon bara sagt "byxor i glada färger" eller om hon faktiskt beskrivit mönstret. För var det inte så att Ulrika och Helena hade köpt sådana byxor i Grekland. Då torde inte fler ha dem i Mariestad eftersom de inte kommer från en svensk klädfirma.
Kan brovittnet helt enkelt ha sett Ulrika gå hem efter att ha lämnat taxin på torget? Finns det någon uppgift på om Ulrika fortsatte i taxin hela vägen hem? Hade hon också sina greklandsbyxor på sig?
Bara några funderingar....
Javisst ändrar sig minnen när man sover. Alla har väl varit med om kraftiga drömmar som när man vaknar upplevs som som det man sett och hört i drömmen verkligen hänt.
När det sedan går en tid kan det vara svårt att veta om man drömt kring en händelse, eller verkligen upplevt det.
Ja, vi vill ofta fixa till logiken i våra upplevelser. Det är samma sak som händer när man får synbortfall på grund av migrän. Då försvinner en del av synfältet, ofta rakt fram. Men hjärnan noterar då inte en svart fläck, utan "syr ihop" den vänstra delen av synfältet med den högra så att det upplevs som sömlöst. Vilket kan vara förödande om man t ex kör bil då man helt enkelt inte ser t ex en mötande bil.
Samma sak händer med folk som får stroke och efteråt lider av ngt de kallar left neglect eller right neglect. De ser helt enkelt inte saker till vänster eller höger inne i hjärnan, men upplever inte att något i synfältet är begränsat. Så är det också med upplevelser som kan påverkas. En säger: det här upplevde jag och den andre tänker och säger: ah, ja just, hörde inte jag någonting också. Sedan sätter hela det sociala sammanhanget igång en rekonstruktion av upplevelser.
Trots detta ska LoVi ligga som en pusselbit i asken tills den passar in någonstans.
Det jag tänkt på att om man utsätts för något så skriker man inte "så får ni inte göra". Istället skriker man "för helvete sluta, lägg av", eller liknande. Så får ni inte göra-skriket känns mera som en utomstående person som bevittnar en händelse och säger till de inblandade att det inte är ok.
Klokt och om vi inte ifrågasätter vittnen kan pusslet aldrig lösas. Brovittnet måste helt enkelt vara fel om Helena åkte i en bil. Det är ju just vad GW gjort, han bortser från brovittnet. Men då blir det klurigt OM hon i detalj beskrivit Helena och hennes byxor. Det vet vi inte hur noga hon beskrivit henne. Om hon bara sagt "byxor i glada färger" eller om hon faktiskt beskrivit mönstret. För var det inte så att Ulrika och Helena hade köpt sådana byxor i Grekland. Då torde inte fler ha dem i Mariestad eftersom de inte kommer från en svensk klädfirma.
Kan brovittnet helt enkelt ha sett Ulrika gå hem efter att ha lämnat taxin på torget? Finns det någon uppgift på om Ulrika fortsatte i taxin hela vägen hem? Hade hon också sina greklandsbyxor på sig?
Bara några funderingar....
Enligt boken “Mardrömmen i Mariestad” hade dom båda sina greklandsbyxor på sig. Om byxorna hade samma mönster vet jag inte.
“Vi hade köpt nya byxor i Grekland som vi var riktigt förtjusta i. Så vi drog på oss dem, ett linne och en kofta.“
__________________
Senast redigerad av Sculley 2021-10-27 kl. 17:23.
Senast redigerad av Sculley 2021-10-27 kl. 17:23.
Citat:
Helikoptern kan inte gärna ha varit uppe förrän på måndagen eftersom HAs familj inte anmälde försvinnandet förrän söndag kväll (se intervju med UA i Veckans Brott 2011 (?)).Jag läste just Reimers nedskrift av samtalet med LoVi och kom att fundera lite om följande som kommer i ett sammanhang så att det blir möjligt att dubbeltolka:
"- LoVi: Sedan nästa dag jag jag gick ut och pratade med en granne och sade. Vad surrar dom med där uppe. Det var en massa helikopter. Ja, det är polisen, en flicka som försvann. Ja, det är hon som skrek då tänkte jag."
I regel när folk pratar om "nästa dag" efter händelser en natt, så menar dom, typ: nästa gång det blir ljust. Ungefär som man på nyår säger Imorgon, även klockan är efter midnatt, när man egentligen menar "senare idag".
Om jag förstått saken rätt var det inte helikoptrar i luften förrän på måndagen. Kan det vara så att LoVi upplevde det här på söndagen, natten mot måndag, funderar jag?
"- LoVi: Sedan nästa dag jag jag gick ut och pratade med en granne och sade. Vad surrar dom med där uppe. Det var en massa helikopter. Ja, det är polisen, en flicka som försvann. Ja, det är hon som skrek då tänkte jag."
I regel när folk pratar om "nästa dag" efter händelser en natt, så menar dom, typ: nästa gång det blir ljust. Ungefär som man på nyår säger Imorgon, även klockan är efter midnatt, när man egentligen menar "senare idag".
Om jag förstått saken rätt var det inte helikoptrar i luften förrän på måndagen. Kan det vara så att LoVi upplevde det här på söndagen, natten mot måndag, funderar jag?
Helt enig med tankarna om hur minnen förändras och växer till. Den största varningsflaggan men Hanna och LoVi är att de båda går från att rapportera begränsad information (ingenting resp. endast kvinnoskrik) till mer omfattande berättelser senare. I LoVis fall vet vi inte hur lång tid denna process har tagit i och med att inget förhör med datum eller andrra detaljer finns nedtecknat (såvitt känt).
Vad gäller pusselbitar så är det frestande att göra som RDY skriver och behålla alla i lådan, men om de inte hör till rätt pussel blir det svårt att få ihop det. Du nämner Brovittnet och det är ett exempel på en motsägelse: det är högst osannolikt att HA både promenerar i sällskap med en man på bron och några minuter senare bråkar med två GM vid en bil. På samma sätt är det med Hanna: om man inte förkastar henne så har vi minst två GM vid en bil. Det står i motsats till en massa tänkbara scenarion. Likaså LoVi: om en vit/ljus liten bil kom åkande över en gräsmatta i Lockerud så begränsar det vilka scenarion som är rimliga. Det är därför helt logiskt och rimligt att försöka avgöra om pusselbitar skall vara kvar eller inte, för de kommer aldrig alla att passa ihop.
__________________
Senast redigerad av farbror_barbro 2021-10-27 kl. 17:57.
Senast redigerad av farbror_barbro 2021-10-27 kl. 17:57.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera