Skandiamannen

Där igen?! För mig handlar det om en person som pekar ut en statsministermördare vars teori och påståenden jag vill syna.
Du frågade tidigare om detta och fick några exempel från mig..

Nu är det en ny fråga om det omvända från din sida....

På vilket sätt var det omfattande? Kolla väskinköp i Norrtälje? Konfirmations bias...

De fortsatte ju att utreda, analysera DNA och förhöra personer efter det att KP gått ut och lovat en "lösning".

Hade man funnit något av vikt i det sk. "omfattande arbetet" så hade man givetvis lyft detta på presskonferensen.
Men både du och jag vet också att dom inte hade något nytt att komma med alls.

Snälla, kan folk bara lägga ner argumentet "Han kunde inte göra en fluga förnär".
Finns hur många fall som helst där anhöriga och vänner säger i stil med detta om gärningsmän.

Och vapenfrågan... Varför är det så omöjligt att han hade ett vapen? Ni säger att han inte HADE något vapen. Ni VET inte. Ni gissar. Han hade ju bevisligen ett intresse för vapen. Var bl a med i elva skyttetävlingar.

Dom arbetade i 3 år, och bara för att dom inte hittat något med tyngd i fallet så betyder det inte att det var förgäves eller att SE skulle vara oskyldig. Det har gått över 30 år och SE är död. Inte lätt att utreda då. Misstankarna försvagades inte.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/detta-har-palmegruppen-gjort-for-att-utreda-engstrom

Mycket kom inte fram på presskonferensen. Synd att dom inte redovisade det.

Det mesta i den där nya texten är väl sådant som redan har diskuterats flera varv nu. Men en sak som jag blev lite förvånad över i TP:s svar till Lampers, det är att han fortfarande verkar hålla fast vid teorin om att SE skall ha sett Lars J i gränden, en teori som Per H tydligen skall ha varit först med. TP skriver om Per H:

"I den Skandiaanställde Per H:s PM av den 5 juni 1986 fanns två uppgifter med som Per H ansåg visade att Engström befunnit sig på brottsplatsen: dels att han observerat Lars J, dels att han sett att Lisbet Palme ”rusat ut i gatan för att stoppa bilar”."

Vad TP menar att det skulle finnas för sakligt stöd för den här teorin fick vi inte något riktigt svar på den här gången heller. Tvärtom visar nu TP i själva verket på en del nya uppgifter (dvs. sådana som inte var kända när han skrev sin bok), och som talar för att det är den flyende gärningsmannen (snarare än Lars J) som SE ser/beskriver där i gränden. Det finns nu alltså samstämmiga uppgifter inte bara från Hans J och Lisbeth P, utan också från SE, om att gärningsmannen stannar upp en bit in i gränden, vänder sig om och tittar mot brottsplatsen i några sekunder, och sedan springer vidare igen. Ur TP:s nya inlägg:

Om Hans J:

"Vid åtminstone ett tillfälle vände sig mördaren om och tittade bakåt mot brottsplatsen ”Han vände sig om snabbt och så sprang han vidare bara”, berättar Hans J."

Om Lisbeth P:

"Det han visste var att Lisbet Palme befann mycket nära gärningsmannen i skottögonblicket och sekunderna därefter. Samt att hon även sett mördaren under flyktvägen när han vände sig om – just den uppgiften fanns med i ett tidigt förhör med Lisbet."

Om Stig E:

"I en längre version av den SvD-intervju som genomfördes samma dag får vi veta betydligt mera än i det korta polisförhöret. (Fotnot 1) Här har den person i blå täckjacka som Engström sett i silhuett längs gärningsmannens flyktväg blivit tydligare i kanterna. Engström är säker på sin sak:

– Mördaren, för det måste ha varit en man, stod stilla någon sekund innan han sprang vidare.

Gärningsmannen hade uppenbarligen stannat till en stund, vänt sig om och tittat bakåt, som för att beskåda sitt verk. Det var en yngre person och han hade fortsatt sin flykt."

Klart dom försvagades. En orsak till att inget hittades kan just bero på att man jagat ett vittne.
Eller du kanske vill mena att misstankarna stärktes istället? (Hur i.s.f.?)

Vad tyckte du man skulle lyfta fram då? Vi talar om en svenskt rättsväsende.
Så TP's spekulationer faller ju därmed bort. Grand nämndes inte ö.h.t. o.s.v.

Förvånad?!? över att alla utom du och Renvall är överens om att SE såg LJ.
Antingen som GM eller som vittne.

Klart dom inte försvagades Sen uttrycker du det som det vore ett faktum att han var ett vittne. Sånt har jag problem med. Ingen ödmjukhet, inget "möjligtvis".

För att citera KP "– Jag pekar ut honom som en misstänkt gärningsman, det utpekandet är jag väldigt säker på och har grund för i alla de omständigheter som pekar på att han är åtminstone skäligen misstänkt för att inte säga på sannolika skäl misstänkt för brottet."

Jag är inte en av dem men svarar ändå. Jag tycker att TP anför några starkare argument och några vagare/svagare. Det jag ser som starkt är:
-Att SE måste ha varit tidigt på platsen för att ha sett hur LP springer ut i gatan. Detta sker innan bilar och folk kommit till platsen.
-Att den bil han uppger sig se, är HJs vita taxi. Och det är den bil som parkerar i GMs synfält (inifrån gränden mellan fasaderna och barackerna). De andra bilarna som är på plats tidigt nämner han inte alls.
-Beskrivningen av ABs beteende ("äre Palme?"). Stämmer inte alls med att AB inte får veta att det är OP förrän på natten och att han av övriga uppges vara tyst.
-Hur han hanterar sin egna iaktagelse av den som han vid tidpunkten tror är GM. Han tror sig alltså ha sett GM, men nämner inte detta till någon vid platsen, polisen eller väktarna.

TP lägger ut texten kring dessa punkter. Den intresserade kan ju läsa hans svar, men detta är kontentan.

Det övriga han tar upp (Palme såg liten ut, anpassning av historien, anknytning till riskabla vittnen o.s.v.) tycker jag är svagare.

De fyra punkterna jag här har valt ut behöver förklaras om SE ska anses vara ett vittne. Det finns såklart tänkbara förklaringar, men de två första punkterna är svåra tycker jag.

Hur vet SE att LP springer ut I gatan? Om han inte ens registrerar LP och övriga förrän han är framme vid kroppen?

Varför har han bara sett den vita taxin?

Jag behöver inte researcha ditt egenartade påstående att vittnen och brottsoffer - och/eller vederbörandes anhöriga - troligen inte läste tidningsartiklar om mordet eller tog del av relevanta nyhetsinslag i etermedia.

Så var det helt enkelt inte och jag antar att till och med du inser det eftersom du går till personangrepp.😉

Med där igen menade jag att TP tolkar det annorlunda än vad du gör. Vem av er som har rätt tycker jag är svårt att säga med säkerhet. Förhören ger en lite delad bild. Anser jag. Då syftar jag på Hans Johansson. TP ger ju sin syn om varför han anser att observationen är komprometterande. Jag håller med dig om att pratet om att Palme ser liten ut är oväsentligt.

Senaste verifierade tillfället då SE överhuvudtaget höll i en pistol är från 1959.
Sedan finns ingenting och åter ingenting.
Hade SE vidhållit sitt skytteintresse så är det naturligt att detta hade synts genom åren.Bland annat via fruar och övrig bekantskapskrets.Där finns ingenting,absolut ingenting.

Att SE överhuvudtaget ens fingrat på en Magnum 357 en enda gång i hela sitt liv finns inte minsta faktamaterial på.Att han överhuvudtaget ens vetat om att ammunition Winchester Western Metal Peircing Super X ens existerat i sinnevärlden finns ingenting som heller tyder på.

HELA vapenbiten runt SE är komplett hittepå.Det är därför som man landar i KPs numera ökända ord om att han måste ha haft tillgång till ett vapen eftersom han var gärningsman.

Den intellektuella härdsmältan i sin kompletta galenskap.