Bostadsbubbla i Sverige?

Nej, jag har länkat pris från hemnet. Den informationen borde du väl kunna ta in.

Jag har här inte uttalat mig om investering kontra förbrukning. (Det är i sig ganska enkelt men det skär ihop i skallen på så många om jag skriver det. Det är inte heller vad diskussionen handlar om).

Här har du en graf på nominella villa-priser i Sverige.
Du kan ju mäta själv vid 1957. Jag tycker grafen snarare indikerar 100 kSEK. Men det kan nog vara så att släktingen underskattade kostnaderna, eller missade att ta med en del kostnader. Eller så lyckades han bygga väldigt billigt.
https://4.bp.blogspot.com/-2lr6Pt9FFG8/WQSLh5G4xEI/AAAAAAAArd0/eGS6L4DiAPg6SsQGWKBZZtO6pdoxgAsIwCLcB/s1600/villapriser_1952-2016.pn

Om vi skall räkna med 100 kSEK är nog 1.7 MSEK nu ren förlust. Speciellt eftersom vi måste räkna in en hel del kostnader under åren för förbättringar.

Mekanismen och tidsaspekten är väldigt annorlunda för TV-apparater och bostäder. Marknaden hinner inte ifatt med bostäder lika enkelt som de kan hinna ifatt med TV-apparater (vilket just nu också är utmanande pga halvledarbristen mm). Sen blir det ganska löjligt när du byter ämne tvärt och börjar försöka läxa upp folk i ditt nyss påhittade nya ämne. Som ingen i tråden före dig ens har nämnt Försök håll dig till trådens ämne i stället.

Det du tar med där är senare producerade hus med högre standard och större bostadsyta.

Förstår du verkligen inte det.

Nyss påstod du att det var precis det man kunde göra.

Så länge panten följer med KPI så går det bra att låna upp till ränta.

Stiger räntan kommer bankerna fixa realräntelån där amorteringen kommer bero på hur väl panterna följer KPI.

Och gör inte bankerna det kommer någon "bolåneutmanare" att göra det. Och då kommer alla kunder rusa dit och då måste bankerna införa det.

Inte särskilt svårt att inse att de blir så.

Samma graf som du länkade visar ju att priserna har nästan tredubblats realt mellan 1950 och 2016, och vi vet ju vad som har hänt med villapriserna sedan 2016 tills idag.

Normalläget är ju att villapriserna skulle hålla sig ungefär +/- 0 över lång tid. Allt annat är ohållbart.

Från grafen kan man ungefärligt utläsa att bubblan börjar någonstans tidigt 2000-tal.

Varför länkar du grafer som motsäger dina egna teser?

Jag är full med fakta och logik. Sådant brukar du kalla skit.

Fastighetsbolaget måste räkna med en räntesänkning som kostnadssänkande och då skall hyran sänkas.
Men det som drivit upp hyrorna är vanliga kostnadsökningar. Vatten avlopp renhållning, lönekostnader. Och naturligtvis hyreshöjningar när det kommer dit hantverkare och renoverar upp bostaden. Det sista är inte billigt.

Om räntan sjunker med typ åttio procent, så ökar såklart priserna på bostäder lite åt motsvarande.

Man tittar inte på vad en lägenhet eller ett hus kostar, man tittar på kostnaden.

Jag menade förstås realt.

Och det är bara i dagens "nya ekonomi" som man bara räknar på månadskostnaden för ett hus.

Man har alltid tittat på vad kostnaden blir. Köpte första lägenheten 1985.

Det med att folk lånar upp har ältats mycket tidigare i tråden. Alla mätningar visar att det folk lånar upp till är renoveringar/förbättringar.

Sedan går det hitta någon enstaka som lånar till aktieköp och till bilköp.

Må så vara, jag har inte koll på hur statistiken ser ut där. Dock så tycker jag att lån till värdepappershandel är helt ok, så länge det är med ett långsiktigt perspektiv.