Skandiamannen

2021-10-19, 19:51 #**22201**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av enough-is-enough

Ok. Men om du nu försöker tänka dig in i GM SE:s situation istället för det där baklängesperspektivet.

Nu tänker jag släppa AD och bara behandla det som förväxlingsteorin. SE ser att många av hans attribut nämns av vittnen, han har ingen aning om vem som sagt vad, precis som du säger. Du menar alltså att han då kommer på planen att han blivit förväxlad med mördaren?

Hur menar du att han förklarar denna förväxling?

Det KAN ju ha varit så, alltså KAN, att han blivit tokstressad över signalementen (som han tycker passar in på sig), alltså oavsett om han är GM eller icke. Han är livrädd och nojig, över att (som oskyldig) bli misstänkt, därför ringer han polisen impulsivt och meddelar detta (sedan tidningarna). Som GM, kan han ju tänka att det är bäst att ringa polisen, före de får korn på honom (eftersom de ändå kommer syna Skandiahuset med lupp inom ett par dagar). Han misstänker att det kan ha funnits en risk att de blandat ihop honom med ett vittne, därför kontaktar han "alla". Då blir han vittnet, och vittnet GM. Snurrigt kanske.

Citera

2021-10-19, 19:59 #**22202**

Medlem

Reg: Jan 2012

Inlägg: 11 666

Citat:

Ursprungligen postat av enough-is-enough

Ok. Men om du nu försöker tänka dig in i GM SE:s situation istället för det där baklängesperspektivet.

Nu tänker jag släppa AD och bara behandla det som förväxlingsteorin. SE ser att många av hans attribut nämns av vittnen, han har ingen aning om vem som sagt vad, precis som du säger. Du menar alltså att han då kommer på planen att han blivit förväxlad med mördaren?

Hur menar du att han förklarar denna förväxling?

Tänk dig att han säger så här till polisen i stället, så kanske det blir lättare att förstå vad SE menar med förväxlingen:

"Det har kommit till min kännedom att det har gjorts vittnesiakttagelser av en misstänkt gärningsman, och att vissa av de uppgifter som har lämnats till polisen om hur gärningsmannen såg ut stämmer väldigt bra in på mig själv. Troligen har det här sin förklaring i att jag, precis som gärningsmannen, sprang från den liggande kroppen och in i gränden, och att jag därigenom kan ha misstagits för att själv vara gärningsmannen. Jag är dock bara ett vanligt vittne som sprang in i gränden av en helt annan anledning än att fly från platsen, och dessutom sprang jag in i där en stund senare än gärningsmannen."

__________________
Senast redigerad av Draifos 2021-10-19 kl. 20:08.

Citera

2021-10-19, 20:07 #**22203**

Medlem

Reg: Jan 2011

Inlägg: 12 666

Citat:

Ursprungligen postat av MrBarnaby

Dåligt, tyvärr blev han aldrig pressad på det där. Han kan ju inte gärna bli förväxlad med GM när han till exempel la OP i framstupa sidoläge eller står mitt i mängden så det är väl den där rushen han på nåt sätt menar skulle förklara förväxlingen.

Ja. Men tänk då på sak, är det förklaringen som är dålig eller är det tolkningen "förväxlingsteorin" som är dålig? Jag hävdar att det är det senare.

Fokusera på två saker i hela språngmarschen-supervittnet.

1. "ett vittne som inte var där i inledningsskedet". Lägger man in detta i förväxlingsstrategin så kan det tydas som att personen som förväxlar SE med GM inte såg mordet. Att det är förklaringen till förväxlingen. Det blir en otrolig svaghet med "din" teori. Det tar inte bort signalementsattribut. Det tar bara bort dom från vittnen som inte såg mordet. Är SE GM så tror jag detta gäller YN.

2. "Jag stod framför men blev inte igenkänd". Hur passar det in i en förväxling? Det antyder ju snarare att SE inte skulle vara personen som vittnet trodde var mördaren. Att han inte blivit ihopväxlad när han sprang in i gränden.

Är SE GM så tycker jag inte han skyddar sig med en förväxling. Han skyddar sig med att mördaren var hans dubbelgångare. Och rent av att han skulle stått öga mot öga med YN.

Citera

2021-10-19, 20:10 #**22204**

Medlem

Reg: Apr 2018

Inlägg: 5 988

Citat:

Ursprungligen postat av enough-is-enough

Ja. Men tänk då på sak, är det förklaringen som är dålig eller är det tolkningen "förväxlingsteorin" som är dålig? Jag hävdar att det är det senare.

Fokusera på två saker i hela språngmarschen-supervittnet.

1. "ett vittne som inte var där i inledningsskedet". Lägger man in detta i förväxlingsstrategin så kan det tydas som att personen som förväxlar SE med GM inte såg mordet. Att det är förklaringen till förväxlingen. Det blir en otrolig svaghet med "din" teori. Det tar inte bort signalementsattribut. Det tar bara bort dom från vittnen som inte såg mordet. Är SE GM så tror jag detta gäller YN.

2. "Jag stod framför men blev inte igenkänd". Hur passar det in i en förväxling? Det antyder ju snarare att SE inte skulle vara personen som vittnet trodde var mördaren. Att han inte blivit ihopväxlad när han sprang in i gränden.

Är SE GM så tycker jag inte han skyddar sig med en förväxling. Han skyddar sig med att mördaren var hans dubbelgångare. Och rent av att han skulle stått öga mot öga med YN.

Du krånglar till det igen, läs Draifos enkla förklaring nedan, svårare än så är det inte. Det viktiga var att få in den där rushen in mot gränden innan det påhittade supervittnesmålet, hur skulle någon förväxling annars kunnat uppstå.

Citat:

Ursprungligen postat av Draifos

Tänk dig att han säger så här till polisen i stället, så kanske det blir lättare att förstå vad SE menar med förväxlingen:

"Det har kommit till min kännedom att det har gjorts vittnesiakttagelser av en misstänkt gärningsman, och att vissa av de uppgifter som har lämnats till polisen om hur gärningsmannen såg ut stämmer väldigt bra in på mig själv. Troligen har det här sin förklaring i att jag, precis som gärningsmannen, sprang från den liggande kroppen och in i gränden, och att jag därigenom kan ha misstagits för att själv vara gärningsmannen. Jag är dock bara ett vanligt vittne som sprang in i gränden av en helt annan anledning än att fly från platsen, och dessutom sprang jag in i där en stund senare än gärningsmannen."

__________________
Senast redigerad av MrBarnaby 2021-10-19 kl. 20:15.

Citera

2021-10-19, 20:14 #**22205**

Medlem

Reg: Jan 2011

Inlägg: 12 666

Citat:

Ursprungligen postat av Draifos

Tänk dig att han säger så här till polisen i stället, så kanske det blir lättare att förstå hur SE menar:

"Det har kommit till min kännedom att det har gjorts vittnesiakttagelser av en misstänkt gärningsman, och att vissa av de uppgifter som har lämnats till polisen om hur gärningsmannen såg ut stämmer väldigt bra in på mig själv. Troligen har det här sin förklaring i att jag, precis som gärningsmannen, sprang från den liggande kroppen och in i gränden, och att jag därigenom kan ha misstagits för att själv vara gärningsmannen. Jag är dock bara ett vanligt vittne som sprang in i gränden av en helt annan anledning än att fly från platsen, och dessutom sprang jag in i där en stund senare än gärningsmannen."

Ja jag förstår det där. Det är inte speciellt avancerat. Men du får ju fundera lite djupare än så. Problemet är att det inte skyddar nånting. Att ett vittne förväxlar honom med mördaren gör inte att alla förväxlar honom med mördaren. Han är dessutom väldigt specifik med att vittnet inte var där i inledningsskedet, att vittnet blev förhört på platsen.

Om hotet är att vittnen sett en, då försöker man komma på plan som skyddar mot många vittnen, inte en plan som förklarar hur nåt enstaka vittne kan ha förväxlat honom med mördaren.

Och handledsväskan på. David Bagares gata är väl något som GM SE verkligen behöver förklara, det gör han inte med förväxlingsteorin. Är det inte bättre att skapa en teori som förklarar även David Bagares gata för polisen? För annars så menar ni att SE totalt glömmer att skydda sig mot vittnet på David Bagares gata

__________________
Senast redigerad av enough-is-enough 2021-10-19 kl. 20:23.

Citera

2021-10-19, 20:20 #**22206**

Medlem

Reg: Jan 2011

Inlägg: 12 666

Citat:

Ursprungligen postat av MrBarnaby

Du krånglar till det igen, läs Draifos enkla förklaring nedan, svårare än så är det inte.

Återigen, det där Draifos säger är inte speciellt avancerat att förstå. Men tänker du djupare så inser du ju att det inte innebär något skydd.

Krånglar jag till det? Jag menar ju att SE, om han är GM, påstår från 10 mars att mördaren är hans dubbelgångare. Väldigt simpelt. "Jag står mitt framför och vittnet känner inte igen mig". Antyder det att detta vittne blandat ihop SE med mördaren? Nej.

Han har hört talas om uppgifterna från David Bagares gata han inte kan förklara. Han har hört AD, han har förmodligen hört fler vittnen som säger rock. Mannen i blått i gränden har visat sig va LJ. GM SE kan då inte ha en taktik om en mördare i blå jacka och att de som säger nåt annat har blandat ihop SE med GM. Enda chansen - dubbelgångare.

__________________
Senast redigerad av enough-is-enough 2021-10-19 kl. 20:26.

Citera

2021-10-19, 20:25 #**22207**

Medlem

Reg: Apr 2018

Inlägg: 5 988

Citat:

Ursprungligen postat av enough-is-enough

Återigen, det där Draifos säger är inte speciellt avancerat att förstå. Men tänker du djupare så inser du ju att det inte innebär något skydd.

Krånglar jag till det? Jag menar ju att SE om han är GM påstår från 10 mars att mördaren är hans dubbelgångare. "Jag står mitt framför och vittnet känner inte igen mig". Antyder det att detta vittne blandat ihop SE med mördaren?

Han har hört talas om uppgifterna från David Bagares gata han inte kan förklara. Han har hört AD, han har förmodligen hört fler vittnen som säger rock. Mannen i blått i gränden har visat sig va LJ. GM SE kan då inte ha en taktik om en mördare i blå jacka. Enda chansen - dubbelgångare.

Han lyckades cementera en föreställning om att ha blivit förväxlad med gärningsmannen. Hans berättelse gick ut på att först springa in i gränden i GM-liknande kläder, sedan när han kommer tillbaka hör han ett vittne lämna ett signalement som stämmer in på honom själv. Självklart var det underförstått att han tagits för GM, utan språngmarsch ingen förväxlingschans.

Man kan också se det som att hur vågade han ljuga om glasögonen. Grejen är dock att han inte visste vem som nämnt dessa, bara att hans glasögon var omnämnda. Lite måste man ju chansa fast här blev det lite fel.

__________________
Senast redigerad av MrBarnaby 2021-10-19 kl. 20:31.

Citera

2021-10-19, 20:28 #**22208**

Medlem

Reg: Jan 2012

Inlägg: 11 666

Citat:

Ursprungligen postat av enough-is-enough

Återigen, det där Draifos säger är inte speciellt avancerat att förstå. Men tänker du djupare så inser du ju att det inte innebär något skydd.

Krånglar jag till det? Jag menar ju att SE om han är GM påstår från 10 mars att mördaren är hans dubbelgångare. "Jag står mitt framför och vittnet känner inte igen mig". Antyder det att detta vittne blandat ihop SE med mördaren?

Han har hört talas om uppgifterna från David Bagares gata han inte kan förklara. Han har hört AD, han har förmodligen hört fler vittnen som säger rock. Mannen i blått i gränden har visat sig va LJ. GM SE kan då inte ha en taktik om en mördare i blå jacka. Enda chansen - dubbelgångare.

Hela SE:s försvar bygger på en alternativ gärningsman som SE har hört om på TV-nyheterna kl. 04:00, en yngre barhuvad man som springer in i gränden iklädd en mörkblå täckjacka. Det som sedan krånglar till allting är att det senare visar sig att det, av ett rent sammanträffande, faktiskt fanns just en sådan snubbe därinne - vittnet Lars J. Något som SE naturligtvis inte hade en aning om när han ringde polisen.

__________________
Senast redigerad av Draifos 2021-10-19 kl. 20:35.

Citera

2021-10-19, 20:34 #**22209**

Medlem

Reg: Jan 2011

Inlägg: 12 666

Citat:

Ursprungligen postat av MrBarnaby

Han lyckades cementera en föreställning om att ha blivit förväxlad med gärningsmannen. Hans berättelse gick ut på att först springa in i gränden i GM-liknande kläder, sedan när han kommer tillbaka hör han ett vittne lämna ett signalement som stämmer in på honom själv. Självklart var det underförstått att han tagits för GM, utan språngmarsch ingen förväxlingschans.

Ja jag förstår vad du säger. Men det är ju inget skydd. Titta genom SE:s ögon. Det tar bara bort signalementsattribut från enstaka vittnen. Han behöver ju ett skydd mot många vittnen. Du säger själv att han inte vet vilka vittnen som sagt vad.

Att GM SE hittar på att mördaren är hans dubbelgångare skyddar mot alla vittnen. Det förklarar detta uttalande om att han stod mitt emot vittnet som inte kände igen honom. Det förklarar David Bagares gata för polisen. Det förklarar tjatet om förväxling med mördaren.

Citera

2021-10-19, 20:39 #**22210**

Medlem

Reg: Jan 2011

Inlägg: 12 666

Citat:

Ursprungligen postat av Draifos

Hela SE:s försvar bygger på en alternativ gärningsman som SE har hört om på TV-nyheterna kl. 04.00: en yngre barhuvad man som springer in i gränden iklädd en mörkblå täckjacka. Det som sedan krånglar till allting är att det senare visar sig att det, av ett rent sammanträffande, faktiskt fanns just en sådan snubbe därinne - vittnet Lars J. Något som SE naturligtvis inte hade en aning om när han ringde polisen.

Snälla du. Knip igen. Du har inte förstånd till att vara med i denna diskussion. Hur irrelevanta kan dina inlägg bli?

Ditt inlägg är inte vatten värt. Det rör inte ens det jag pratade om. Från 10 mars glider SE bort från mördaren i blå jacka, det var det som var poängen.

Citera

2021-10-19, 20:41 #**22211**

Medlem

Reg: Apr 2018

Inlägg: 5 988

Citat:

Ursprungligen postat av enough-is-enough

Ja jag förstår vad du säger. Men det är ju inget skydd. Titta genom SE:s ögon. Det tar bara bort signalementsattribut från enstaka vittnen. Han behöver ju ett skydd mot många vittnen. Du säger själv att han inte vet vilka vittnen som sagt vad.

Att GM SE hittar på att mördaren är hans dubbelgångare skyddar mot alla vittnen. Det förklarar detta uttalande om att han stod mitt emot vittnet som inte kände igen honom. Det förklarar David Bagares gata för polisen.

Har du koll på om hans supervittne någonsin ifrågasattes eller om det fick passera utan åtgärd?

Det skulle varit Irvell eller Skoglund i så fall men inget finns antagligen dokumenterat. Inte konstigt att han klarade sig i 30 år men nu vet vi bättre.

Citera

2021-10-19, 21:01 #**22212**

Medlem

Reg: Jan 2012

Inlägg: 11 666

Citat:

Ursprungligen postat av enough-is-enough

Snälla du. Knip igen. Du har inte förstånd till att vara med i denna diskussion. Hur irrelevanta kan dina inlägg bli?

Ditt inlägg är inte vatten värt. Det rör inte ens det jag pratade om. Från 10 mars glider SE bort från mördaren i blå jacka, det var det som var poängen.

Exakt. När Lars J har trätt fram i media 4-5/3 så försöker nu SE i nästa förhör den 10/3 få det till att han i stället skall ha sett Lars J. Dels senarelägger han nu sin ankomsttid till mordplatsen ytterligare för att få det här att gå ihop, och dels ändrar han den iakttagne mannens rörelsemönster: Från att mannen i mörkblå täckjacka skall ha sprungit in i gränden, till att han nu bara står där "blick stilla". Efter att ha läst intervjuer med Lars J i SvD och Aftonbladet, och sett bilderna på honom, börjar SE också kunna beskriva detaljer som stämmer in på Lars J: De smala byxorna, den stora frisyren och den bylsiga täckjackan.

__________________
Senast redigerad av Draifos 2021-10-19 kl. 21:07.

Citera

Skandiamannen

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in