Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Något som man kan missa när man endast använder ord är hur mycket påverkan minskar just vid de aktuella nivåerna. Den här artikeln, som har diagram, visar att det inte är så drastiskt som man kan tro av vissas språkbruk:



Lägg sedan till att CO2-utsläppen ökar exponentiellt:



Artikel:
https://skepticalscience.com/why-global-warming-can-accelerate.html

Se framförallt diagrammen (Figure 2, 3 och 4). Det är de som är de intressanta i artikeln.

Figure 2: https://skepticalscience.com/pics/logarithmic-co2-140-to-1120-x.png (W/m2 vid 140-1120 ppm)
Figure 3: https://skepticalscience.com/pics/logarithmic-co2-280-to-600.png (W/m2 vid 280-600 ppm)
Figure 4: https://skepticalscience.com/pics/1_co2-logarithmic-20th-century.png (CO2-halt atmosfär, utveckling över tid)

Se framförallt Figure 3.

Att ändra beteenden är jobbigt. Till och med farliga beteenden som rökning är svåra att ändra på - trots att man vet om att det skadar ens hälsa.

Att göra uppoffringar för klimatets skull är jobbigt, även om man håller med i själva sakfrågan. Och går politikerna för hårt fram i klimatfrågan, kan de bli bortröstade.

Själv tror jag att det bara går ändra här på ett bestående sätt med hjälp av teknologi. Systemet har ett inneboende motstånd mot ens små försämringar av levnadsstandarden. Så det krävs andra vägar.

Klimatkrisförnekare är bra. Men som du säger, faktaförnekandet är illa nog.

Det finns inget som tyder på att Solen orsakar ens en del av den globala uppvärmningen
Jag förstår att att det är "vad dom menar". Men, fakta som dom presenterar visar ett helt annat resultat.

Jag upprepar igen vad som är känt och vad som framkommer i artikeltexten.

Under perioden 1971 och 2006 observerades totalt 220 FD events. I medeltal 6,3 FDs om året. Med en minskad strålning av i medeltal ca 5-6%. Svensmark, Shaviv m.fl. har valt ut dom fem starkaste FD-eventen efter 2000. Med en styrka på mellan 64% och 119%, dvs. mer än tio gånger starkare än medel. Under 4-6 dagar efter dessa fem event har dom studerat påverkan på molnighet och väder och noterat en förändrad strålningsbalans motsvarande i medeltal 1,7 W/m². Motsvarande en medelpåverkan med 0,0058 W/m² över hela tidsperioden.

Jag har letat men inte hittat något som tyder på att FD-event tilltagit i antal eller i styrka med tiden. Även om så vore fallet är antalet events så få och medelstyrkan så svag att det knappast har någon mätbar påverkan på klimatet. I varje fall är påverkan, jämförd med den påverkan som ökningen av koldioxid har, så liten att den är försumbar.

Behöver jag förtydliga att "vad dom menar" men inte på något sätt styrker i artikeln, är helt i linje med det resultat som oljeindustrin, GWPF och Heartland vill ha? Att förbränning av fossila bränslen har mindre påverkan på klimatet än vad det faktiskt har. Utan att det stryks på något sätt. En linje som du själv förefaller att konsekvent följa. Som jag har så svårt att acceptera att du verkligen tror på.

Jag önskar innerligt att du kunde uppbåda en liten bråkdel av den skepsis som du tycks ha så gott om när du betraktar etablerad och seriös vetenskap då du betraktar vad "oddballs" som Svensmark, Shaviv och Scafetta kommer fram till och presenterar. Hur kan all skepsis vara som bortblåst bara för att dessa oddballs presenterar något som, med livlig fantasi eller med skygglappar, kan tolkas som att det nog inte är så illa att elda med fossila bränslen?

–

Om koncentration av CO2 ökat med 50 % under en tidsperiod så har den ökat med 50 %. Dess påverkan ökar dock inte i samma procentuella takt som koncentration utan den avtar istället logaritmiskt vilket kräver enormt mycket högre koncentration av CO2 för att ge de temperaturhöjningar som alarmisterna påstår kommer att ske.

Så vi skulle klara oss utan solen menar du ??

Hur är det med läsförståelsen? Den högre globala temperaturen är inte orsakad av solen, som skulle ha behövt ändra något för att åstadkomma den snabba uppvärmningen.

Så den skulle vara lika varm utan våran sol??

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

Ny studie angående vetenskapligt koncencus.
97 procent har länge använts. Sannolikt en på tok för låg siffra att hänvisa till idag.

Hur är det med läsförståelsen? Den högre globala temperaturen är inte orsakad av solen, som skulle ha behövt ändra något för att åstadkomma den snabba uppvärmningen.