Skandiamannen

Jag tillhör väl de oinsatta eftersom att jag tror att SE kan vara skyldig. Dock är jag så pass insatt i matematik att jag vet att 100% är max.

Jag har gett en del till dig, bl a har jag målat upp ett scenario där grandmannen kan vara mördaren och denne är den som springer på DBG. Nu senast gav jag också några exempel på vad som kan tala för att SE är oskyldig.

Tycker du inte det finns någon substans överhuvudtaget i något jag lägger fram?

Hur skulle du ha agerat i KPs skor? Skulle du bara släppa SE och säga att det inte finns något som helst i uppslaget värt att utreda?

Vet någon här om SE har begått något allvarligt våldsbrott tidigare. Det vore ju konstigt ifall hans första våldsbrott skulle vara mordet på OP. Jag tänker mig att det är ett för stort steg, från noll till hundra på en gång.

Nej har han inte gjort. Varken före eller efter.

Allt med SE handlar för mig om "avsaknad av information".... Vi fyller dessa luckor med "förklaringar".
"Ingen har sett honom"

Han är ensam (likt Bengt Palm) och får inget naturligt alibi som alla andra som hade kamrater.
Bengt ser dock Lena Bäsen som mår illa. Inget som stått i media och vi betvivlar inte Bengt där.
SE ser LJ (innan LJ förekommit i media), SE iakttar och samtalar med Lisbeth. o.s.v.
Dessa uppgifter lyckas man ju bortförklara med annat och på så sätt skapas en SE som GM.
För vissa mer troligt, men jag är skeptisk.
SE som GM är för mig en skapelse som sagt.

MEN, som för all del kan vara rätt.
Skulle vi få bevis för hans skuld, ja då kan vi sitta här och förundras över allt han kom undan med. Lögner och gissningar som gick hem.
Jag har faktiskt inga problem med det.
Jag skulle ändå se lögnerna som osannolika, men att han turligt nog kom undan. O.s.v.
Skulle vara ett riktigt intressant fall att forska kring.

Men att leka med teorierna nu gör folk enögda och kära i sina teorier. Och det jag har svårt för är när folk måste ljuga för att få in SE som GM. SEkt-ordet som jag inte tycker är speciellt snällt att använda är ändå talande för det jag tycker. Att det blivit något religiöst, när man inte ens kan kritisera boken(bibeln) TP eller för den delen KP. Det blir polariserat. Tvivlarna och de som mer aggressivt klankar ned på SE-teorin(till förmån för sina egna) bakas ihop till nån gemensam fiende.
Polariserat är vad det blir.

Gällande KP och om jag vore i hans skor så skulle jag självfallet inte pekat ut någon på dessa svaga grunder. Det blev inte bra.
All respekt för att man ville lägga ned utredningen och att det var hans mål/uppdrag, men detta var faktiskt dumt.
Det råder ju inget tvivel om att svenska folket uppfattade SE som utpekad (även JO's slutsats).
Tänk om det är fel.

Ni är ju några här som ofta återkommer till att ni är osäkra och då blir det så klart konstigt när ni försvarar presskonferensen och KP.
"Men med tanke på vad som sedermera händer så säger vi att han måste ha haft ett vapen i handen aktuell kväll. Med tanke på vad som händer."

Problemet är att frågar man omgivningen på GM som dödat spontant o bara en gång så hade du blivit förvånad av kommentarer som....Det trodde jag aldrig...Han som var så snäll...osv..

Så tycker inte den metoden är bra att använda iallafall för att utesluta GM...

Det tror jag du innerst inne själv erkänner också

Poängen är att vi letar efter evidens.

Vad du säger är att det inte spelar någon roll vad en människa har för förflutet, eller vad bekanta säger.

Jag säger att det gör det.

Med ditt sätt att tänka spelar det ingen roll vad som har hänt tidigare eller vad andra säger.

Det är vanligen inte en bra idé för undersökningar, vilket du kanske innerst inne kan erkänna

Precis! Då får du nog tåla att ditt utpekande av en statsministermördare blir synat eller hur?

Och hur kan du ens dra de slutsatser du gör "när vi inte ens har hela bilden".

Tänk om Lisbeth talat med SE?
Tänk om han faktiskt såg hur hon sprang ut i gatan och viftade på bilar?
O.s.v.

Det är alibi-uppgifter.
Det finns många fler och det räcker att en är korrekt.
Omvänt så blir det väldigt många lögner/chansningar som SE prickar in.

Jag förstår mycket väl en önskan om att få fantisera och teoretisera olika händelseförlopp o.s.v.
Men nu talar vi om ett riktigt brott och inte vilket som helst, utan mordet på statsministern.
Teorierna måste tåla att granskas.

Tack och bra svarat. Avsaknad av information är ju det jag hävdad hela tiden, man måste gå vidare med SE och reda ut märkligheterna, det är ju precis det KP vill säga också. Jag håller med dig om att KPs övertygelse lyste igenom och att i praktiken blev det som att SE är den skyldige fast man bara sa skäligen misstänkt. Det var inte superbra, konsensus.

Att jag försvarar KP det är mest för att han har blivit påhoppad och idiotförklarad där anledningen är att SE omöjligen kan vara mördaren. I sak tycker jag KP har rätt om skäligen misstänkt och det är rätt att utredningen läggs ner.

Några grejor jag vill påpeka är att jag tycker man inte kan jämföra vad andra gör och säger och sätta även dom egenskaperna på SE. Det är fel. T ex att vittnet IM berättar divergerade historier så innebär det inte att SEs divergerade historier har samma betydelse. Man kan inte jämföra äpplen med päron. Det är svag argumentering i mitt tycke. En annan sak jag sett är att man tids-reser i SEs berättelser, man tilldelar SE egenskaper den 1 mars som han sagt vid ett senare tillfälle. Märkte nyligen att även Lampers gjort det misstaget. Man måste vara väldigt försiktig med sådana saker, det har slarvats en hel del med sånt lite här och var.

Som jag sagt tidigare sagt så delar jag mycket av det säger och har full respekt för att du tror att SE är oskyldig. Du kan naturligtvis ha rätt i det.

Fast skillnaden var ju att jag aldrig skrev det

Jag skrev aldrig att det inte hade någon betydelse men samtidigt om jag misstänker SE så påverkar det inte så mkt för mig att han inte haft något våldskapital innan....

Och gärningsmannen var mörkhårig. Bara en sån sak!

Nej, ok, det är väl en diskussion du får ha med dig själv då.

För fallet i fråga verkar det vara föga intressant.

Men eftersom du skriver att du inte menade att det inte hade någon betydelse, får man fråga varför du ens skrev något.

Du kan kanske förklara varför du tycker att ditt synsätt är rätt, och mitt är fel, trots att vi nu båda har hamnat i den situationen att det är intressant vad andra personer vittnar om Engström.