Skandiamannen

Fast tiden SE klev ut är ju högst oklar eller vet du mer än alla andra?

Till och med mer än KP, som bevisligen var tvungen att ljuga för att få ihop det?

Om man ska tro väktaren HO så hade SE aldrig hunnit fram till Dekorima-hörnet i tid för att plötsligt hala fram en revolver och skjuta.

Varför SE nu skulle göra det?

Inget varken före eller efter mordet tyder på att han var inblandad.

Du cherrypickar alltså delar av SE:s utsagor och drar slutsatsen att han mördade Palme?

Men allt annat SE säger, som inte passar in, är lögner?

Nej jag förstår faktiskt inte alls hur man kan hävda att hans påstådda stress, halvspringande och direktutgång skulle innebära att det ena eller det andra scenariot blir mer sannolikt.

För mig är det helt godtyckligt. Varken mer eller mindre sannolikt att han hade påstått samma sak oavsett om han va
a) skyldig
b) oskyldig - men knasig och försökte spela viktigt vittne
c) oskyldig och talade sanning om allt

När det handlar om så liten skillnad som typ en enda minut så är det svårt att veta om han skulle försöka skjuta tiden framåt eller bakåt beroende på om han va oskyldig galning eller mördare.

Om han föreställer kommande (korrekta) invändningar av typen "hann du verkligen se nått eftersom du x och y?" blir det rimligt för honom att snabba på förloppet: "Ja naturligtvis hann jag det, trots x och y därför att y aldrig inträffade, jag hade bråttom och halvsprang".

Enligt mitt tycke är det betydligt mer sannolikt att SE som vittne – snarare än som blott "oskyldig" – gör detta än att han gör det som gärningsman. Som "oskyldig" behöver han ju inte bevisa något. Däremot kan han behöva det som vittne.

Jag är trött på förväxlingsteorin. Kan ge dig ett skäl att börja kalla det dubbelgångarteorin, för det borde du kalla det om du menar SE avser skydda sig mot YN:s vittnesmål.

Går man på det SE säger om supervittnet så är det ju att personen hen sett var klädd i detalj som SE, men att det inte var SE. För SE stod precis intill utan att vittnet kände igen honom. Så personen vittnet ser är en dubbelgångare enligt SE. Sen börjar han hinta att den yngre mannen i blå jacka förmodligen inte är mördaren.

Ja se där, enkelt att spekulera.

Du vet att KP blåljög om utstämpligsproceduren på Skandia under sin pinsamma framställan 2020?

Vad det med flit? Oklart.

Hade han fått ihop tidsschemat annars? Nej.

SE skyddar sig inte specifikt mot YN. Han skyddar sig mot "mörk rock, keps, stålbågade glasögon och handlovsväska".

Att han nämnde glasögon var en chansning och ett misstag som de klantiga utredarna tyvärr inte reagerade på.

Kanske. Kanske vore det idiotio att försöka mörka att man pratat med vakterna.
Det kunde ju underminera hans trovärdighet totalt om han påstått att han va råsnabb och sen konfronteras med "Men vad fan du ljuger ju -vakterna vittnar ju om att du pratade med dom. Hela ditt vittnesmål är suspekt"

Högt spel? Glömska? Galenskap? För mig känns det som det är en punkt när det blir irrelevant att försöka spela roulette på vilken sorts tok det va.
Jo. Fullt möjligt att man som oskyldig blir paranoid och rädd att misstänkas för mordet och då vill skapa en berättelse som gör en extra icke-misstänkt.

Om en av teorierna är att han va uppmärksamhetskåt tok som blåljög för att spela vittne är det väl inte så långt att lansera en teorin om han va oskyldig, jätterädd för att åka dit felaktigt, och bluffade av den anledningen.

Eller? Själv känenner jag att : om teorin är att vi har att göra med en irrationell människa så kanske inte vi bör sitta och gissa på hur de rimligast kan ha tänkt ... om deras tankesätt är irrationellt så är det liksom ... all bets are off.

Nej han gör ju inte det. För han säger att vittnet inte var där i inledningsskedet. Så han skyddar sig inte från vittnena på mordplatsen.

Men är det inte så att han i förhör från 10 mars och framåt menar att detta vittne INTE förväxlat honom med mördaren? Att personen vittnet sett var någon annan i exakt samma utstyrsel?


Det borde falla dig och Filter i smaken. 1 mars säger han att signalementet rock kan vara hans eget för att skydda sig från vittnen. 10 mars måste han skydda sig mot vittnet från David Bagares gata där vittnet LJ blir ett hinder för vittnet SE ta sig dit upp. Då plötsligt har ett vittne sett en exakt dubbelgångare.

Jag tror inte på några agenter eftersom jag inte tycker att det ser ut som ett proffsmord. Som det var kan mördaren omöjligen ha vetat att Palme skulle komma att dö.

Jag tror inte heller på att Engström var mördaren. Ifall det vore så borde det finnas åtminstone någon information om att han hade våldskapital och en sådan läggning, men ingen verkar ens ha sagt att han gillade att skjuta, och ingen verkar vittna om att han var en kolerisk våldsam man.

Sedan tycker jag att det är helt ok att spekulera kring hur det kan ha gått till med Engström som mördare, men några bevis kan det aldrig bli, som mest blir det som Peterson sade, "han måste ha haft en revolver" - obs. citatet taget ur minnet från presskonferensen. Jotack, om han nu sköt Palme med de patronerna är det förstås uppenbart, men det är egentligen något man mest kan ägna sig åt efter att man faktiskt har bevisat att Engström var gärningsmannen. Kort sagt, jag håller mer eller mindre med dig.

Hela tillvägagångssättet är också konstigt utifrån scenarion där Engström skall ha fått nys om att Palme var på bio, som mördare vill man väl inte dra uppmärksamhet till sig, även om det finns de som dyker upp i utredningar. Men för att undgå att bli avslöjad är det förstås bättre för Engström att stämpla ut tidigare, eller om han kan vara helt säker på att kunna komma och gå obemärkt, att stämpla ut senare. Hade han gjort så och inte sagt något hade han förmodligen aldrig förekommit i några utredningar, men vem vet.

Nej, jag tror också att han hade "otur" i att han slutade jobbet strax före att Palme blev skjuten. Hans beteende tyder ju inte heller att han var på väg att mörda statsministern. En annan skulle ju haft ett enormt adrenalinpåslag, men Engström står och snackar om skidsemester. Osökt tänker jag mig att bara en lägerkommendant skulle kunna vara så lugn inför förestående mördande.

Det kvarstår då att Engström, om han var mördaren i princip alltid hade en revolver på sig och var redo att skjuta de "samhällsfiender" han kunde träffa ute på gatan. Men som sagt, ingen verkar ha vittnat om det.

Problemet för Engström är att han förekommer i materialet, men egentligen finns det inget som säger att mördaren nämns vid namn i förhör och i media, och det kan mycket väl vara en person som aldrig har förekommit i utredningar.

En 357 Magnum i princip tryck mot ryggraden är det få som överlever. Palme var död innan han nådde marken.

”Detta är ett dåd av en professionell mördare”, sa Holmér men det kan faktiskt vara rätt ändå.

Att en pratglad grafiker, som ingen som kände honom ansåg vara våldsam, skulle gjort detta och bara jobbat på som vanligt under många år framåt är osannolikt.

Han kunde inte döda en fluga, sa exfrun.

Han hade inget motiv, inget vapen, ingen fysisk möjlighet att hinna fram och skjuta.

Ändå pekas han ut av en åklagare nästan 35 år efter mordet.

Sad.

Ja, jag har min uppfattning om att det inte är professionellt, som sagt, men det behöver ju inte vara rätt. Tror inte jag ska provskjuta heller för att ta reda på hur det ligger till

Man tycker att Engström åtminstone på något vis borde ha kopplingar till vapen, att någon visste att han hade ett vapenintresse, men det verkar vara helt tyst om det.

Alla har väl rätt i att spekulera och att undersöka huruvida Engström kan ha varit mördaren, men det var helt fel att peka ut en avliden människa bara för att man har resonerat sig fram till något man tror på.

Det konstiga är att aningslösa människor tror på fantasibygget att SE på något sätt är inblandad i mordet på OP. Det är riktigt skrämmande tycker jag.