Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Ja, inte ska familjen W ens skänka en tanke på att flytta för att hon rumsterar i huset.

Ett hus hon varit väldigt mån om att behålla trots allt som hänt.

▪️HD visste om otroheten i flera år men ville behålla huset. HD har barnen som argument:

"Under sin sjukdomstid orkade Hanna inte ta tag misstankar om Stefans otrohet, hon orkade inte konfrontera honom, han fick göra som han ville. Hon förstod och misstänkte, men hon ville ha tryggheten med sitt hem för barnen skull och ekonomin." (CH, Ab 149)

▪️HD tar ut skilsmässa men vill att huset ska vara kvar:

" ville H*anna inte att S*tefan skulle sälja huset."TB, Ab 150)

" Stefan sa även något om att Hanna ville vara kvar som ägare av huset. T:s uppfattning är att Stefan, efter separationen, inte varit ensam ägare till huset." (TE, Ab 166)

▪️HD ser till att huset är kvar då SD inte har råd. Annars hade det blivit sålt:

"För att tjejerna och S*tefan skulle kunna bo kvar fick S*tefan låna pengar på något sätt och sedan betala Hanna månatligen." (KH, Ab 150)

"å tredje sidan ska han inte köpa ut henne från huset, får inte för banken, han ska stå i skuld till henne." (LW 5 mar 2018, Ab 168)

"Stefan ska då ha berättat att han och Hanna ska separera och dela på alla tillhörigheter.
Han berättade också att han står i ekonomisk skuld till Hanna då han ska köpa ut henne från huset, något han inte hade pengar till i nuläget." (TE, ab 166)

▪️ HD vet sen mars 2017 att de haft sex överallt i huset. Det bekommer henne inte.

▪️Enligt HD har det skvätt blod över hela huset i flera år, så hon storstädar hans hus akut under pg mordutredning. Hon har barnen som argument.

19 november 2018 är hon där och pysslar i sex timmar:

"SD: nu har ju jag bubbelbad i trädgården, det är Hannas men det står hos mig.
K: innan vi lägger på, hur är det med dig och Hanna nu?
SD: mellan oss menar du, det är jätte jättebrabra, fantastiskt. vi är superviktiga för varandra.
igår var hon hemma hos mig i sex timmar och planterade om blommor och städade och fixade. " (Ab 164)

▪️Hon är inte lika mån om barnens far (som huset) drygt 4 månader senare, trots att han var inkluderad initialt:

HD "var ledsen över att S*tefan kanske inte kunde bo kvar i huset och om barnen kanske inte skulle växa upp där." (KH, Ab 150)

" I mars/april -19 skrev Hanna på Messenger till T liknande, "skönt om det väcks åtal,
då slipper jag honom". (TB, ab 150)

Det är ingen som säger att hon inte "får" stanna kvar i området eller flytta tillbaka till huset
och så vidare.

Hon är fri att välja. Dessvärre.

Men naturligtvis får hon också ta konsekvenserna av det.
Vilket innebär att då stå ut med att många är upprörda och rent av "äcklade" över beslutet.

Det hon väljer att göra har sitt pris.

Hon har redan kommit undan med allt för mycket.

Du begär något som inte är möjligt ur ett medmänskligt perspektiv.

Det bästa vore om hon köper en husbil, så att hon verkligen är redo för geocaching.
Lilljäntan kan likabra vara med mormor ocv morfar...
Skämt o sido, hon har nog för avsikt att bo kvar i sitt kära hus

Det är hisnande!!
Att ta in din händelsekedja.

Och jag både ser den och känner den.
Får också ont i magen av den.
Eftersom den är som jag har sagt tidigare, möjlig!

Du är så j*äkla duktig på att se (och minnas) allt ifrån små "oskyldiga" detaljer till överskådliga helheter, sätta allt i potentiella sammanhang. Plus bred som jag skrev i våras (?).
Samtidigt som du också kan uttrycka allt så ruggigt bra och KONKRET.

Mitt problem är bara att jag också kan se att det inte MÅSTE ha varit så.
Även om RISKEN finns att det kan ha varit så.

Det jag dock ÄR säker på är att hon är skyldig till Skyddande.

Man skulle önska att någon/några gjorde sammanställningar.
Där man konkret/tydligt och kortfattat ställer upp vad talar FÖR och EMOT (tex anstiftan).
Och vad som ev. kan tolkas åt BÅDA hållen.

Och en sak till: skrämmande om hon/de fått backup via "vänner" som flera tagit upp.
Att det förekom en rad olika fel och brister längs hela vägen är djupt oroväckande.
Det finns mkt som känns helt fel och ofärdigt.
Även här borde en konkret/tydlig lista uppföras.

Jag håller helt med om allt i ovan
och tycker absolut det går att ha detta i minnet när det gäller S.
I alla fall, som minst, "drag av".

Dock upplever jag också ett "omhuldande" av varandra.
Åt båda hållen vill säga.
Ett inte helt "normalt" sådant.

Jag skrev till Sloppy för en tid sedan att jag var trög
och MENADE det.
Kan vara riktigt/ofantligt trög ibland.

Känslan kring detta har utvecklats/mognat, så att säga.
Vet knappt hur jag ska beskriva det...
Men från att ha varit ett "friskt" omhuldande så har jag börjat ANA
ett annat slags "omhuldande".

Be mig inte utveckla ännu. Är inte "där" helt ännu.
Vet också om att jag kan ha fel.

Jag är idel öra, när du börjar känna att det "mognar".

Trög är du definitivt inte, men det är sådant man får höra av en del skribenter när man inte tycker som de.

Vi kan ju alla ha fel, eftersom vi inte känner eller har träffat personerna. och att ha med sig det när man spekulerar är ju bara sunt. Jag ser det tvärtom som något negativt, att låsa sig alltför mycket, vilket man ju lätt gör.

Omhuldandet, som är från båda håll, är något som för mig känns som att det har helt olika motiv för de båda parterna.

Vad gäller HD, så tänker jag att hon förutom att hon har levt nära en mycket kontrollerande (och "konstig") man i tjugo år, så har hon sin ryggsäck med sig sedan barndomen. Kanske finns det något trauma där som hon beskriver om att ha varit mindre älskad av sin mamma, vilket pappan kanske försökt kompensera. Men sådant kan ge djupa sår, en känsla av att inte vara tillräckligt sedd, älskad, behövd, vilket kan förlja med en hela livet i de relationer man har.

För HD kan den har känslan vara så sjup, att hon har svårt att klara av att hantera den konflikt som en så lång otrohet kan ge (vem skulle göra det egntligen?). Jag kan inte se något som helst sunt i att hon inte lämnar honom efter att det uppdagats, särskilt efter att hon konfronterats med det här i förhör. Det säger mig mer än tusen ord.

Jag tänker att hon inte klarar av att se sanningen, skyddar sig, vill ha något som inte finns. Klarmrar sig fast på ett sjukt sätt vid en fantasi om det perfekta livet med kärnfamiljen, huset. Hon vill, på ett sjukt sätt, ha det som inte finns.

Men innerst inne vet hon. Jag tror att hon är bräcklig på ett sätt, och som skydd har hon satt på sig pansar. Från sin familj har hon lärt sig att blunda, och de har också "hjälpt" henne att blunda nu också.
Otroheten är ett misstag som alla kan göra, och SD han är en hyvens man.

Inte tror jag att hon har haft en "superplan" om att få SD att mörda, eller själv mörda Lena, för att sedan hoppas på att bli av med båda. Nu menar jag inte att det är det du tror.

Jag tror att hon har fattat vad som har hänt, men det har kommit efterhand.

Att hon ljuger och undanhåller, det är ju solklart, städat för noga på viktiga ställen, det kan hon ha gjort av flera skäl.

Det kan vara för att hon tror på SD och önskar tillbaka till allt som en gång fanns. precis som många kvinnor i kontrollernade och destruktiva förhållanden.
Det kan också vara så att hon förstår, men ändå vill ha honom tillbaka. Har han gjort det för hennes skull, skulle hon kunna tänka. Hon klamrar sig fast.
Men hon skulle kunna vackla, och tänka att å ena sidan... men å andra sidan... vem är han?
Kan hon till och med tänka att han skulle ge sig på henne om hon inte smilar tillbaka, säger samma som han gör.

Men vi har vid det här laget alla hört om det traumatiska bandet, det band som gör att det är så svårt att lämna.

Växlingen mellan kyla och värme, längtan efter det som en gång var så fint och som kan vara det.
Se bara på lena, hur desperat det blir.

Bundenheten från de båda är osund och helt sjuk.
Det gäller SD och Lena och SD och HD.

Här kan man kanske tänka på att huset väl till hälften (?) är barnens?
SD kan ju inte ha betalat av särskilt mycket på sin skuld till HD för huset, efterom han satt i häktet åtta månader och möjligen inte hade heltidsjobb därefter.

Så det är kanske inte bara upp till HD, vad man ska göra med huset.

Även om det är så att hD starkt förknippas med mordet, är det inte solklart att hon varit delaktig i mordet på något sätt. Vi vet inte vad fam W tänker om HD, även om hon även för dom helt klart har ljugit och andra otrevligheter.

Jag tror förstås att många i HDs ställe, även om hon är oskyldig (till mordet), inte skulle varken vilja bo i huset efter allt som hänt och inte vilja bo nära fam W, av hänsyn, men också obehag.

För barnen kan det kännas annorlunda. De är helt oskyldig här och har tvingats genomgå mycket redan.

Rent praktiskt tänker jag att huset blir ganska dyrt att ha som ensamstående med en/två ungdomar som kanske vill plugga/flytta till studentorter. Kanske eget.

Jag tänker att man också måste kunna tänka att HD faktiskt kan vara helt oskyldig (till mordet) och att hon också är ett offer. Jag vågar väl knappt skriva det längre... men här är jag övertygad med tanke på hur SD varit. Det betyder inte att det hon har gjort är ok, det är INTE det jag säger.

Jag kan absolut se att det är obehagligt att hon efterloggar och önskar Lena död. Otroligt obehagligt och obegripligt. Jag försvarar inte detta på något vis.

Jag säger bara att vi inte vet om HD varit delaktig i mordet på något plan och att det är inte säket alls att alla tänker att det ligger till på det viset.

Självklart kan det sticka i ögonen på de nära till Lena, som ständigt måste påminnas, varje dag, bara genom att bo så nära SDs hus och bo nära hans fd fru som suttit i rätten och blåljugit och berättat om det groteska blödande sexet.

Det är ju bara för mycket att begära att man ska stå ut med det.

Det skulle inte förvåna mig om huset säljs, och HD flyttar från Hjärsta, och tjejerna får en startslant för ett eget boende istället.

Ang fetat.
Skuldfrågan hålls öppen, men man måste överhuvudtaget inte kunna tänka på HD som ett offer.
Absolut inte.

Eftersom du är den som ständigt åberopar att HD är ett hjärntvättat stackars offer, hon är gaslightad, skör och bräcklig.
Du pratar tidigare SD som psykopat och nu fokuserar du på narcissism - för att lära dig skillnaden - samt åberopar det traumatiska bandet:

Vad är det som gör att hon agerar på ett sätt som hon själv finner avskyvärt och har som fortsatt tema efter skilsmässan?

Tar själv en gift man, är otrogen och lurar skiten ur SD.

HD har krävt att de ska ha gemensamma konton för full insyn efter att otroheten uppdagas 2017.

Varför angriper hon SD att han snokar i hennes mail när hon är otrogen.
Hon har ju gjort samma själv och är de facto otrogen?

Varför gör hon stor affär på att hon inte kan lita på honom? Hon har nu tappat förtroendet helt och begär skilsmässa några veckor senare.

Förtroendebristen vid hans snokande är själva kulmen.
SD har ingen koll på om att HD begriper att otroheten fortsatt. Inte LW heller.
Hon tror att hennes hot är effektiva ända tills hon blir mördad.
Varför lägger inte HD korten på borden likt mars 2017?

Själv erkänner hon inte ett dugg. Inte ens efter skilsmässan.

Månaden innan mordet skickar hon kärleksförklaringar till SD men ligger i det fördolda med JS.
Hon tar särskilt upp - rent överbetonar - att JS bara är en vän den 28 april och lovar förtroendefullt säga till om nåt ändrar sig.

Varför beter sig den hjärntvättade och manipulerade HD på det här lögnaktiga sättet?

Hur skulle SD kunna styra henne och plantera sina tankar i allt det här?

När sen LW försvinner hoppas hon att hon är död.
Loggarna framställde hon inför JS som om de vore ointressanta. Uppenbart inte.
När LW är mördad tar hon dem som om de vore troféer.

Ju mer jag har funderat på HDs beteende över lång tid, desto mer tycker jag mig skönja att hon har starka passivt/aggressiva drag. Kanske rent av att hon uppfyller kriterierna för ett sånt personlighetssyndrom (-störning)?

Detta har vi berört ett par gånger tidigare i tråden.

Det är så mycket som tyder på det. Inte minst hur hon har klarat av att leva i 20 år med en sån lögnaktig pajas som SD. Samt hur hon beter sig och svarar i polisförhör och i rättegången.

Just nu kan jag inte länka, men för den som vill veta mer om det syndromet (störningen) kan lätt googla fram vad den innebär. Det är väldigt intressant i skenet av fallet och hur HD klarat sig såpass bra.

Hittills.

Jag tycker att HDs genomgående beteende och handlingar inte på något sätt indikerar att HD är ett offer snarast tyder det mesta på ett målmedvetet och planerat agerande. Hon är smart och gör sina drag med ett långsiktigt mål i sikte varför de stegen knappast syns ens.

Det är först i Efterhanden man kan se hur skickligt korten spelats. HD är en kylig, smart strateg som SD alltid varit underlägsen och i beroendeförhållande till.

Att jämföra LW och HD är därför direkt felaktigt.

LW däremot blev behandlad femdjävligt av paret Davidsson och brutalt mördad. Kan inte se något förmildrande i ngns del. SD skulle aldrig gjort det utan uttalat stöd. Det var avgörande.

Så ser jag på det hela.

Vad som felas vet jag inte, men jag ser flera negativa personlighetsdrag och beteenden som jag föga får ihop med ett offer såsom hon framställs i tråden.
En annan faktor är vad djupt och långvarigt hat kan åstadkomma och jag har även psykiatrisk problematik i åtanke. Jag gillar inte det jag ser, tänker inte överväga offerkortet, för det är för mycket konstigheter.

... och så länge det urgamla och primitiva varningssystemet ringer i varningsklockorna så fortsätter jag rynka på pannan.

Jo jag förstår hur du tänker.

Det är bara det att jag sakta börjar känna att det möjligtvis finns något "bortom" det....