Skandiamannen

Det finns inte objektivt stöd för är att SE kopierat mördarens signalement från nyheterna och ljuger om att han sett en person i gränden. Finns noll stöd för det.

Ja, SE avskrevs tidigt av spaningsledningen och detta av lätt insedda skäl. Ingenting pekade på att det var den publicitetshungrige grafikern som utfört mordet.

Om inte den bleksiktige åklagaren missuppfattat (eller ljugit om?) utstämplingen på Skandia - FÖRST stämpla, DÄREFTER prata några minuter med HO - så hade han nog också kommit jävligt långt runt SE.

Fakta är att SE kom ut på Sveavägen i just den tid han själv hävdar.

Fakta är att ingen av dem som såg mordet pekar ut SE som mördaren.

Den världsunikt hjärndöda teorin att en statsministermördare snabbt skulle exponera sig för vittnen så mycket som det gick för att förvilla dem är en skam för Sveriges åklagarväsende.

Lysande. Ytterligare starka faktabaserade argument får vi här. Var finns källor till detta eller är det underförstått att vi ska lita på ditt goda omdöme? Ytterligare en som lyckats runda SE. Man häpnar. Men då kan vi ju avskriva SE då. Var befann han sig på mordplatsen förresten, det har jag alltid undrat?

Om du tycker att du är för stor för denna tråd finns ju tråden om Mordet på Olof Palme (om den finns kvar). Säkert rätt forum för dig och där har dom nått riktigt långt.

Japp, vi kan också konstatera att när SE kom in värmen på Skandia så tog värmeskillnaden så hårt på honom så att han glömde att berätta vad som hänt dryga 5 min tidigare, dvs att han sett mördaren, pratat med LP, fått signalement från henne, jagat efter poliserna, hört ett vittne beskriva hans utstyrsel, samt blivit avvisad att lämna uppgifter. Dock fick han ju fram det viktigaste, att OP såg liten ut , poliserna var brysk mot LP, samt att han var hörd av polisen. Solklart minnesfel just då, men det gick till sig som tur var.

Sen kan vi ju också konstatera att det faktum att det SE berättar är stöpt i samma form som det som visas i media är helt i linje med hur andra vittnen agerar. Det har vi också fått lära oss.

Att han inte fick fram mer info i sitt första förhör om LJ beror på att den som tog emot samtalet inte fick med all info SE satt inne med. Tack då behöver vi inte fundera på det.

Den som sprang på åsen hade en vapenväska mindre än en necessär så det kan omöjligen vara SE.

Sen har vi det där med att han inte berättar nåt om vad som händer i övrigt på mordplatsen, chevamannen, JÅS, flickan som kräktes etc, men det är ju helt i linje med hur andra vittnen också gör. Dvs, om SE och ett oskyldigt vittne typ missat samma sak så innebär det att SE är oskyldig. Case closed. Naturligtvis har SG och AH tittat i backen och inte sett att SE hjälpte dom. Solklart.

TP och KP är fantasifarbröder och är inte på samma nivå som SE-förnekarna. Helt klart är det så. Förnekarna kan analysera det här och man kan inte annat än imponeras. Senaste PU drack kaffe och proppade i sig fikabröd. ”Skit i att kolla upp vad SE säger och sånt där, ta en bulle till istället Melander. Vi hittar på att SE är skäligen misstänkt”.

När kom SE ut på gatan i förhållande till den norrut promenerande NF och de söderut promenerande makarna Palme?
Frågan är ställd till de som tror att SE är gm.

Att han avskrevs utan att egentligen utredas var ett jättemisstag. Det är ganska troligt att mordet hade lösts ganska snabbt om man utrett honom ordentligt..

Ja den frågan har jag också ställt, men svaren lyser med sin frånvaro.

Från en av TP's lakejer på Facebook så verkar det ändå som att man förstått att man inte kommer runt slumpen här. (Men Fauzzi har fortfarande inte förklarats.)

Eftersom SE inte kan veta vart Palme tagit vägen, så släpper han tankarna på att mörda när han efter Grand är tillbaka och stämplar ut.
Lögnen om Tunnelbanan är kvar(HO's uppgifter måste förkastas) och SE har hela tiden tänkt att ta bussen från Odenplan. (Hur man nu kan veta det)
Därav att han viker av norrut.(Ingen väktare har registrerat detta)
...och av ren slump springer han in i Palme.

Som sagt, var är Fauzzi då?

Jag har inga problem med att folk tror att SE är oskyldig. Däremot tycker jag att det är märkligt att man inte ser någonting konstigt med t ex vittnet som beskriver gärningsmannen och att han är klädd på samma sätt som Engström. Här lyckas alltså SE lägga till saker som enligt materialet aldrig sagts. Minnesfel? Kan vara, men nog bör man reagera på det och känna att det kan vara något annat? Det tar flera förhör innan det redogörs att personen är en man och att han inte varit på mordplatsen från början. Alltså bör det vara LJ som SE lyckats beskriva som barhuvad, ca 20 år och med täckjacka. Dessutom misstänker han att det är mördaren. Nu står han alldeles bredvid honom och reagerar inte? "Det är ju han i gränden som jag såg och tänkte att det kunde vara gärningsmannen". Nej, ingen reaktion.För mig är det märkligt. Vi kan ponera att det är YN som är vittnet, varför står det då att personen är en man?Skrivfel? Missförstånd? Kanske, men att tycka att det inte att det är ens lite suspekt är i min värld uppseendeväckande.

Det finns flera saker som är värda att notera. SE är den enda som pratar med/hör Lisbeth säga mörkblå täckjacka, han är också ensam (förutom Lisbeth) att få syn på LJ och dessutom gör han en löpning in i gränden. Alla vittnen missar allt detta.

Det är lika bra att jag återigen påpekar att det finns saker som talar för att SE är ett vittne. Däremot anser jag att inget annat vittne utmärker sig på samma sätt. Oavsett om han är vittne/gärningsman så är det så många konstigheter att jag tror att han ljuger. Visst, det är inte så uppenbart som att SE säger att det var Michael Jackson, Lill-Babs och Ingemar Stenmark som sprang från mordplatsen. Dock menar jag att det är så många saker som är svårförklarade och att jag hamnar nära slutsatsen att han ljuger/skarvar och att det är medvetet och inte missförstånd eller minnesfel. Om det beror på att han är störd, gärningsman, vill ha uppmärksamhet eller något annat är oklart.

Å ena sidan vill de som förespråkar SE hävda att signalementen stämmer, men när det kommer till denna uppgift får inte SE själv tycka att "de stämmer".

Frågan är hur konstigt det egentligen är?
Att SE inte kan precisera könet eller är luddig kring den saken?
Att han sedan radar upp sina egna signalement där glasögon inte kan vara något som sagts vid mordplatsen?
Att polisen inte var intresserad sen?

Den sistnämnda stämmer med övriga vittnens uppfattning av polisens "ointresse", men de två övre.
Är det mer troligt att han som GM också skulle vara "luddig" med dessa lögner!?
Knappast enligt mig...

Men dessa uppgifter är återigen av den karaktären att de som har SE som GM måste få bort dom då de i princip ger SE alibi.
Därför ligger det i sakens natur att försöka göra dessa klart märkliga, omöjliga o.s.v.

Jag anser inte att dessa uppgifter är märkligare än andra uppgifter som diffar eller är luddiga.

Att han avskrevs utan att egentligen utredas var ett jättemisstag. Det är ganska troligt att mordet hade lösts ganska snabbt om man utrett honom ordentligt.

Fakta är att SE kom ut på Sveavägen i just den tid han själv hävdar skriver du,
HUR vet du det ??? Var du där?

Det fanns ett stämpelur. Åklagaren förstod inte proceduren. Eller ljög svenska folket rakt upp i deras ansikten. Mörkt.

Vi har ingen aning om när han kom ut på gatan. det är ett faktum.
Nej ingen pekar ut honom som GM.Å andra sidan såg ingen förutom MÖJLIGEN LP mördarens ansikte , vilket gör att det inte är speciellt konstigt att ingen med säkerhet pekat ut honom.
Med det resonemanget kan ju bara den i detta sammanhang oskyliga CP vara GM då.
Ingen annan har ju pekats ut av något vittne.
Sannolikt såg YN mördaren.
I allt väsentligt påminner SE om den man hon såg.

Nej.

Bara det borde räcka för att utrreda honom noga.
Att , om man granskar hans berättelse lite, i princip inget talat för att han var på platsen som ett vittne han har så fruktansvärt dålig koll på vad som egentligen hände på platsen minuterna efter mordet.
Helt fel. Lyssna på senaste avsnittet av podden Palmemordet.
I stort sett inget talar heller för att mordet var professionellt utfört och välplanerat.
Osäkert.
Något som talar för en GM av SEs slag en amatör som agerade ensam sannolikt och som saknade en plan för vad han skulle göra efter mordet, eftersom mordet var ett impulsdåd.
Platt gissning.
När man ,för att förklara alla märkligheter kring SE alla indicier och saker han gjorde, måste ha oerhöt bra fantasi och hitta på krystade förklaringar helt utan stöd i materialet, jadå finns skäl att bli misstänksam.
Löjliga spekulationer byggda på lökiga gissningar. Att SE var vid Grand är bisarrt och bara det tramset diskar TP som en intellektuell varelse.
Inte minst när det mesta faller på plats om han var GM det förklarar så mycket av det som annars är svårförklarligt,
Totalt världsfrånvänt.
När två bitar passar i SE var ett vittne-pusslet sedan får ni ta fram såg och hammare för att försöka få övriga bitar på plats,Medan i pusslet SE som GM där passar alla bitar utom två perfekt man behöver inte hitta på den ena krystade förklaringen efter den andra. Man kan låta sågen och hammaren ligga kvar i verktygsskåpet.
Då är det också skäl att börja fundera lite tycker jag.

Det finns såklart svagheter även i SE spåret .främst då vapenfrågan,
Inget motiv, inget vapen, är extremt extrovert direkt efter mordet när han som mördare inte kan ha en aning om vad vittnen sett eller inte sett.
Tidsmässigt så är det tajt men fullt möjligt om förloppet var snabbt.
Jag skulle tro att allt var över på ca en halv minut från det att GM såg OP tills OP föll död ner på gatan.
Det kräver förvisso ett mått av slump det gör det väl å andra sidan ofta i livet?
Det krävs så oerhört mycket mer av slump för att kunna förklara alla märkliga omständigheter kring SE, nästan så mycket att så mycket slump inte existerar.

Hur SE påstås ha agerat mordkvällen är till nästan hundra procent uppdiktat av fantasifulla privatspanande författare som tjänat grova pengar på att peka ut en död man. Om de bara hållit sig till bevisbara fakta skulle ingen ens vetat vem SE är i dag.

Vad menar du med utan att utredas? SE förhördes grundligt den 25:e april 1986. Fem medarbetare förhördes väldigt ingående, in på minsta detalj, kort därefter. Den säkerhetsansvarige på Skandia, PH, genomförde flera utförliga undersökningar och uppenbarligen utfrågningar, presenterade i minst två PM. Bland annat tog han en titt på SE:s rum. YN blev konfronterad med ett foto på SE, utan resultat. SE avskrevs först i början av 1987.

Och nu har man väl frågat ut, DNA-testat och annat i flera år... utan gynnsamt resultat för SE-teorin Har det framkommit ens något konkret på 35 år, förutom ett par signalementsdetaljer från 1986?

"Ingen väktare har registrerat detta"

Det vet vi inte. Kan ha blivit fel i anteckningarna pga missförstånd eller minnesfel?