Skandiamannen

Måste lyssna, men det jag märkt är att förklaringarna och försvaret för teorin i olika forum justerar sig allt eftersom att nya uppgifter tillkommer eller att andras analyser gör att det blivit mindre sannolikt. (Ex. SE vid Grand. Där fler och fler verkar se problematiken med det "avsnittet")

Vad gäller SE's återvändande till Skandia så är detta ett faktum. Kvar blir då frågan "varför?" vilket både Lars Larsson och Thomas Pettersson varit tvungna att förklara.
Senast från den sistnämnda så utökades väl teorin om att SE efter koppen kaffe smet in bakom receptionen och gömde vapnet?

Det blir naturligtvis omöjligt att få ihop ett scenario med SE som mördare om han ska passa in på Grandmannen, mordplatsvittnen och YN. Samma sak om alla tidsuppgifter osv ska stämma till 100%. Om man tror att han är gärningsmannen så blir det hopplöst att försöka försvara den teorin eftersom att tvivel hela tiden kan tas upp. Det blir likadant vilken person/organisation man än tar upp, alla förslag kan plockas sönder på en sekund. På så sätt blir diskussionerna rätt så meningslösa när det bara är att hänvisa till ett vittne, en tidsuppgift osv för att omkullkasta alla försök att sy ihop säcken.

Ska vi hålla oss till sanningen så har väl SE inte alls påstått att förväxlingen berott på hans språngmarsch.
Det han säger är att då han kommer tillbaka efter språngmarschen så hör han en person(som han inte uppfattat vid mordplatsen tidigare), nämna ett signalement. Ett som han uppfattar stämma in på honom själv.

Nej han kanske inte har påstått det ordagrant men det är väl ändå ganska självklart att det är det han vill ge sken av. Om du tror på någon annan anledning till den påstådda förväxlingen så fortsätt med det, jag tänker inte lägga mer krut på att diskutera sådana självklarheter.

Frågan är om det är LJ eller YN? 10 mars är det en person, 25 april samma sak för att sedan specificeras till en han. Om det är LJ kanske SE borde reagera för likheten med mannen i gränden som han trodde var mördaren?

Fast nu pratar du ju om uppgifter som vi inte ens vet om de hör till pusslet. Det jag syftade på var alltså enbart de signalement som polisen gick ut med i radio och TV under natten, och som byggde på iakttagelser som hade gjorts på själva mordplatsen eller i dess absoluta närhet. Och då pratar vi om dels en man i lång mörk rock (dvs. SE), och dels mannen med mörkblå täckjacka (den alternative gärningsmannen).

Det var de här signalementena SE pratade om också. Det SE menade var att det måste ha blivit en förväxling här, och att han själv (i lång mörk rock och keps) var ett vittne som hade sett mördaren i mörkblå täckjacka fly in i gränden. Och när SE sedan själv sprang in i gränden så skulle han då ha misstagits för att vara den flyende mördaren, och det var det här missförståndet han sedan försökte förklara för polisen.

Det som ställde till ytterligare förvirring sedan var väl att innan SE han ringa och förklara det här kl. 12:20 på lördagen så hann Hans Holmér hålla en presskonferens. Missen som Holmér gjorde nu var att han bestämde att de två signalementena skulle gälla en och samma person, och som hade uppfattats på olika sätt av olika vittnen. Och "för att inte förvirra allmänheten" valde man inför Holmérs presskonferens att slå ihop de två signalementena till ett enda (det blev tydligen en skvader med keps och blå täckjacka man gick ut med):

En av de få som tidigt förstod att uppgifterna i själva verket gällde två helt olika personer (varav en var gm) var polisen Åke Rimborn:

Antar du menar vem han tror som är vittnet som lämnat uppgifterna om mörk rock, keps och stålbågade glasögon. Den 1 mars hade han ingen aning, den 10 mars har han läst om LJ i SvD (fanns den 5 mars) så mitt tips är att han trodde det var LJ som lämnat de tre ovannämnda uppgifterna och nu sa han också att vittnet "inte varit på platsen i det inledande skedet". Hans kompromiss var att lägga allt i ett och samma vittnes mun men blev helt fel, inte minst glasögonen. De tre andra prylarna (mörk rock, keps och handlovsväska) är åtminstone i viss mån omnämnda på mordplatsen, fast inte av ett och samma vittne förstås.

"En yngre man, med relativt smala byxor och något möjligen typ bulsig täckjacka, barhuvad och i 20-årsåldern"

Så beskriver SE mannen som står vid barackerna och alltså är LJ. Om han kan redogöra för hans utseende så bör han rimligtvis känna igen honom som den person som lämnar vittnesmålet som ligger till grund för eventuell förväxling. Det gör han inte och då kan man fundera på om SE ljuger eller inte kopplar ihop att det är samma man? Eller är det sällskapet till YN?

Ja att han ljuger om vittnesmålet är helt klart. Frågan är om han verkligen trodde att det fanns ett enskilt vittne som sett rubbet. Han kunde inte gärna säga att jag hörde vittne A nämna mina glasögon, B min rock, C min keps och D min handlovsväska, så han uppfann ett supervittne som fick med allt.

Mina tankar kring vittnet som lämnar en beskrivning som passar in på SE:

1. Personen har inte varit på platsen i inledningsskeendet.
2. Då bör det vara LJ eller YN med sällskap.
3. Från början är det en person som senare blir en man.
4. Vad jag vet har inte mannen(Ahmed Leban) som är med YN lämnat några uppgifter.
5. Återstår då LJ.
6. SE gör en ganska utförlig beskrivning av honom. Iakttagelsen är gjord på uppskattningsvis 50 meters håll.
7. SE känner inte igen honom när han beskriver gärningsmannens klädsel som är lik den SE har på sig.
8. Bör inte SE reagera på att det är mannen i gränden som han tror är mördaren? Åtminstone reflektera över likheten?

Min slutsats är att detta inte går ihop. Då är frågan om varför? Min tanke är att SE ljuger. Vad är då orsaken till det? Behov av uppmärksamhet? Förstöra utredningen? Skydda sig själv eftersom att han är mördaren?

Synpunkter mottages gärna.

De uppgifter som kom ut i media och 00:27 genom taxi-meddelandet var alltså varken den mörkblåa täckjackan eller den mörka rocken, utan även mörkbrun skinnjacka.
O.s.v.
Och nu talar vi enbart om rock eller jacka. Lägg där till huvudbonader samt mörkhårig GM.
Det kan i praktiken varit många fler män som iakttogs än 2 (på alla dessa platser jag nämnde) och därmed också en förklaring till varför signalementen skiljer sig åt.

Hur kan du eller någon med säkerhet veta hur många personer som verkligen beskrivs?

Ja, det är en bra fråga. LJ ska ha blivit förhörd i en av piketerna också. Kvar är väl då YN av dessa två, men som du säger så tituleras YN som en han vid något tillfälle.
Jag har också sett "hon" via en Skandiaanställd som berättar om vad SE sagt om detta. (Ska se om jag återfinner det)
Där står vi.
Samtidigt ser jag möjligheten att det mesta kan stämma utifrån anledningen till språngmarschen (signalement), det Lisbeth sagt och att detta skiljer sig mot denna personens uppfattning. Vidare även kronologin med att det är här lite senare som identiteten på Palme blev känd för SE.

Ställer jag detta i relation till förväxlingsteorin så är det inget snack om vad som väger över för min del.
Förväxlingsteorin är spännande och jag tänker att det absolut är en möjlig åtgärd för en GM att försöka spela på. Men här blir det mer fiktion av det hela snarare än trovärdigt.
Han har ju redan med andra uppgifter placerat sig som vittne på mordplatsen och har sina kläder.
Han börjar istället ljuga om både ett vittne och samtal med polis. 2 lätt kontrollerbara uppgifter.
Nu blir det lätt att i efterkonstruktionens tecken konstatera att SE tog risken, lyckades komma undan utan någon "kontroll"(först 35 år efter ska polis försöka minnas ett ev. samtal) och fortsatte vidare med sina lögner.