Tråden om Christer Andersson

Det skulle vara spännande om det fanns kontakter mellan CA och någon/några som var med i Stockholms försvarsskyttesförening.


"Östling ingick i en liten krets av vapenintresserade poliser och militärer som bildat en skytteklubb vid namn Stockholms försvarsskyttesförening.

Man sköt med handeldvapen som revolvrar och pistoler bland annat revolvrar typ 357 SW magnum"

Östling var ju involverad i Ebbe Carlsson affären , han ska ryktesvis sagt att han vet vem Palmes mördare var.
En annan av föreningens medlemmar var Djurfeldt som var med i piket 3230 som var inblandad i polisens jakt efter gm.
Helin som satt i polisens ledningscentral på mordnatten var också medlem i föreningen.
Sonny Björk polisens vapenexpert var också med i denna skytteförening.


https://books.google.se/books?id=s1RQAgAAQBAJ&pg=PT185&lpg=PT185&dq=kakn%C 3%A4s%2Bstockholms+f%C3%B6rsvarsskyttef%C3%B6renin g&source=bl&ots=BhvWsMA9VK&sig=ACfU3U20aOvHkvFe_gT -7vNIWQP8ri3vYw&hl=sv&sa=X&ved=2ahUKEwieu_PT_cDzAhW DuYsKHae0DJQQ6AF6BAgbEAM#v=onepage&q=kakn%C3%A4s%2 Bstockholms%20f%C3%B6rsvarsskyttef%C3%B6rening&f=f alse

Jag tror det redan har diskuterats här, men vi fann inga kopplingar, tyvärr.
(FB) Tråden om Christer Andersson

OK!

”Smådetaljen” som hängs upp på här är att en person som dagarna efter palmemordet vet att han innehar sådan slags revolver som då användes, vid tiden inte kan erinra sig att han dessutom, ett par år tidigare, har innehaft samma ammunition som användes. Hade han 1986, när det blir känt vilken ammo som användes vid mordet, kommit ihåg sitt innehav av Winchester Metal Piercing 1983-84 nångång, hade han givetvis inte glömt bort detta nio år senare. Det handlar således inte om att 1995 komma ihåg nåt ammunitionsinnehav 12-13 år tidigare. Utan om att 1986 komma ihåg ett mycket relevant sådant ett par år tidigare.

Hade förvisso inte varit orimligt att minnas Winchester senare oavsett. Han minns innehav av GECO Metal Piercing. Han kan dessutom identifiera patronen Winchester Metal Piercing, men kan inte erinra sig något innehav av Winchester öht.


Frågan är inte exakt vilken dag spegeln sätts upp, utan om CA alls var behjälplig med detta. Den sätts upp någon dag under den tid då CA påstår att han ligger nedbäddad. CA hävdar alltså inte att spegeluppsättningen sker vid annat tillfälle (däremot är han med och flyttar på spegeln senare), utan att han ej var med öht. Om det var annan än CA som efter flytten de genomför gemensamt hjälper till med spegeln borde brodern rimligen minnas detta.


Det krävs inte särskilt skarp analytisk förmåga för att höja ögonbrynen åt att en i MOP högintressant person efter mordet regelbundet börjar frekventera ett kafé just precis vid mordplatsen. Han har enligt innehavaren inte varit regelbunden gäst där tidigare (då han bodde i stan), han pratar inte med någon, han dricker endast kaffe med ibland bulle till, stället har ingen särskild inriktning. Han går i 20 minuter till stationen för en längre tågresa in till stan för, till synes, främst detta. Åker sedan hem. I förhör försöker han sedan förringa och prata bort dessa besök.

Har annars skandiamannens utpekare Thomas Pettersson någonsin kommenterat fallet Christer Andersson och varför han inte skulle vara mördaren?

Inte vad jag vet.
TP har jobbat med sin SE hypotes sedan 2006,och nu lär han för evigt stå fastriggad vid denna.
Generellt så kan man ju fastslå att Hypotes CA aldrig kritiseras.
Den kritiseras aldrig därför att det inte finns något att kritisera.
Det är som Mark Pennartz säger...det finns egentligen ingenting som pekar bort från att CA var gärningsmannen.

Hypotesen bygger på fakta och faktiska övriga omständigheter som det finns täckning för.
Inslaget av spekulation är försvinnande litet om man jämför med vilken annan hypotes kring Palmemordet som helst.

Hypotesen har sådan solid bärkraft att kritik emot den därför närmast uteblir helt och hållet.
It is indeed what it is.

Helt sant är nu inte ett sånt påstående. För ett tag sen roade jag mig med att gå igenom vad folk i systerforumen och i Facebook-grupperna säger om CA, och följande citat är ganska representativa:

• Inga vittnen kunde sätta GH i samband med brottsplatsen
• Rent profilmässigt är han klart intressant, men, det finns inget som tyder på att han var ute ur lägenheten den kvällen.
• Ingenting binder honom till mordplatsen mer än att han som alla människor i den delen av stan brukade gå på Sveavägen.
• Hur får man CA till mordplatsen?
• Du kan inte binda CA till mordplatsen.
• Jag kan inte någonstans hitta någonting som binder honom till mordplatsen eller Grand. Alltså är det rena fantasier. Kan inte ens finna några uppgifter som visar att han ens var utanför bostaden mordkvällen.
• CA har man inte heller lyckats placera på Sveavägen vid aktuella tidpunkter.
• Ingen har pekat ut honom.

Det handlar med andra ord nästan alltid om att CA inte har observerats i anslutning till brottsplatsen.

Du vet förstås att jag inte håller med om kritiken, eftersom den logiken ju skulle utesluta alla utom vittnena, Lisbet och -- om man ska ta hennes vittnesmål på allvar -- CP som möjlig mördare. Den absurda slutsatsen av det egna resonemanget verkar få ta till sig.

Självklart kan mördaren vara (och är troligast) någon som inte har identifierats som varande på plats.

Och om CA var där var förstås chansen att han skulle identifieras minimal, eftersom så få kände honom.

Så viss kritik har faktiskt riktats mot hypotes CA, även om det är rätt sparsamt och även om du och jag tycker att den är irrelvant.

Jepp,det är väl den enda lilla invänding som används.
Den är slö,oengagerad och slarvig.
Vad innebär knyta till brottsplatsen?
Innebär det att man måste befinna sig inom ett visst område från brottsplatsens exakta punkt?
Hur långt ifrån i sådant fall..10 meter..100 meter..20 minuters promenad?

Anna Haage är exempelvis knuten till brottsplatsen.Detta gör henne mig veterligen inte möjlig i rollen som gärningsperson.

Då måste man fråga sig hur stort värdet är att så kallat knyta någon till brottsplatsen?

Först saknas det vedertagen definition om vad brottsplatsen egentligen är uppenbarligen.
För att det luddiga och lata begreppet "knyta till brottsplatsen" skall ha något egentligt värde så bör det betyda att kunna knyta till den exakta brottsplatsen i exakt den sekund brottet begås.

Vad övrigt är äro mycket litet indeed.
Såtillvida vi inte skall börja följa hypotes Anna Haage i botten,så länge kommer jag inte begripa viket omistligt värde som ligger däri.

Det det handlar om är ju Möjligheten att kunna befinna sig på den exakta brottsplatsen i exakt den sekund som brottet begås.

Avsaknad av alibi således.CA check.
Ljuger man alternativt kommer med oriktiga uppgifter om detsamma initialt,ja då blir det verkligt intressant.CA check.

Att till varje pris få ner folk till brottsplatsen är rena blajjet om det kriteriet skall användas som någon form av huvudkriterium för att få fast gärningsman.Det är ett kriterium av väldigt många som det naturligtvis måste tittas på,men i PU har det fått alldeles för stor vikt.
Se var det har landat utredningen för någonstans.

Jag använder liknande ordalydelse som ansvarig åklagare använde som avslutning.

Eftersom CA sköt OP så måste han ju anses haft anknytning till brottsplatsen.

Ridå.

Till detta kan man foga anledning till att befinna sig på Sveavägen en kall kväll. Tycker sådan är påvisad i CA:s fall i och med slutsatser om ganska flitigt förekommande krogbesök vid tiden.

Det förekommer ytterligare några "invändningar" (alla sådana är hjärtligt välkomna):

-"CA saknar motiv/har svagt motiv". I de flesta förslag är det just motiv som möjligen finns, men inte mycket annat. Vad gäller ensamagerande GM är motiv ganska ointressant, som jag brukar påpeka. Vad som rör sig i en människas inre är outgrundligt. Det rör sig vid denna typ av GM troligen om ett dunkelt och personligt motiv. Här gäller det snarare att hitta rätt slags person. I CA:s fall är det ändå så välförsett att han skjutit i sin TV och uppger för anhörig att Palme var i rutan vid tillfället. Det talar tydligt för att det fanns en själslig disposition och bevekelsegrund till att skjuta honom, hur än han formulerade det för sig själv.

-"Det är bara indicier". Vad har andra uppslag att erbjuda härvidlag? Ingenting, eller mycket lite. Och finns det någon som är tekniskt bunden till mordet? Den mängd tunga indicier som finns mot CA, innebär också att det finns mycket att diskutera och finna tveksamheter i. Strupen på uppslaget är så att säga blottad. Till skillnad från uppslag där inte finns så mycket. Kan leda till tankefel.

-"Alla omständigheter som talar mot CA kan ha andra förklaringar än MOP". Tydliga exempel på detta kan studeras några inlägg upp. Jag tror ingen nekar till att det kan vara så gällande varje omständighet betraktad för sig. Alla kan minnas fel, ta fel, agera irrationellt av någon annan orsak än MOP. Alla kan väl råka ha sitt stamfik mittemot mordplatsen, inte vilja bli inblandade, råka skjuta i TV:n, råka ändra livsföringen 1986 osv. Det är kraften i alla omständigheter staplade på varandra som gör CA-saken så tung, inte varje enskild sådan. Det handlar inte om att addera omständigheter, utan snarare att multiplicera dem (eller hur man ska uttrycka det).

När ett får är rivet och ett annat ligger dött på marken, då misstänker man vargen. Inte ett annat får!

Vargen finns i skogen inte så långt från brottsplatsen.

Men hur långt bort ska vargen egentligen befinna sig för att inte riskera att ”kopplas till brottsplatsen”?

Viktor Gunnarson befinner sig på Café Mon Chéri, Kungsgatan 24 - 650 meter från biografen Grand. Han kopplas till mordplatsen.

Christer A befinner sig på Hälsingegatan 19 - 1400 meter från biografen Grand. Han kollas inte till mordplatsen.

Det går därför att kvantifiera begreppet ”att inte kunna kopplas till mordplatsen” till 1400 - 650 = 750 meter.

Det som också skiljer dem åt, men som tydligen inte är lika relevant, är att Christer och ingen annan misstänkt:

- kan kopplas till rätt mordvapen
- har köpt, ägt och skjutit med rätt ammunition
- inte svarar på polisens kallelser
- att han gör sig av med revolvern och erkänner ett grovt vapenbrott utan vidare
- har en 95% överensstämmelse med gärningsmannaprofilen

Min herre behagar skämta? Brottsplatsen är fullständigt uppenbart hörnet Sveavägen - Tunnelgatan kl 23.21 Fredagskvällen den 28:de Februari 1986. Med lite lätt marginal i tid och rum däromkring. Om någon som kände CA hade mött honom och hejat i trapporna från Malmskillnadsgatan kl 23.15 t ex så hade han också därmed varit knuten till brottsplatsen.
Nu är det stora problemet just att han inte KAN knytas till brottsplatsen. Och knytandet till brottsplatsen är ett centralt begrepp i allt modernt västerländsk rättsväsende. Det ska vi nog inte rucka på.

En skämtare till... Viktor Gunnarsson OBSERVERAS på Mon Cherie. Ingen ser CA i närheten av Sveavägen den kvällen. Det är skillnaden när det gäller knytningen till brottsplatsen.