Skandiamannen

Vad är du öppen för att han kan ha ljugit om? Då menar jag medvetet i stil med barn som försöker svära sig fria.

Vad är barn som försöker svära sig fria?

Vi har ju diskuterat detta förut*), men ett exempel skulle vara avgasknallen där det i.s.f. handlar om att komma närmare händelsen i tid och rum.
Ett annat är språngmarschen utifrån samma logik som ni pekar på här. Ingen har sett detta.
Men jag är också klart öppen för att den ägt rum i någon tappning då jag anser hans förklaring överensstämmande med andra uppgifter runt om. Signalements kaos, där poliser springer iväg utan att ha fått ett signalement. Där han har ett signalement från Lisbeth som han ville förmedla. o.s.v.
Finns inget som utesluter språngmarschen.
*)Kanske inte var med dig jag diskuterade detta.

"Vad är barn som försöker svära sig fria?"

Barn som blir påkomna och ljuger lika uppenbart som att Jorden är rund.

"ett exempel skulle kunna vara avgasknallen"

Vad tror du då? Lögn eller sanning?

"Ett annat är språngmarschen"

Vad säger du? Ljuger han eller talar sanning?

"Finns inget som utesluter språngmarschen"

Visst. Med samma logik finns det ingenting som utesluter att SE hade handledsväskan runt handen när han sköt. Återigen, där är vi efter 35 år.

I fallet med SE som GM är detta lögner <punkt> (Det var det jag menade med slutsatser tidigare)
Som jag skrev... jag är öppen för lögner. Det räcker. Jag behöver inte dra några slutsatser.

Men du frågade vad jag tror.
Gällande avgasknallen så går den inte ihop tidsmässigt i det fall det skulle vara ett av skotten.
Det är folk framme när SE kommer dit. (enligt hans egna uppgifter/uppfattning)
Kvar är således en missuppfattning (men där ingen annan uppfattat en ensam knall efter skotten) eller en lögn.
Jag kan konstatera att uppgifterna inte går ihop och är således öppen för att han skulle kunnat ljuga om detta.

Språngmarschen förklarade jag precis. Den går heller inte riktigt ihop med YN/AZ's promenad till mordplatsen om läser uppgifterna bokstavligen. (kronologin krockar)

"Jag är öppen för lögner. Det räcker. Jag behöver inte dra några slutsatser."

Såklart inte. Jag är bara nyfiken på vad du tror.

"Språngmarschen förklarade jag precis"

Är osäker på vad du tror men du som sagt behöver du inte svara.

Finns det någonting som utesluter att SE haft handledsväskan runt handen när/om han sköt?

Man kanske har en skruv lös om man tolkar snacket om pusselbit som "jag är viktig pusselbit för jag är mördaren". Ni får bestämma er nu om han har en taktik för att komma undan eller en taktik för att erkänna.

För någon som varit i utkanten av mordet på landets statsminister är man själv naturligtvis en pusselbit. Om man dessutom har berättat för hela sin umgängeskrets att man var viktig så blir det extremt pinsamt när man inte får gå på rekonstruktionen.

Vad är konstigt med att tiden inte är med i polisförhöret 1 mars?

Ja det hade varit bra om han varit med. SG och AH skulle förmodligen sagt när de såg SE, "Vem är du, ska du spela gärningsmannen?"
SE: Spela? ... ööh ja just det.

Du menar att AH som var fullt upptagen med livräddning skulle reagera på nån som påstår sig ha hjälpt till lite lätt att vända till framstupa sidoläge? Hon som säger att hon inte känner igen folk för hon bara såg ben för att hon var fokuserad på mannen på gatan?

Nu var ju det iofs inte vad som diskuterades, utan vad som var konstigt med att SE tyckte han var viktig.

Vad är det som får dig att tro att SE hade velat vara med på polisens rekonstruktion?

Jag menar den AH som SE påstod sig haft på sin ena sida vid hjälpandet, den AH menar jag.

Klart han inte ville, det var ju bara ett spel. Rydén borde frågat, " och vad är det du menar att du skulle haft att tillföra?".