Skandiamannen

Och gällande mörkblå jacka, typ vindtygsjacka, så rimmar det dåligt med "förväxlingsstrategin"

Förhöret med SE den 1 mars:
"Han tror att det signalement, som har lämnats på en man i mörk rock, kan gälla honom själv."

Korrigerar man i ena änden så tappar man i den andra.

Det kan ju faktiskt vara så (med SE som helt oskyldig), att han kom lite sent till platsen, stannade i periferin i drygt 15 min, återvände till jobbet. Under natt och morgon får han höra ett signalement som han tycker stämmer överens med sitt. Han blir givetvis livrädd, vet att han stämplat strax innan mordet, etc. För att skaffa sig både hängslen och livrem om att han inte ska bli misstänkt, ringer han jobbet och kontrollerar utstämplingen, ringer sedan och berättar det olyckliga för polisen, sedan SvD (kanske mest för att få rampljus, men även för att understryka att han var där som vittne). Fan vet. Men många av hans andra underligheter under våren och framtill 1992 är mer svårförklarliga. Tycker jag.

Ja och sedan i förhöret från 10 mars: "Engström hör hur hans keps och stålbågade glasögon beskrives" och att vittnet "inte varit på plats i inledningsskedet".

Det bör alltså vara Mårten Palme som skyndat ner till mordplatsen för att lämna sitt vittnesmål, cirka 7-8 minuter efter skotten. Nåja det går väl att skruva in det där också på nåt sätt.

I er föreställningsvärld finns inga utrymmen för att SE missuppfattar saker eller minns fel. (Inte ens som GM har jag märkt)
I förhöret den 10 så rabblar han i princip upp det han själv "har på sig".(Vilket han redogör för i början av det förhöret). Dock ej väskan. Den kommer den 11/4

Nu handlade mitt inlägg om detta med en vindtygsjacka vs. förväxlingsteorin

Du har tidigare envist frågat vilka lögner SE är påkommen med. Med din logik blir svaret naturligtvis inga, däremot kan han ha "missuppfattat saker eller minns fel".

Som jag uppfattar saken så finns det saker som SE ljuger om.
Det finns också saker som han förvränger till oriktighet för att framhäva sin egna roll runt brottsplatsen.
Dessutom så tror jag att det finns sanningar invävda också.

Exempel avseende dessa tre delkategorier.
SE ljuger om att han inte varit ute på kvällen.Denna uppgift motsägs direkt och klart av materialet,och jag finner det orimligt att SE misstagit sig gällande detta.En lögn således.
Vidare så tror jag att han ljuger om sin språngmarsch efter poliserna.Denna anser jag orimlig då jag finner det sannolikt att dylik förflyttning skulle uppmärksammas av andra vittnen runt brottsplatsen.
Sprinten a la Usain Bolt i aktuellt inslaget undertryker ytterligare det orimliga i allt detta.Jag landar med detta som bakgrund i att detta är en lögn från SEs sida.
Exempel på delkategori två kan ju till exempel vara att han varit framme och handgripligen hjälpt till med att vända på Palme o.d
När det gäller sanningar så tycker jag exempelvis allt pekar på att han sett LJ.

Egentligen så bör varje uppgift signerad SE bedömas utifrån någon av dessa delkategorier kan jag tycka.

Ja, jag har uttryckt mig så, men är öppen för att SE kan ha ljugit och skarvat om något. Dock finns inga "bevis utan tvivel" och då tycker jag man ska vara försiktigt med slutsatserna och beskyllningarna.
(Men som vi vet måste GM SE ha ljugit om otroligt mycket... så jag förstår att man "slåss" för lögnerna)

Likväl som för alla andra vittnen så förekommer det även för SE;
Missuppfattningar och "falska minnen" utifrån yttre påverkan(media t.ex.) samt att minnet på annat sätt sviker när tiden går. Men det är som sagt inget som någon här inne beaktar.

Som sagt, jag ser inte att vi med säkert kan beslå SE för lögn kring dessa uppgifter.

Intressant detta med "ute på kvällen".
Du går helt på ALG's uppgifter här oavsett om vi talar 20:10 eller 21:00 och att hon minns rätt dag?
Trots obefintligt stöd från väktarkollegan Anette K.
I ditt fall handlar lögnen om att dölja att han druckit?

Om du provar att vända på det då. Finns det något den här kvällen som man säkert kan säga att SE talar sanning om?

Nej, draget till sin spets så finns det inget som är helt säkert åt det hållet heller.
Du är ju där och skruvar nu också i det att SE inte sett LJ överhuvudtaget.

Den uppgift som majoriteten oavsett "sida" menar knyter SE till själva mordplatsen.

Han lyckas i de flesta fall ändå ha uppgifter som gör att man kan ta det för egenupplevda händelser.

Intressant att de flesta här verkar kunna enas om att det inte går att vara säker på i princip någonting kring SE. På något sätt ett litet erkännande för KP och hans "svår att komma runt" som inte gäller för någon annan runt mordplatsen. Då menar jag de kända personerna.

Det enda man (i princip) kan vara säker på kring SE, är att han i sina vittnesmål och mediala uttalanden överdriver, skarvar och rent av ljuger. Detta kan han göra både som sent kommen varande på platsen, och som GM. Frågan är varför. Risken är lika stor att han hade en skruv lös och ville ha rampljus och förvirra polisen, som att han var GM (eller inblandad).