Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Någon skrev tidigare i tråden att CL är en sådan som skulle kunna växla mellan att erkänna kennedymordet och sedan förneka allt.

Jag tror inte specifikt att anhöriga är inblandade, men håller öppet för att alla personer som inte är avförda, kan vara aktuella.
Samtidigt är det fullt möjligt att spåren hamnat vid lekplatsen när som helst mellan kl 02.30 och 16.00. Det är bara om man bestämmer sig för att brottsplatsen är där, som spåren uppstod i samband med ett brott.

Jag tror det var en olyckshändelse. Precis som med Ann*i i Sydafrika - det var ett våldtäktsförsök där skottet small av genom hennes hand och sedan slet av ena halspulsådern i baksätet på en taxi. I Helenafallet tycker jag inte man kan sluta sig till någonting gällande vilken händelse som inträffat. Det kan vara en övergreppssituation, men också ett bortförande som spårat ur för att hon gjort motstånd.
Jag är mycket tveksam till CL som GM, men om något nytt skulle komma fram är jag beredd att ändra mig på den punkten. Det är sällan personer som använder våld är ostraffade genom livet. Men han kan ju ha kommit undan en massa brott.
Jag tror inte det finns något motiv till brottet, men motivet till att föra bort och gömma henne är att undkomma ansvar från ett vållande eller dråp. Jag tror att mer än en person är inblandad bortförandet/gömmandet. Ev kan det vara en kvinna inblandad också.


Jag är van att hålla alla möjligheter öppna. Visst man kan tillfälligt stänga dörren för vissa möjligheter för att se vart en viss tes leder, men kommer man ingen vart måste de stängda dörrarna öppnas igen.

Körde CL taxi?
De tog sin egna bil till Töreboda och taxi tillbaka in till stan. Kan inte tänka mig annat än att man kontrollerat detta med taxibolag.
Vad menar du med ”närstående” ?
Vilka är Hannas lögner?

Har lyssnat på boken flera gånger. Svårt att säga vad som är felaktigheter, för isåfall måste man ju veta sanningen tänker jag.
Vem vittnar om HAs telefonsamtal och att hon ”går tillbaka till stan”, kan inte hitta det någonstans.
Kan ej heller erinra mig att författaren angett VEM som var i bilen hem, då inte ens UA minns.
(Självklart tror jag hon gör det, men hon vill säkert inte hänga ut någon av dem)

En intressant sak i boken är att när Hanna berättar sin berättelse om när hon kommer utanför dörren med hunden är att hon hör steg..
Var kommer de ifrån och vems är det?

Det det syftat på är "svarttaxi"

Jag reagerade över det ajnoshort skriver. Samtidigt vet man inte vilka fel som finns i boken och varför folk som läst denna tråd ens bryr sig om att läsa boken.

Vilka var då med i taxin?

Att UA var med är uppenbart eftersom hon fortsatt med taxin hem.

Att Helena var med är också uppenbart.

Vi vet också att "Pilot" var med.
https://www.expressen.se/gt/helena-22-delade-taxi-med-mystiske-mannen/

På Stadt skall Helena ha haft sällskap med några män. Jag skulle tippa att en av dem är TuSt eftersom han var inne på förhör när Pilot var aktuell. TuSt skall då vara gräsänkling medan sambon ASP "inte är i Mariestad".


ASP är vänninna med HeJa och Pernilla Wadebäck så hon kanske är kvar i Töreboda.

Det verkar ha varit så att Helena och KM även varit i sällskap även ned till Töreboda

Jag skulle därför tippa att KB kör Helena, KM och UA ned till Töreboda. På hemvägen kan TuSt ha varit med. Det kan även vara så att TuSt inte var med på festen och att ASP var på helt annan ort.

Om ajnoshort verkligen har stöd för att boken placerar de där andra namnen i bilen (som skulle vara en taxi) så måste den antingen ha varit en minibuss eller också så är namnen helt gripna ur luften.

Vore bra om ajnoshort kom med ett klart citat om vad som faktiskt sägs i boken. Jag misstänker dock att vi inte kommer att få se något klart citat med sidhänvisning för Ajnoshort verkar ha livlig fantasi och läsa in saker som inte står.

Ajnoshort verkar ha ärliga avsikter men utan klara belägg för hennes påståenden kanske man gör bäst i att ta dem med en nypa salt. Ajnoshorts teori om vad som hänt med Helena är utmärkt skönlitteratur men även där finns inga fakta som bas utan bara spekulationer. Men det är klart, när alla bevis polisen funnit på plats ses som villospår och när alla vittnen inklusive brovittnet ses som felaktiga eller lögnaktiga så har man ju bara sin egen fantasi kvar att bygga på.

Jag anser att du har fel ang. Ajnoshort. Tycker skribenten är en av få som resonerar logiskt och öppet för flera möjliga scenarion. Fria fantasier finns det annars som du säger gott om i denna tråden.

Ja, logiken är det absolut inget fel på, men om man läser slarvigt och dessutom tänker bort alla vittnen så återstår liksom bara fantasier.

Ajnoshort har sagt:
- Bilvittnena kanske inte har sett rätt bil.
- Hanna kan ha hört ett helt annat bråk.
- LoVi är opålitlig och kom huxflux på bilen*
- Brovittnet är inte pålitligt.
- Fynden på lekplatsen kan vara utplacerade.
- Tveksam till att ClLe är inblandad.

De enda vittnesmålen som Ajnoshort därmed godkänner är dem fram till och med mötet med BW utanför Stadt. Därmed bygger man i praktiken enbart på fantasier och varje scenarium blir ett luftslott.

* Vad LoVi faktiskt säger är att han/hon inte tänkte klart när polisen förhörde LoVi och helt enkelt glömde bort att nämna bilen. Minnet om hur de kört är klart, men under förhöret så var han/hon i ett konstigt tillstånd som gjorde att han/hon helt enkelt missade berätta om det.

Helt korrekt tolkning av Lockerudvittnets utsaga till Reimer!

Det som Lockerudvittnet sa var inte att han/hon efter ett tag "huxflux" skulle ha kommit på att det hade kommit en bil i hög fart. Det som Lockerudvittnet faktiskt sa var att han/hon "huxflux" efter det att han/hon hade pratat med polisen just "huxflux" kom på att han/hon hade glömt att berätta om bilen på grund av att vittnet hade upplevt den första situationen med polisen som typ stressande och blockerande ("du vet, det försvinner, man kommer inte ihåg, man är i något konstigt tillstånd, man kommer inte ihåg allt"), och det var därför som Lockerudvittnet direkt igen tog kontakt med polisen för att göra tillägget om bilen - men otroligt nog återkopplade aldrig polisen.

Den som i tråden har skrivit att Helena skulle ha vänt och gått tillbaka till Trädgårdsskolans parkering med någon, var Bickan.

Det har klart framgått i media åtminstone vilka tre som var med i taxin från Töreboda till Mariestad. Thord räknar upp dem ovan.

I övrigt förefaller den där boken som alla talar om bara skapa trassel.

ajnoshort har - fast det gäller också några andra i tråden - en sällsam förmåga att läsa slarvigt, återge slarvigt och till och med felaktigt samt läsa in sådant som inte står. Särskilt tydligt har det blivit med Reimers samtal med Lockerudvittnet.

En del användare i tråden verkar ha som enda mål att bara spekulera och typ ha det småtrevligt. De avfärdar - som Thord har nämnt - i praktiken alla vittnen, särskilt om vittnena råkar ha ändrat sig eller om det finns en möjlighet att utläsa något "konstigt eller lögnaktigt" i det som de har sagt, med resultatet att det blir bara ren fantasi kvar att spela med.

Däremot är vi några användare i tråden som gör precis tvärtom: Vi försöker att inte spekulera mer än vad som är absolut nödvändigt (rena fantasier är givetvis otänkbart), utan vi är i första hand ute efter att resonera oss fram till vad som verkar vara sannolikt, vilka troliga scenarier som kan byggas utifrån sådant som vi har att tillgå, till exempel de olika vittnesmålen, information från P4 Skaraborgs dokumentär, tv-inslag, tidningsartiklar samt fysiska bevis från den sannolika brottsplatsen. Att vi tar del av vittnenas utsagor med ett kritiskt förhållningssätt är självklart, men det är på andra hållet lika otänkbart att vi skulle dissa vittnena per automatik på grund av att vi skulle ha läst slarvigt, inte noga ha tänkt igenom vad de faktiskt har sagt eller bara för att ett vittne skulle ha ändrat sig. Vi utgår helt enkelt från allt det som vi känner till, och vi försöker att bygga en händelsekedja utifrån det. Jag är helt säker på att polisen gör på exakt samma sätt.

En av de saker jag ser som problem i tråden, det tolkas till höger och vänster för att få ihop en ("sin") teori och/ eller "sakförhållanden" om vad som hände. Det blir lätt tokigt när man gör så om inte annat så allt annat än objektivt.