Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Han har under förhör sagt saker som måste ses som besvärande omständigheter för honom . Så uttalade sig C advokat

[/b]




Kanske det Bratis menar? Det jag fetat högst upp. Jag läste även nu, men hittar det inte igen att: " Vi kan gå vidare ändå". Antar att Claes inte pratat alls. De kan tydligen gå vidare ändå? De har gjort det tidigare. Fan hittar inte där det stod i tråden. Men jag tolkar det så att han kan bli fälld utan att öppna mun.

Har Hanna hört en bil eller har hon inte hört en bil?

1992-06-21 "hörde ingen bilmotor som var igång och såg heller ingen bil" (förhör)
2011-02-24 "säger ockå i samtalet med mig att hon hör en bil köra från platsen" (Gatsten #1757)
2017-??-?? "men jag hörde ingen bil" (radiointervju i Fallet Helena, okänt datum för intervju)
2020-05-22 "de åkte ju sen" (samtal med mig #44567)

Hur kan Hanna både säga att hon ingen bil hör och sedan att hon hör en bil? Vissa vill ha det till att LoVi planterat minnet hos Hanna att bilen åkte iväg. Men varför säger hon i så fall till Gatsten 2011 att hon hört bilen köra iväg och sedan 2017 att hon ingen bil hör alls? Går minnet av bilen ut och in vid olika tillfällen?

Personer med dålig läsförståelse tror att eftersom Hanna säger olika saker vid olika tillfällen så är något av det som sägs inte sant.

En person med god läsförståelse vet däremot att varje uttalande måste ses utifrån sitt sammanhang. För att förstå vad Hanna säger så måste man först förstå vad hon för tillfället talar om.

Hanna och LoVi diskuteras just nu av en begränsad grupp personer som medvetet eller omedvetet bortser från vad Hanna faktiskt talar om.

Hanna beskriver ett bråk under vilket ingen bil hörs. Bråket avslutas med en kraftig smäll och sedan är det lugnt. När det blivit lugnt hör hon bilen köra iväg och vända. Hanna tillfrågas aldrig om antalet smällar som slår igen. Hon bara säger att bråket slutade med en smäll. I förhöret den 21/7 så har nog förhörsledaren fått för sig att Hanna bara talar om en bildörr. Det strider dock mot vad som faktiskt står. Hanna beskriver dels en bildörr som knäpps igen (som en bildörr som låses) och en bildörr som stängs med en kraftig smäll. Det låter för mig som en beskrivning av en dörr som stängs försiktigt och en annan som smälls igen.

Han kan t.ex. ha erkänt att det stämmer att han åkt runt med aktuell bil och kanske även erkänt att han raggat från den. Det kan ses som besvärande men är LÅNGT från något som binder honom vid brottet.

Jag skulle gissa att DNA-testet redan är klart och att det inte band honom till Helenas skor.

Har Hanna hört en bil eller har hon inte hört en bil?

1992-06-21 "hörde ingen bilmotor som var igång och såg heller ingen bil" (förhör)
2011-02-24 "säger ockå i samtalet med mig att hon hör en bil köra från platsen" (Gatsten #1757)
2017-??-?? "men jag hörde ingen bil" (radiointervju i Fallet Helena, okänt datum för intervju)
2020-05-22 "de åkte ju sen" (samtal med mig #44567)

Hur kan Hanna både säga att hon ingen bil hör och sedan att hon hör en bil? Vissa vill ha det till att LoVi planterat minnet hos Hanna att bilen åkte iväg. Men varför säger hon i så fall till Gatsten 2011 att hon hört bilen köra iväg och sedan 2017 att hon ingen bil hör alls? Går minnet av bilen ut och in vid olika tillfällen?

Personer med dålig läsförståelse tror att eftersom Hanna säger olika saker vid olika tillfällen så är något av det som sägs inte sant.

En person med god läsförståelse vet däremot att varje uttalande måste ses utifrån sitt sammanhang. För att förstå vad Hanna säger så måste man först förstå vad hon för tillfället talar om.

Hanna och LoVi diskuteras just nu av en begränsad grupp personer som medvetet eller omedvetet bortser från vad Hanna faktiskt talar om.

Hanna beskriver ett bråk under vilket ingen bil hörs. Bråket avslutas med en kraftig smäll och sedan är det lugnt. När det blivit lugnt hör hon bilen köra iväg och vända. Hanna tillfrågas aldrig om antalet smällar som slår igen. Hon bara säger att bråket slutade med en smäll. I förhöret den 21/7 så har nog förhörsledaren fått för sig att Hanna bara talar om en bildörr. Det strider dock mot vad som faktiskt står. Hanna beskriver dels en bildörr som knäpps igen (som en bildörr som låses) och en bildörr som stängs med en kraftig smäll. Det låter för mig som en beskrivning av en dörr som stängs försiktigt och en annan som smälls igen.

Var bodde ClLe 1992?

Den frågan har nu fått ett bättre svar sedan Sockerhals och jag tillsammans kikat närmare på saken.

Enligt mantalslängden 1990-11-01 bor ClLe på Bråtenv 52 som är detsamma som Akaciastigen 30.

Runt 2000 och några år framåt bor ClLe på Bråtenv. 54 som är detsamma som Akaciastigen 28.

Ett klart belägg för detta är en man med efternamnet P*t*rs*n (e) som sedan 1975 bott på Bråtenv 58 / Akaciastigen 24.

Däremot kan det vara värt att notera att det inte finns något belägg för att ClLe alls bodde på denna adress sommaren 1992, inte så vitt jag sett. Det kan även vara svårt att få fram via folkbokföringen.

Har någon möjligtvis bättre besked, någon som ringt folkbokföringen eller har en relevant telefonkatalog?

Detta är kollat redan i Augusti med folkbokföring o skatteverket deklarationer.

CL bodde på Bråtenvägen 52 från 1990-1999,
flyttade sedan till Akaciastigen 28 till 2018,
sedan till Akaciastigen 11.

Bruttoinkomst för åren nedan, tyvärr kunde de inte se arbetsgivare.
1990 70 tusen
1991 72 tusen
1992 88 tusen
1993 15 tusen
1994 39 tusen
Man kan se att för arbetsåret 1993 så hände något.

Krisåret 1993 stannade industrin upp och mängder av åkerier gick i konkurs och chaufförer blev arbetslösa då dom blev av med körningarna. ClLe var väl chaffis på den tiden om jag förstått rätt så inte så konstigt då.

Googla gärna på krisåret 1993

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/zLlB01/varslen-pa-90-talsniva

Jag har varit inne på detta flera gånger!

Det enda som betyder något är att "Hanna" har sagt att hon hörde ljud från en bil! Det behövs egentligen inget mer. "Hanna" kan ha blivit "ledd" av Lockerudvittnet att prata om flera bildörrar och en bil som åkte iväg (men i så fall av allt att döma bara på den punkten), men det är ju till syvende och sist av underordnad betydelse, eftersom "Hanna" hela tiden har placerat just en bil på Ekuddenvägen.

"Hanna" hörde ljud från en bil. Lockerudvittnet såg och hörde en bil i hög fart i ett mycket passande tidsfönster. Vi behöver inte mer.

Förhör 1992-06-21

"Kvinnoskriket hörde X och det avslutades med att en bildörr knäpptes igen.
X uppger att det var ett sådant ljud så som en bildörr låstes eller stängdes igen. X hörde dock ingen bilmotor som var igång och såg heller ingen bil. X vill framhålla att bildörren stängdes med en kraftig smäll."

Bildörr, bildörrar? Det låter för mig som en beskrivning av samma dörr som både stängs försiktigt och smälls igen.

Du tycker inte det är konstigt att inget av de här två berättelserna inledningsvis INTE innehåll något om att en bil kört iväg si eller så? Men först senare dyker det upp "huxflux".

Läste klart Mardrömmen i Mariestad idag. Det var ju inte en bok, det var ett långt reportage, fullt av tveksamheter när det gäller fakta.
Jag blev riktigt besviken. men några saker dök upp. Helena ringde UA och gick sedan "tillbaka till stan". Var ringde hon ifrån då?
UA hade en vän hemma som bråkat med sin pojkvän. Vem var det? När lämnade den vännen. Hon ska ha varit där när Helena ringde. Vem var pojkvännen? Var var han? Var tog de båda vägen?

Var befann sig UA:s nya pojkvän TP vid det här tillfället? Var han också på Hällristningsvägen? Fanns det fler på den platsen vid den tidpunkten, förutom de två ungdomarna i bilen strax utanför?

UA säger i boken att hon inte minns vilka som var med i bilen från Töreboda, samtidigt anges det av författtaren mer eller mindre i detalj vilka dessa var. Tex MaÖf, PeVid, osv. Men vem körde bilen?

Visst, tragiskt, men jag kände inte till att PaRu dog i självmord, som författaren beskriver det som , och att han angett sig själv till polisen för att bli utredd och därmed rentvädd, som hon skriver.

Den här diskussonen är som en middagskonverstation där det inte funkar att säga - har du inte varit med på den andra middagarna är du inte kvalificerad att vara med och prata. Vi måste inse att folk vill prata utan att läsa 250 timmar bakåt i diskussonen och analysera det.