Skandiamannen

Så GM ville alltså döda LP för att inte ha vittnen......Men struntade i det utan stod som paralyserad i 4-5 sekunder innan han började springa därifrån ?

Det finns ju en grund för att det spekuleras i avsnäsning också. Det är ju SEs egne hypotes om mordet i skydd & säkerhet. Även där från hästens egna mun.

Påstår sig ha blivit förväxlad med GM? Påstår sig ta en löptur till luntmakargatan och senare även Kungsgatan? Påstår sig ha hjälpt till med livräddande insatser? Är inte tydligt beskriven av andra vittnen på platsen efter mordet?

Är du förmögen att se dessa skillnader innan du skriver dina raljanta inlägg? Ska jag förklara i större detalj vad som skiljer SE från AB?

En vittnesutsaga är aldrig fakta. Om vi ska anse alla vottnesutsagor för fakta så är det bara att lägga ner. Ingen teori kan formuleras utan att några vittnesmål måste väljas bort.

Angående NF förstår jag inte alls vad du far efter. Han möter ju LOP norr om Entrén och ska väl inte reagera på SE om denna kommer ut just när LoP passerar. Alternativet finns ju också att SE är Tensonmannen.

Precis så är det i det här fallet. Det faktum att man måste välja vilka vittnen man skall tro på, eller lyfta fram psykologiska teorier om gärningsmän säger i sig självt att det aldrig går att säga att S.E sköt Palme. Allt blir bara gissningar; och med det sagt är det konstigt att vissa blir så upphetsade.

Mer att säga är väl att Krister Petersson gjorde bort sig. Hans uppfattning om att det är svårt att komma runt S.E, eller vad han sade, betyder inte att S.E är mördaren. Ett resonemang byggt på att vi har tillräckligt med vittnesmål och fakta för att finna en mördare är inte baserat i fakta, utan mer av en tro, och det borde en jurist som Petersson förstå.

Men,naturligtvis så finns det grader i helvetet.
Vissa vittnesutsagor kan rimligen antas överensstämma bättre med de verkliga förhållandena kvällen den 28 Februari än andra.LPs vittnesmål angående att ingen utomstående kommunikation skett tillhör den starka kategorin vittnesmål.
Inge Morelius utsaga om att han beskådat en Dekorimaman i tre minuter saknar jämförelsevis samma tyngd.

Plockar man bort fakta,där inga rimliga skäl kan skönjas för att så göra..så kommer man att hamna snett.

Angående NF så var jag,som tidigare diskussion klart anger,osäker var exakt han passerade makarna Palme.Jag skrev också att det uppenbarligen finns ett mycket litet fönster om cirka 10 meter då SE kan ha beträtt Sveavägen utan att NF för den skull sett honom.

Alternativen för att SE är den s.k Tensonmannen är och förblir orimliga.
Den allerstädes närvarande,och verkliga,problematiken kring SE i ett Grandmansscenario har inte ändrats ett enda dugg som jag ser det.

Det där var en högst allmängiltig hypotes att ha.
Det finns naturligtvis inget riktigt uppseendeväckande i att SE spekulerade kring detta således.
Han var mycket långt ifrån ensam om det.
Något som helst bevis för SEs skuld är det oavsett naturligtvs icke,och skall vi mäta eventuellt indicievärde kring SEs spekulation i Skydd och Säkerhet så ger mätarna i stort sett inget utslag alls.

Det SE säger är att han har hört att det har lämnats signalementsuppgifter på mördaren som stämmer bra in på honom själv, och det är ju helt klart att det cirkulerar sådana uppgifter. T.ex. går man ju redan i Ekot kl. 01:10 (som SE berättar att han har lyssnat på) ut med det här signalementet. Särskilt den långa mörka rocken där måste ju då SE tycka stämmer bra in på honom själv. Det här borde oroa/intressera SE så pass att han fortsätter att följa rapporteringen under natten. Och senare (kl. 04:00) går man alltså ut i TV även med uppgifterna om den här yngre mannen i mörkblå täckjacka, så nu vet SE att det cirkulerar två olika signalementen: "Lång mörk rock" resp. "Mörkblå täckjacka". Vi har alltså två alternativ här:

1. Mördaren var mannen med lång mörk rock. I så fall får vi väl försöka hitta en naturlig förklaring till att det cirkulerar uppgifter även om en man med mörkblå täckjacka. Personligen tycker jag att det är ganska lätt att i det här alternativet "bortförklara" alla uppgifter om mannen med den mörkblå täckjackan som missförstånd och tydliga sammanblandningar på mordplatsen (här är Anders B en central figur).

2. Mördaren var mannen med mörkblå täckjacka. Och här får vi försöka förklara varför det också finns vittnen som säger att den flyende mördaren hade lång mörk rock. Här har SE själv lämnat en möjlig förklaring, och det är att det kan ha skett en förväxling eftersom han själv i lång mörk rock, precis som mördaren i mörkblå täckjacka, sprang in i gränden (om än enligt SE själv vid en lite annan tidpunkt och av en annan anledning).

Vart försöker SE "hela tiden förklara" att vittnena på mordplatsen tror sig sett honom?
Det är väl i själva verket så att SE inte vet speciellt mycket av vad de andra vittnena har uppfattat, förutom ETT, vilket är den person han överhörde. Läser han i media så var det verkligen blandat.
Med Lisbeths uppgift om ett helt annat signalement så blir resterande del i detta avsnitt inte speciellt komplicerat.

Sedan tycker jag du slarvar i din sista mening. Lisbeth nämnde enligt SE inget om ålder på GM..
Du blandar här ihop det med SE's egna uppgifter om LJ.

Ja det är en minst sagt speciell attityd. "Varför spekulerar ni inte i olika teorier om SE?" *klipp till favoritfrasen* "Det där är bara spekulationer utan stöd I materialet."

Han säger det inte rakt ut men det är ju den uppenbara syftningen. Han ger ju detta som anledning till varför signalementet på GM har blivit fel. Underförstått det signalement som det påhittade vittnet ger gäller GM.

Det är ju exakt det han gör. Han säger ju att han sprang efter polisen, att någon då fått för sig att han är GM, beskriver detta signalement för polisen o.s.v. Han använder (om han är GM) sig av detta för att "ta bort ett felaktigt signalement" och avskriva sig själv som GM.

Vad är det du eller jag inte förstår?

Vad är fö oddsen för att man både ska göra en språngmarch, bli observerad av ett vittne som misstar en för GM och sen dessutom råka höra just detta vittne bli förhörd?